CHAPITRE XVII

Les Minisires elle mécontentement populaire. — Leur attitude impartiale et favorable aux réformes justes et légitimes.

ES tendances oligarchiques n'avaient cessé de gagner du terrain pendant !es dernières années du XVI" siècle; les circonstances s'y prêtaient. Le danger extérieur, les entreprises du duc de Savoie tenaient constamment les esprits en éveil et la sécurité même de la République semblait exiger une plus forte concentration de l'autorité. M. Fazy a fait à ce sujet cette remarque très juste : « Dans les moments critiques ou difficiles, lorsque les complots et les avis menaçants se multiplient, il ne peut être question que du salut de la patrie. On ne discute pas devant l'ennemi, et le citoyen le plus indépendant ou le plus indiscipliné s'incline sans murmure *. Avec le [temps, les

' Les constitutions de la République de Getih'e, p. 74.

uns avaient contracté Thabitude d'obéir, les autres de commander ».

Pendant la guerre le Petit Conseil avait appris à se passer du Conseil général et du Conseil des Deux- Cents. Mais lorsque le danger extérieur sembla s'éloigner, le Conseil des Deux-Cents s'aperçut qu'on avait perdu l'habitude de l'assembler. Il ne voulut pas, dit Gautier, se laisser amoindrir davantage, il demanda d'être convoqué plus souvent, d'être informé des affaires de quelque conséquence et en particulier de ce qui aurait rapport aux négociations de la paix. Le Petit Conseil ne fit pas d'opposition, mais ne donna pas son consentement sans arrièrepensée.

Dès 1597, il y avait eu un commencement de conflit entre le Conseil ordinaire et le Conseil des Deux-Cents relativement à leurs attributions respectives. Ce conflit se prolongea pendant plusieurs années et ne fut définitivement réglé qu'après l'Escalade. Ce fut le Conseil des Deux- Cents qui finit par l'emporter, au moins en partie. Il voulait avoir des séances régulières et ne plus dépendre du bon plaisir du Petit Conseil. En i6o3, il décida, de sa propre initiative qu'il s'assemblerait une fois par semaine en temps de guerre et une fois par mois en temps de paix. Il fit même davantage : peu de temps après, il adopta, malgré l'opposition du premier syndic Jean Maillet, une des propositions que Botellier avait formulées vingt-cinq ans auparavant : il attribua à chacun de ses membres le droit de faire les propositions qu'il jugerait utiles. Il reprenait ainsi graduellement la part d'influence à laquelle il avait droit.

Au lendemain de l'Escalade, l'opinion populaire s'était tournée contre les magistrats qui avaient si mal gardé la

ville, en particulier contre le syndic Philibert Blondel. Sous la pression des murmures et des plaintes du peuple, Messieurs durent prononcer, malgré eux, la déposition de Blondel de sa charge de conseiller. Mais cela n'avait pas suffi à calmer les esprits excités. Les membres du Petit Conseil voulaient rendre les ministres responsables du mécontentement dont ils étaient l'objet. Ils les voulaient « comme charger d'avoir donné quelque occasion de mespris auquel ils sont* ».

Quelques ministres avaient efifectivement fait des représentations publiques concernant l'administration du Conseil. Le i^*" août, comme nous l'avons vu, la Compagnie s'était rendue en corps au Conseil, à l'occasion de la conclusion de la paix. Les ministres avaient alors supplié Messieurs de ne pas ôter à la Compagnie le droit de faire les élections et permutations de pasteurs selon les articles 9 et 10 des Ordonnances*. La réponse du Petit Conseil avait été empreinte de la meilleure volonté. Messieurs comprenaient que les ministres pouvaient leur être des auxiliaires fort précieux pour réprimer le mécontentement et les plaintes du peuple relativement à l'administration des affaires publiques.

La Compagnie fort prudemment refusa de prendre position trop nettement pour la Seigneurie. Elle « advisa » que chacun de ses membres selon l'occasion, recommanderait au peuple l'ordre, l'obéissance et la modestie, mais elle déclara que n'étant avertie de l'état des affaires de Messieurs et n'en sachant « proprement la vérité » elle ne pouvait ni « s'enfoncer » ni « s'engager ». Pour ne faire

' R. V. C, 25 février 1603.

^ R. C, ler août 1603.

tort à personne et n'empêcher le bien en voulant pourvoir au mal, il faudrait, « que nous sceussions les justes plaintes et du peuple et de Messieurs, et le droit d'une chascune des parties». Elle comprend que son vrai rôle est celui d'arbitre impartial et non celui de valet du pouvoir politique.

On avait suggéré aux ministres d'aller parler au Conseil des Deux-Cents : ils ne se croyaient pas assez bien informés pour tenter une démarche pareille, et d'ailleurs ils étaient surtout disposés à faire des remontrances à Messieurs du Petit Conseil qui depuis un an prenaient « toute authorité sur les pasteurs* ».

Au Conseil général du 6 novembre i6o3, assemblé pour l'élection du lieutenant, plusieurs bourgeois donnèrent essor à leur mécontentement et présentèrent aux syndics un billet que ceux-ci refusèrent de lire. Il s'ensuivit un grand tumulte; plusieurs tirèrent leurs épées et il fallut à deux reprises l'intervention et les exhortations des ministres pour empêcher des désordres.

Dès le lendemain, 7 novembre, la Compagnie va devant les Deux-Cents et leur adresse de sérieuses remontrances. Elle les exhorte à ne pas mettre « doids » en leurs plaies pour les agrandir et à se garder de la « désunion », laquelle entraînerait la ruine totale et le renversement de cette Eglise « laquelle Satan ni nos ennemis navoyent peus ruiner par tous leurs moyens* ». La Compagnie se préoccupe des troubles et plaintes qui ne s'apaisent pas, mais « se remuent » encore par quelques personnes d'assez basse qualité ». A ses yeux le vrai remède serait que

* R. V. C, 14 octobre 1603. ' Ibidem, 7 novembre 1603.

Messieurs corrigent leurs défauts. Elle ne veut pas condamner le peuple sans toucher à Messieurs, et toucher à Messieurs en public, dans un temps où les choses sont un peu c( esmeues », serait dangereux. Elle décide de recommander d'une manière générale Thonneur et l'obéissance au Magistrat et de rappeler celui-ci à son devoir'.

Quelques uns des ministres ayant prêché dans ce sens, Messieurs députèrent trois membres de leur Conseil qui allèrent porter leurs doléances à la Compagnie*.

Les ministres répondent avec beaucoup de fermeté en exprimant leur déplaisir de ce que Messieurs ne s'unissent « avec le peuple, ni avec eux ainsy que naguères». Ils disent qu'étant informés par le peuple des particularités, des défauts qui sont en la Seigneurie, ils sont contraints de reprendre le Magistrat en chaire, laquelle est la « chaire de vérité* ».

Quelques membres de la Compagnie s'aperçurent que ceux qui avaient « remué » au précédent Conseil général se préparaient à revenir à la charge et prétendaient qu'on leur avait fait tort en refusant de les entendre. Elle se prépara à intervenir, se félicitant d'avoir pris une attitude de neutralité et de s'être « réservée entière en son authorité pour servir à tous et au bien public ». Le pasteur qui devait parler au Conseil général fut chargé d'exhorter à la paix, et ceux des membres de la Compagnie qui devaient siéger près des Seigneurs se proposaient de les exhorter à la prudence et à la modération et à « n'apporter rien d'aigre et de violent * ».

* R. V. C, 12 novembre 1603.

* Ibidem, 23 novembre.

^ R. C, 5 décembre.

* R. V. C, 23 décembre.

Or le feu couvait encore sous la cendre. Plusieurs parlaient de revenir à l'ancien état de choses et de rétablir « la liberté et authorité du peuple », la faculté que les citoyens et les bourgeois pussent parvenir aisément aux charges publiques, sans être membres du Conseil des Deux-Cents. Une proposition dans ce sens devait être faite au Conseil général qui serait tenu pour l'élection des syndics. — On apprit même, le lundi 26, que « divers du commun peuple » allaient se plaindre aux ministres' disant entre autres que le Petit et le Grand Conseil s'étaient arrogé des droits qui ne leur appartenaient pas, en faisant la guerre et la paix, et en établissant des impôts qui « tombent sur le peuple » et ne lui profitent guère. Les mécontents se plaignent des accapareurs de blé, qui le vendent avec un gros profit; ils auraient voulu des greniers publics qui eussent maintenu le blé à bas prix. Ils accusent les magistrats de « supporter quantité de cabarets et de tavernes qui leur sont moyen d'entretenir la cherté du pain et du vin ». Ils se plaignent aussi qu'on ait mis dans le Conseil des Deux-Cents des gens qui n'auraient pas dû y entrer, qui ne sont pas « de la qualité qu'il faudroit. » Ils se proposent enfin de se pourvoir au Conseil général pour avoir un procureur général qui remontre quels sont les droits du peuple et son ancienne autorité, afin que le Conseil général ne soit pas frustré de son « droit ancien ». Ils demandent l'avis de plusieurs ministres en protestant qu'ils ne veulent « ni troubler, ni innover » mais « pourvoir au public comme bons citoyens *».

' R. V. C.addiem,

' Il faut noter que des plaintes très semblables avaient déjà été présentées en 1592 et 1596 par Philibert Blondel et Daniel, fils de Michel Roset. En 1592, Blondel, procureur général dénonce les abus dont la Seigneurie se rend coupa-

Les ministres les exhortèrent à peser mûrement les démarches qu'ils se proposaient de faire et à ne pas susciter des divisions au moment où la paix venait d'être conclue et où il était nécessaire de l'afifermir.

La Compagnie délibéra de ce qu'elle devait faire et le 27 décembre i6o3\ elle donna avis au Magistrat de ce qui se passait, en lui conseillant la prudence et le support à l'égard d'un peuple « qui est une beste farouche et dangereuse », d'autant plus « qu'il peut y avoir d'un costé et d'aultres beaucoup de choses à considérer pour le droit qui doibt estre rendu à chacun ». Elle dit que les histoires saintes et profanes témoignent que « les gouverneurs des peuples ont soigneusement évité les émotions populaires, et s'en sont rachetés non par sévérité, ni se faisant roides, mais par douceur. » Elle rappelle l'histoire de Roboam et les conséquences funestes de son arrogance et de son obstination, et prie Messieurs de prendre en bonne part ce que les ministres leur remontrent selon leurs consciences et le devoir de leur charge. Ils s'oflFrent à répondre à ceux qui les ont consultés, selon que le Conseil le jugera à propos.

ble, en ne se cotisant pas autant que de raison au dernier emprunt pour le service de l'Etat, en s'exemptant de la contribution volontaire, en ne payant pas sa solde à la cavalerie. — A la fin de son rapport Blondel promettait de faire connaître au Magistrat les plaintes du peuple, s'il en découvrait d'autres. La Seigneurie, très mécontente, avait qualifié ce rapport d^audaâetfx et accusé Blondel de vouloir causer une sédition entre le Magistrat et le peuple (R. C., 12 juin 1592).

Quatre ans plus tard Daniel Roset, procureur général, avait présenté un nouveau rapport au Conseil, où il se plaignait du rôle que jouaient les considérations de parenté et d'amitié dans les élections ; il demandait des bulletins secrets (des balottes) comme cela se pratiquait dans les républiques d'Italie, à l'imitatioc des Grecs et des Romains. (Ibid. 29 décembre 1 596).

* R. V. C, ad diem.

Le Conseil, trouva mauvaise la procédure qu'avait tenue la Compagnie de s'assembler et de lui donner avis en corps. Il eût voulu que chaque ministre lui eût donné préalablement un avis particulier de ce qu'il avait appris. Il aurait désiré des avertissements individuels et non un avis collectif. Cependant il écouta favorablement les représentations que les ministres Pinault, Goulart et Jaquemot vinrent lui faire au nom de la Compagnie le même jour {27 décembre) après neuf heures du soir".

Pinault, parlant le premier, dit qu'il voit bien que c'est une tempête qui va s'élever ; il exhorte Messieurs à prendre leur force en Dieu, et à se souvenir qu'en affaires populaires il y aurait grand danger à «c vouloir roidir et abbattre cela comme d'autorité ». Il faut entendre paisiblement ceux qui se plaignent et examiner si on ne leur en a pas donné quelque occasion. Il mentionne les tavernes qui ne diminuent pas, parce que les propriétaires de vin veulent le débiter; la cherté artificielle du blé; la charge de conseiller du Petit Conseil donnée à des jeunes gens dont la conduite n'est pas sans reproche. Il blâme qu'on n'ait pas laissé parler ceux qui voulaient le faire le jour de l'élection du lieutenant au Conseil général, au lieu de les traiter de « séditieux » et de les menacer du châtiment. Il aurait mieux valut les écouter, recevoir leur requête et leur accorder un procureur.

Goulart comparant les magistrats aux Pères des peuples, leur conseille de ne pas user d'une trop grande ri-

' Diaprés une réponse d'un nommé Clément Bardet à Messieurs, Goulart et le ministre Prévost lui auraient dit que le peuple ne demandait que chose loyable et équitable en demandant que le Conseil général fût remis en son ancien état, mais qu'il fallait attendre d'autre temps plus propres. — R. C, 27 déc. 1603. fVippety ouvr. cit., pièces justîf., p. 49.

gueur, de peur de tout gâter, car dans « une grande famille il n'est pas possible que les enfants parlent aussi sagement que les pères», mais il faut que les pères « en supportant » ne fassent perdre courage à leurs enfants. Il déclare que la Compagnie n'entreprend rien d'elle-même et ne communique avec personne, mais qu'elle a détourné beaucoup de choses fâcheuses depuis quelque temps, notamment quelques jours après l'Escalade. Il prie le Conseil d'avoir pitié de son peuple et de l'écouter favorablement s'il ne propose par la bouche de son procureur général que choses bonnes, quitte à reconduire hardiment s'il demande des choses qui ne soient « raisonnables », ni selon les Ordonnances.

Jaquemot dit qu'il vaut mieux prévenir la tempête que de vouloir y remédier quand elle est arrivée, que le peuple est « une beste à plusieurs testes », qu'il n'en faut qu'un pour tout remuer, qu'ainsi il est à propos de le ménager, qu'au reste la Compagnie se gardera de faire une autre réponse que celle que Messieurs lui « bailleront ^ ».

Messieurs n'étaient pas satisfaits. L'attitude impartiale et conciliante des ministres ne leur agréait nullement. Ils ne voyaient pas de bon œil que les ministres eussent reconnu le bien fondé des plaintes des mécontents. Ils insistèrent pour qu*à l'avenir, ils ne prissent point de délibération dans des cas semblables, mais qu'ils avertissent sur le champ le Magistrat. Il chargèrent le syndic Jean Dupan et l'ancien syndic Jacques Lect de leur faire remarquer que telles gens, sous le prétexte de zèle et de conscience et du bien public visent plus loin et pensent à

^ R. C, 27 déc. 1603. — Wipper, Pièces justif., p. 50.

choses beaucoup plus pernicieuses, savoir à « renverser tous les impôts et revenus de la ville » ce qui rendrait impossible l'existence de TEtat et l'entretien du ministère et de l'Ecole. Ces gens, disent-ils, ne sont pas moins ennemis de l'autorité du Consistoire et de la discipline ecclésiastique que de l'autorité du Magistrat*; les ennemis de Genève se sont réjouis de ce qui s'est passé au dernier Conseil général, comme si Genève était « rompue » et « abattue » par s|s propres divisions. On veut renverser tout ordre politique et ecclésiastique, et abattre l'autorité des pasteurs, « laquelle Messieurs veulent consen^er pour utilité de l'Eglise comme des magistrats ». On veut « égaler citoyens et bourgeois, et c'est ce qui a causé toutes les séditions pendantes en la ville. » Au reste, si jamais le peuple devait être content de ses magistrats, c'était dans la conjoncture présente, où une paix honorable mettait les libertés de la ville hors de toute contestation. On avait eu raison de ne pas traiter d'une affaire de cette nature dans le Conseil général et il y aurait d'ailleurs les plus grands inconvénients à mettre Iç gouvernement entre les mains du peuple. Il vaut mieux que Messieurs des xxv aient le gouvernement, Messieurs des Deux-Cents l'autorité, et que le Conseil général soit appelé pour les élections. « Feu M. Calvin avait travaillé et en partie dressé cest ordre, qui auroit esté heureusement prattîqué. »

Enfin, concluent-ils, les ministres auraient dû s'abstenir de donner conseil à ceux qui les interrogeaient, car ces gens s'étaient glorifiés et vantés que « les ministres approuvoyent leur fait. »

» R. C, 28 déc. 1603.

En somme, Messieurs refusent de rien entendre et de faire aucune concession. — Cette réponse fut communiquée aux ministres le 28 décembre, chez Théodore de Bèze où la Seigneurie les avait fait assembler. Les ministres promirent de faire ce qui dépendrait d'eux pour retenir le peuple et empêcher tout « remuement », mais ils comprirent fort bien que Messieurs s'obstinaient et s'entêtaient à se vouloir « du tout maintenir en Testât où les choses sont et roidir du tout ». — La Compagnie jugeait que le moyen d'apaiser le tout serait que Messieurs pensassent un peu mieux à eux-mêmes. Elle chargea quelques uns de ses membres de le leur dire et de leur remontrer la difficulté où les pasteurs se trouveraient de « leur aider et de retenir et contenter le peuple, si on ny pourvoit autrement*. »

L'année suivante, le Conseil général, dans lequel se fit l'élection des syndics fut aussi tranquille que celui de novembre i6o3 avait été séditieux'. Ce n'était pas, loin de là, que toute trace de mauvaise humeur eût disparu*.

* R. V. C, û^ dieîn. — Voir dans les Pièces annexes le récit d'une nouvelle remontrance adressée le $ janvier 1604 à Messieurs.

* Les partisans des réformes réussirent cependant à faire passer une mesure qui limitait les pouvoirs judiciaires du Petit Conseil.

^ La proposition de donner au Conseil des Deux-Cents la connaissance en dernier ressort des causes civiles, qui avait été rejetée par le Petit Conseil en 1603, fut représentée de nouveau en 1604 et fut adoptée. Les Conseillers Lect et Sarasin avaient vainement cherché à s'opposer à cette décision. Ils avaient composé un écrit où ils faisaient valoir que la République ne pouvait subsister que par l'ordre, par Tunion et par la conservation des saintes lois et des Edits établis et confirmés avec la Réformation de la religion et du consentement général du peuple, par des gens pleins de zèle pour le bien public, et conduits dans de si sages établissements par Tesprit de Dieu. Us avaient allégué qu'on ne pourrait introduire le changement proposé sans se moquer des saintes remontrances des pasteurs qui se plaignaient de la multitude et de la longueur des procès.

Les mêmes plaintes se firent entendre de nouveau. Un nommé Abraham Combe répandit même dans la ville des billets par lesquels les citoyens étaient exhortés à « bailler l'authorité souveraine de toutes choses au Conseil général » et à remédier à plusieurs abus. Il demandait i° que le Conseil général eût la même autorité qu'autrefois et fût assemblé plus souvent; 2° que Ton ne mît au Petit et au Grand Conseil que des personnes « de bon témoignage et capables de telles charges tant pour leur piété et probité que pour l'usage, expérience, et bon jugement qui est requis en telles personnes » ; 3° qu'on empêchât la cherté artificielle des denrées à laquelle on estimait que plusieurs de la magistrature avaient « la meilleure part ».

Combe et quelques autres s'adressèrent aux ministres et les consultèrent. Ceux-ci les exhortèrent à ne pas troubler la paix et l'union, mais ayant appris que Combe avait été mis en prison, la Compagnie trouva que cela était de fort dangereuse conséquence et remontra à Messieurs que la « voie de rigueur » risquait d'engendrer quelque grand mécontentement et trouble parmi le peuple, « lequel il est besoing de contenter tant par doulce et honneste responce qu'en leur octroyant ce qui de leur requeste sera trouvé juste et raisonnable* ».

Enfin, le 1 1 juin, la Compagnie se présente devant le Conseil' ; elle déckire qu'elle ne peut «appuier» en tout et partout la procédure suivie par Combe ; elle exhorte de nouveau la Seigneurie à la douceur et à « appréhender » les choses qui donnent beaucoup de mécontentement. Le peuple, dit-elle, est « assez docile et traictable de soy

* R. V. C, 8 juin 1604.

^ Ibidem, ad diem.

même » et Toligarchie ne serait pas moins dangereuse que Voclocratie dans laquelle Messieurs craignent de tomber. Combe fut élargi de la prison et condamné à demander pardon à genoux de sa faute. Il fut privé du Conseil général. On lui ordonna de se faire rendre toutes les copies de récrit séditieux qu'il avait distribué parmi le peuple. — La Compagnie des Pasteurs et ministres s'était montrée favorable aux aspirations populaires et avait cherché à obtenir du Conseil un changement de politique*. Elle avait reconnu que les demandes du peuple étaient raisonnables, elle avait demandé qu'elles fussent examinées et qu'il fût remédié aux abus. Mais le gouvernement politique, impatient de tout contrôle, refuse de faire son profit de ces remontrances et de ces exhortations. Tous ses efforts vont tenxlre à vaincre l'opposition de la Compagnie à sa politique autoritaire, et à briser l'indépendance du pouvoir spirituel dans le domaine de l'administration et du gouvernement ecclésiastiques.

* Le ministre Pierre Prévost avait même osé faire cette déclaration dans un sermon : « Pourquoy ne sera il loisible aux citoiens et bourgeois, puis que sommes en une république de chastier le magistrat quand il aura failli? » Le Conseil s'en était ému, et avait délégué M. de Vérace, Roset, Lect pour assembler les ministres chez Théodore de Bèze et censurer Prévost, comme aussi quelques autres qui « taxaient » le magistrat, au lieu d'exhorter le peuple à « union et révérence » envers la Seigneurie. — R. C, 14 nov. 1603.