CHAPITRE XVIII

Le ministre Royer est déposé de sa charge pour avoir condamné obstinément l'administration de la coupe par des anciens laïques dans la Sainte-Cène. (i6oS).,

E ministre de Céligny avait obtenu de la Compagnie la permission d'administrer la Sainte-Cène sans le concours d'anciens. Il se disait prêt à maintenir que cette pratique était seule conforme à la parole de Dieu. Il se plaignait de quelques uns de ses collègues et les accusait d'avoir induit la Compagnie à changer d'avis et ii lui retirer la permission accordée.

La Compagnie « ne voulant heurter contre le mur qui panche » lui remontra avec douceur ses torts. Elle lui fit "observer que les anciens ne sont «personnes purement laïques » mais sont établis « en telle charge et vocation par voie très légitime et solennelle », et que ce qui se pratique pour la Sainte-Cène en la ville se doit pratiquer en toutes les Eglises du ressort d'iccllc. On décida de l'exhor-

ter à employer les anciens à l'administration de la coupe et on lui donna deux mois pour y penser et déclarer sa résolution*.

Ce laps de temps écoulé, Royer refusa de se soumettre à Tordre établi et eut (pour la seconde fois) une vive altercation avec Simon Goulart*. Royer ne se bornait pas à refuser d'employer des anciens pour l'administration de la coupe dans la Sainte-Cène, il attaquait cet usage comme un abus qui ne peut, ni ne doit être supporté en l'Eglise, comme une pratique qui est contre l'institution de notre Seigneur, contre la doctrine du catéchisme, contre la liturgie, contre les Ordonnances ecclésiastiques et enfin contre la doctrine de tous les docteurs, tant anciens que modernes. De cette administration illégitime, dit-il, « s'ensuyvent beaucoup de désordres, plusieurs s'approchant de la communion de la Sainte-Cène, comme d'un banquet commun, sans discerner le corps du Seigneur, en tant que nostre administration est morte et peu disposée à dévotion' ».

Royer n'obéissait pas uniquement à des préoccupations ritualistes en voulant exclure les anciens de l'administration de la coupe, il voulait aussi faire delà communion un acte purement religieux et lui ôter son caractère par trop civique et officiel. Il avait sans doute été témoin de certains désordres dans son église de campagne. La Compagnie décida de remettre l'affaire au Consistoire et Ro3'er en appela à Messieurs.

Le ministre de Céligny avait plusieurs fois offert de soutenir par la parole de Dieu ce qu'il disait être « le droit

' R. V. C, 28 décembre 1604.

^ Il n'avait pas non plus « le cœur net » envers ses collègues Jaquemot et Scarron, R. V. C, 22 mars 1605.

^ Ibidem j 22 mars (après-midi).

— 3bç) —

de Dieu »; la Compagnie le « requit » de le faire. Mais Rover, au lieu de donner ses arguments, demanda une conférence en règle, avec arbitres du dehors et secrétaires élus. C'était une prétention inadmissible. Le Conseil, nanti de l'affaire envoya, le 1 1 avril, le syndic Lect accompagné des conseillers Roset, Chabrey, Anjorrant et Colladon conférer avec les ministres. Royer répéta qu'il condamnait l'administration de la coupe par la main des anciens, qu'il se faisait semblablemcnt scrupule touchant le pain de la Cène, « lequel à l'exemple de défunt M. Calvin, il désirerait être pain commun et sans levain ». Enfin, il objectait à ce qu'on envoyât des « escholiers » prêcher et baptiser, ne trouvant pas qu'ils eussent vocation légitime, tant qu'ils n'avaient pas reçu l'imposition des mains*.

La Compagnie remit aux conseillers un mémoire où elle exposait clairement le fondement de l'Ordonnance par laquelle les anciens sont admis à l'administration de la coupe. Quelques jours plus tard la Compagnie s'assembla derechef en présence des députés du Conseil et lecture fut faite de l'écrit sus mentionné en présence du pasteur de Céligny*. Royer demanda qu'on lui en fît communication avec quelque loisir pour répondre. La Compagnie refusa, par crainte de donner « subject et matière pour protester » à cet homme d'un esprit assez remuant et contentieux. Les députés du Conseil Tapprouvèrent. Ils déclarèrent qu'ils tenaient Tordonnance sur l'administration des anciens pour très légitime et qu'ils ne permettraient pas qu'on entrât en procès ni dispute par écrit, « dont ne pourrait procéder aucun bon fruit. »

* R. V. C, 29 mars et 11 avril 1605. *^ Ibidem, 15 avril.

Royer fut donc exhorté par le syndic Lect et par le semainier de la Compagnie à se « désister de son opinion » et à se conformer à l'avis de ses frères et de toute la Compagnie.— Il répliqua que son intention n'était pas de troubler, mais au contraire de maintenir simplement la vérité selon la parole de Dieu, puis il présenta à Messieurs une requête par laquelle il demandait communication de l'écrit de la Compagnie ou qu'on le laissât tranquille. Il menaçait d'en appeler au Conseil des Deux-Cents, comme il en avait le droit en qualité de bourgeois.

Messieurs ne voulurent donner jugement ni prononcer sentence contre lui avant d'avoir eu l'avis de la Compagnie. Celle-ci se déclara prête à donner la main d'association à Royer et à le recevoir pour frère, à la condition qu'il voulût en présence de Messieurs les députés et de toute la Compagnie faire reconnaissance de ses excès, avouer qu'il s'était égaré en condamnant ses frères comme s'ils étaient en erreur, et déclarer qu'il approuvait l'ordre établi en l'administration de la Sainte-Cène, comme (( légitime et non répugnant à la parole de Dieu », ni à l'institution du Seigneur Jésus-Christ. La Compagnie exigeait aussi qu'il promît de se soumettre désormais à l'Ordonnance et se faire assister par les gardes ou anciens en l'administration de la coupe. "Si non, s'il voulait persister en son opinion, la Compagnie trouvait fort difficile de le supporter.

Le syndic Lect et le semainier de la Compagnie firent à Royer « une fort doulce et ample remonstrance » qu'il se gardât d'aucun trouble, ni scandale en l'Eglise, et qu'il « recognust et la prudence et l'auctorité de la Compagnie de ses frères pour se submettre à leur advis et ne croire son sens particulier». Royer répondit qu'il ne pouvait en

bonne conscience promettre qu'il se ferait assister des gardes ou anciens.

On lui remontra « que sa conscience était mal instruite «, mais Royer soutint que son opinion était conforme à l'Ecriture, à l'institution du Saint Sacrement, au Catéchisme, à l'enseignement des docteurs orthodoxes, spécialement de MM. Zanchius et Calvin et il conclut par le syllogisme suivant ;

w Tout ce qui est introduit en l'Eglise au service de Dieu oultre la parole de Dieu comprinse en TEscripture doibt estre rejette.

Or, l'administration de la couppe par la main des anciens — selon ce qui se pratique entré nous — a esté introduitte oultre la parole de Dieu comprinse en PEscripture.

Donc elle ne doibt estre rescue ni admise *. »

On lui répliqua que cette administration « n'est ni oultre, ni contre l'escripture » on le pria de ne « tant faire valloir sa conscience » et on lui montra que l'autorité de Calvin qu'il avait invoquée, était contraire à son opinion.

« Que defFunct M. Calvin, d'heureuse mémoire, ne manquoit ni de science, ni de conscience, et n'eust voulu non plus que nostre frère, faire, ni enseigner non plus souffrir estre faict et praticqué ce qui répugne à l'ordonnance de nostre Seigneur. »

Le 17 avril, Royer comparut devant Messieurs et devant les délégués de la Compagnie et soutint derechef les mêmes prétentions. Messieurs lui octroyèrent un délai de quinze jours pour pourvoir à ses affaires*. A l'expiration de ce terme Rover refusa de recevoir censure du Consistoire et ce corps tout entier, tant pasteurs qu'anciens,

' R. V. C, vol. D. f° 62,

* Ibidem, 19 avril 160$.

se présenta devant le Conseil pour lui signifier que le ministre de Céligny s*étant rendu par trop insupportable, il leur plût de les en décharger \

Messieurs déclarèrent à Royer que, puisqu'il ne voulait changer et reconnaître son erreur et ses excès, il eût à se pourvoir ailleurs. Royer répondit qu'il en appelait au Conseil des Deux-Cents et Messieurs le retinrent en une chambre de la Maison-de-Ville. On crut un moment que la détention avait eu raison de son obstination. Royer protesta qu'il se rangerait à l'ordre et ^à l'avis de la Compagnie et demanderait pardon de ses fautes. Mais les députés de la Compagnie estimèrent que cette « recognoissance » n'était « franche, ni sincère ' ».

En effet, lorsque, le 1 3 mai, Royer vint en la Compagnie, au lieu de reconnaître ses fautes, il déclara qu'il priait Dieu de pardonner à ceux qui lui pouvaient avoir fait quelque tort, comme aussi, s'il avait offensé quelqu'un, il priait Dieu et la Compagnie de lui pardonner*. Le lendemain, sur la requête de la Compagnie qui demandait « pour une dernière fois» à être déchargée d'un tel personnage, incorrigiblement opiniâtre, il fut «totalement arresté » par Messieurs de donner son congé à Royer afin que le différend fût terminé *.

Royer fit présenter une requête au Conseil des Deux- Cents tendant à ce que l'arrêt de Messieurs fût révisé, mais la pluralité des voix lui donna tort. Les ministres envoyèrent aussitôt une délégation pour remercier Mes-

* R. V. C, 3 mai 1605.

- Ibidem^ 4 mai.

^ IbiJem, ad diem.

•* Ibidem, 14 mai.

sieurs du bon zèle et affection qu'ils avaient montrés au Conseil des Deux-Cents envers la Compagnie \

L'aflFaire semblait finie. Elle devait renaître encore une fois. Le 4 juillet, Royer comparut au Consistoire. On lui dit qu'il y était venu pour reconnaître ses fautes. Il répondit qu'il ne croyait pas être en faute, sinon qu'on lui montrât par la parole de Dieu qu'il était en erreur.

« On lui déclara finalement que puisqu'il se montrait si endurci, ne voulant ouyr, ni admettre la voix de l'Eglise, on ne pouvait moins que luy déclarer au nom et en l'auctorité que Dieu a donnée à son Eglise, qu'on ne le tenait plus pour frère, ains pour excommunié, et comme à tel lui défendait on la Sainte-Cène; et en oultre l'on le déclarait indigne du Saint Ministère duquel on le déposoit soubs le bon vouloir et auctorité de Messieurs, auxquels il estait à ceste fin renvoyé, puisqu'il se déclaroit tant indigne d'une si sainte vocation suyvant en cela ce qui nous est enseigné par l'Apôtre et qui est porté par les ordonnances ecclésiastiques de ceste Eglise. »

Royer répondit qu'il ne se sentait déposé, ni excommunié devant Dieu, et « qu'il y en avait en la Compagnie de plus dignes d'estre déposez et excommuniez que luy'». Avant de quitter Céligny, Royer festoya les paysans, les mena dans le temple, leur fit une prière, leur déclara qu'il partait par la malveillance de quelques-uns, qu'il était leur pasteur, qu'il les tenait pour ses brebis, qu'il espérait bientôt les revenir voir, et que cependant il les exhortait à reconnaître son successeur, le ministre Gros et à lui obéir quoiqu'il « fust entré par la fenestre ' ».

Puis il alla colporter à Zurich, à Bàle et à Strasbourg

* R. V. C, 25 mai 1605.

2 Ibidem y 5 juillet.

^ Ibidem, 22 août.

ses plaintes contre la Compagnie. • Celle-ci dut écrire expressément « aux frères des Eglises de Suisse » pour les informer de la vérité des choses qui s'étaient passées en cette affaire \

* R. V. C., 27 sept. 160S.