CHAPITRE II

Les rapports du pouvoir politique et du pouvoir spirituel, de i564 à iSSo.

E fait qui domine la période qui va de 1564

à i6o5, c'est le développement du pouvoir

politique dans le sens de l'oligarchie et sa

prépondérance croissante sur le pouvoir

spirituel, A mesure qu'on avance vers la fin du XVI""*

siècle, on voit toujours plus distinctement deux corps,

deux pouvoirs, se disputer l'influence et entrer à mainte

reprise en conflit.

Nous distinguons quatre périodes principales dans les rapports des deux pouvoirs :

i" 1564-1570, renforcement de la législation disciplinaire, attitude très respectueuse du Magistrat vis-à-vis du pouvoir spirituel.

— 3qo —

2° 1 670-1580, aflfaires Colladon et Legagneux, Théodore de Bèze prend le parti du pouvoir politique et abandonne la présidence du pouvoir spirituel.

3° i58o-i582, violentes discussions soulevées par les protestations de certains ministres contre la grâce faite aux adultères et contre l'impunité des usuriers.

4° 1 582-1605, prépondérance croissante du pouvoir politique pendant les troubles de la guerre; le pouvoir spirituel proteste contre les désordres, les excès et les oppressions et demande des réformes dans l'administration.

Les relations des deux pouvoirs deviennent plus tendues à mesure que l'oligarchie se développe dans le gouvernement politique.

Nous remarquons que les conflits de la deuxième moitié du XVP siècle diffèrent de ceux de l'époque calvinienne. Ils ne remuent pas aussi profondément la population et n'amènent pas des revirements politiques aussi considérables. Il n'y a plus un parti favorable à la discipline ecclésiastique et un parti hostile à cette même discipline; la lutte se poursuit entre le Magistrat et la Compagnie, quelquefois entre le Magistrat et le Consistoire. Ensuite les luttes ne revêtent pas le même caractère passionné et violent. Le principe de l'Etat « chrétien » est fermement établi : la loi divine, doctrinale et morale est le fondement même de la cité et certaines prérogatives du pouvoir spirituel demeurent incontestées.

La question capitale qui est débattue est : dans quelle mesure le Magistrat a-t-il la suprématie en matière religieuse; dans quelle mesure peut-il appliquer et interpréter les Ordonnances ecclésiastiques et même les Ecritures? Et d'autre part : comment les ministres peuvent-ils, à

l'instar des anciens prophètes d'Israël, intervenir pour juger et critiquer les actes du gouvernement et se faire les organes de l'opinion publique dans leurs remontrances?

Les lois disciplinaires de Genève passaient pour très sévères* et cependant les représentants du pouvoir spirituel ne les trouvaient pas encore suffisantes. Quelques jours après la mort de Calvin, les ministres font passer au Conseil des ordonnances sur les « accoutrements* ». En i 566, ils obtiennent un renforcement de la punition des adultères et la récidive de ce délit est punie de mort, de même que les doubles adultères*. Ensuite ils insistent pour que le Magistrat sévisse contre les usures, contre les prêts à intérêt trop élevé et contre l'exploitation des pauvres*. En I 566, les ministres demandent une ordonnance portant que les usuriers seraient excommuniés en chaire en cas de récidive, puis ils proposent que si cet « advis » est trouvé trop rude, l'usurier « repris et excommunié pour la seconde fois » soit tenu de reconnaître sa faute à l'Eglise, avant d'être admis à la Cène. (Cette dernière peine n'était pas infamante comme l'autre.) Le Conseil ajourna de prendre une décision.

* Lorsque les Bernois envoyèrent une garnison, en i $67, ils mirent la condition que leurs hommes seraient exemptés de la soumission aux lois disciplinaires en vigueur à Genève. Est-ce à cause de leur sévérité, comme le pense Wipper? N'était-ce pas plutôt que les Bernois ne voulaient pas reconnaître la pleine indépendance et la souveraineté de la Cité en soumettant leurs soldats à des Ordonnances qui étaient des lois de l'Etat de Genève ?

* Voir p. 29.

' Voir p. 30.

* A l'occasion de l'affaire d'un nommé Laurent Peccoux, qui avait fait métier de prêter à un taux d'intérêt illégal.

La revision des édits civils en i568 préoccupa fort les ministres, car le Conseil général avait voté un article qui dispensait les citoyens de la contrainte par corps pour dettes et les autorisait à donner des immeubles en garantie. Or, cet édit n'étant pas imprimé (non plus que les autres), les ministres firent valoir que cela constituait un privilège secret pour les citoyens qui passaient des contrats avec les étrangers et ils appuyèrent l'énergique protestation que CoUadon fit entendre publiquement dans

une prédication*. Ils voulaient que seuls les citoyens qui mentionneraient le nouveau privilège dans les contrats pussent en profiter.

Le Conseil était très embarrassé. Le nouvel article avait été voté contrairement à ses propositions approuvées par le Conseil des Deux-Cents, et il n'osait revenir sur la question, de peur qu'un vote populaire ne changeât aussi les autres édits. Aussi, malgré les instances des ministres qui le menacent de la colère de Dieu, se borne-t-il à promettre qu'on réprimerait les abus, s'ils se produisaient*.

Très bien disposée pour les ministres et pour le successeur de Calvin, la Seigneurie voulut montrer à Bèze les mêmes égards qu'à son prédécesseur*. Lorsque la Compagnie fut invitée à désigner un ministre pour les pestiférés, le Conseil exprima le désir qu'il fût exclu du tirage au sort. Cela ne fut pas sans provoquer le mécontentement de ses collègues*. Raymond Chauvet alla même parler à Bèze et lui remontrer qu'il ne devait accepter cette dispense que par la « voye accoustumée ». Il le pria de « remédier à cest

^ R. C, 29 octobre 1568.

^ Voir p. n-

* R. C, 6 ei 9 mai i$66. Wipper, pièces justif., p. 5.

* Voir pp. 13 et 17.

inconvénient », sinon il « serait contraient d'en aller lui mesme parler à Messieurs en Conseil suivant sa charge de ministre* ». Le public ne fut pas nanti de cette protestation. Cependant Merlin crut devoir dénoncer publiquement les prétentions du Magistrat, qui avait intimé à Legagneux l'ordre de s'acquitter de ses fonctions de ministre des pestiférés.

Le Conseil, très calmement et fermement, déclare alors en termes des plus respectueux qu'il n'a jamais songé à usurper le pouvoir de l'Eglise*. Il ne veut pas agir luimême et laisse faire les ministres. Ceux-ci se trouvent dans l'impossibilité de défendre leur collègue. Du reste Merlin lui-même les a indisposés en refusant de se soumiettre à leur autorité. Avec le consentement du Conseil, l'affaire est soumise au tribunal mixte du Consistoire et Merlin donne sur ses attaques contre le Magistrat des explications que le Consistoire juge suffisantes, mais refuse de s'engager à se soumettre ultérieurement à l'avis de la majorité de la Compagnie. Le Conseil, désireux de contribuer pour sa part à un rapprochement, renonce à demander satisfaction pour lui-même, mais insiste pour que Merlin promette de se soumettre à la Compagnie. Le refus obstiné de Merlin rend sa destitution nécessaire*.

En effet, celui qui s'insurge contre l'équilibre établi entre les deux pouvoirs risque d'ébranler l'édifice social, élevé avec tant de peine sur le fondement de l'autorité de la parole de Dieu. Un homme qui n'admet pas le droit et le devoir du Magistrat de rappeler un ministre à son devoir

' R. V. C, i8 août 1564.

' Voir pp. 21, 22.

' Voir p. 23.

ne peut pas continuer à exercer sa charge dans l'Etat chrétien de Genève. Les scrupules de conscience de Merlin sont fort honorables, mais il a eu tort de confondre ses opinions particulières avec sa conscience. Du moment qu'il estime que c'est un devoir de conscience de soutenir en chaire ses idées, quelque peu cléricales, sur l'organisation de l'Eglise et ses rapports avec le gouvernement politique, il ne peut demeurer à Genève comme ministre de la Parole : il va contre les Ordonnances. Les ministres ont le sentiment que l'Eglise ne peut remplir sa mission et garder, vis-à-vis du pouvoir politique, son indépendance de parole et d'action, si elle ne forme pas un corps uni et discipliné. L'individualisme ecclésiastique de Merlin est sacrifié à ce besoin d'unité.

D'ailleurs le pouvoir politique est intervenu pour sauvegarder la cohésion et l'autorité de la Compagnie, parce qu'il y voit pour lui-même une garantie précieuse contre les excès de telle individualité remuante ou peu pondérée. Il veut s'appuyer sur la Compagnie et se servir du pouvoir spirituel pour maintenir l'ordre établi et faire respecter son droit de surveillance et de suprématie.

Trois semaines après l'affaire Merlin, le même scandale risque de se répéter avec Legagneux. Cette fois encore, le Conseil ne décide rien de son propre chef et s'en remet aux ministres qui arrangent l'aflFaire. Non seulement le Conseil n'exige pas la punition de Legagneux, mais il admet que les ministres, dans leurs prédications, aient le droit de critiquer librement les actes du gouvernement*. II veut cependant marquer dans quelles limites et dans quelles conditions ce droit peut légitimement s'exercer. Il ne veut

^ Voir p. 24.

— 3cp —

pas qu'un ministre fasse des remontrances publiques de son propre chef, sans Tautorisation de la Compagnie, il veut que celui qui a quelque sujet de plainte commence par venir faire à la Seigneurie une remontrance particulière.

Pendant deux ans et demi, la paix règne entre les deux pouvoirs : dans Taffaire Spifame, ils sont d'accord pour frapper impitoyablement le violateur de la loi divine, rhomme coupable de faux et de relations criminelles avec une femme mariée*. Mais, en 067, le même Legagneux provoque un nouvel incident qui rappelle Taffaire Merlin; il proteste publiquement contre la grâce accordée par le Conseil des Deux-Cents à Amblard du FossaP.

Messieurs reprochent à Legagneux d'avoir troublé Tordre et de ne pas avoir « communiqué » avec eux comme il avait été entendu que cela se pratiquerait. A leur tour les ministres blâment leur collègue de ne pas avoir soumis ses griefs à la Compagnie. Le Conseil voulait condamner publiquement Legagneux pour le « brider » à l'avenir et pour réparer le scandale. Mais Bèze réussit à l'apaiser.

La Compagnie s'attribue le droit de décider ce qui peut être dit en chaire, et de rappeler à l'ordre ceux qui se rendraient coupables d'excès.

Trois mois plus tard, conformément au règlement adopté, les ministres présentent au Conseil toute une série de plaintes, ce dont Messieurs les remercient*. Ils admettent comme chose nécessaire et régulière la critique pu-

* Voir p. 25 et ss.

* Voir p. 46.

' R. C, 19 mai 1567. — « Arresté de les remercier de leurs bons advertissemens, les priant de continuer à les advertir quand ils apercevront qu'ils auront fally, sans en prescher publiquement, sinon qu'ils veissent en eux une obstination despérée, qui n'adviendra, au plaisir de Dieu. »

blique de leurs actes, mais ils veulent que les ministres n'usent des cries ou remontrances publiques dans les sermons, qu'après avoir préalablement conféré entre eux et soumis leurs observations au Conseil. Pour les magistrats, les cries ne sont légitimes que lorsque les ministres se sont heurtés à une mauvaise volonté opiniâtre. Les ministres, au contraire, ne pensent pas être tenus de suivre dans tous les cas cette procédure.

En iSyo, les ministres dénoncent publiquement la sévérité dont le Conseil fait preuve envers plusieurs, tandis qu'il use d'une indulgence extraordinaire envers l'auditeur Pertemps, coupable de malversation*.

Messieurs repoussent cette accusation de partialité, prétendent qu'ils n'ont fait que suivre l'avis de Bèze et demandent aux ministres pourquoi ils ne sont pas venus leur faire des remontrances particulières. Ceux-ci répondent que ce n'eût pas été le moyen d'ôter le scandale. Ils s'envisagent comme les organes de la conscience populaire, et ne se considèrent pas comme obligés de toujours faire des remontrances privées au Conseil avant d'en faire publiquement dans leurs sermons; ce que le Magistrat tient pour une t^ègle qui doit être obéie, les ministres le tiennent pour un désir légitime, auquel ils peuvent se conformer ou non suivant les circonstances. Ils font remarquer que souvent ils sont entraînés à des allusions et à des critiques par le texte qu'ils expliquent et par le sujet qu'ils traitent en chaire. D'ailleurs, en tant que gardiens vigilants de l'égalité de tous devant Dieu, ils jugent qu'une violation publique de la loi appelle une réparation et une protestation publiques.

' Voir p. 38.

Il y a chez eux une résistance à la volonté clairement exprimée du pouvoir politique. Aussi celui-ci, se heurtant à cette résistance, ne tardera-t-il pas à prendre une attitude moins respectueuse. Quelques mois plus tard, une nouvelle affaire fait éclater le conflit.

Le premier incident qui marque un revirement dans les dispositions du Magistrat vis-à-vis du pouvoir spirituel se produit vers la fin de 1 570. La Seigneurie est offensée de ce que Colladon a informé le Consistoire des affaires Varro- Reaucourt* et de ce qu'il a ensuite refusé de répondre au Conseil en déclarant qu'il y a des choses que les pasteurs ne sont pas obligés de dire. Il estime en effet que si un secret n'est pas contre la volonté de Dieu et l'intérêt de la société, il ne doit pas être dévoilé. Il veut que le secret de la confession soit gardé. Le Conseil intime à la Compagnie l'ordre de répondre jt?ar écrit à trois questions qu'il lui a posées*. Il veut avoir un document qui reste. Les ministres refusent une réponse écrite' et accusent le gouvernement de vouloir détruire la discipline ecclésiastique. Celui-ci proteste qu'il ne les appelle au Conseil que parce qu'il veut mettre ses actes d'accord avec la parole de Dieu*.

Le Magistrat est irrité des blâmes publics qui lui ont

* Voir p. 47^ note.

' Quelques jours après, Legagneux, dans une prédication sur la sainteté de Dieu et du peuple, attaqua ceux qui exerçaient le pouvoir comme s'ils voulaient renverser le gouvernement spirituel et la discipline, pp. 50, 51.

* Voir p. 48.

été infligés au sujet de l'affaire Pertemps et de la vente du blé, et il insiste pour avoir une réponse écrite, mais, grâce à l'attitude conciliante de Bèze et Des Gallars, il se contente d'obtenir en principe le consentement des ministres ^ Bèze et Des Gallars proposent, quant à la liberté des prédications, que personne ne puisse critiquer publiquement le Magistrat sans le consentement de toute la Compagnie. Ils font ainsi de la responsabilité collective de la Compagnie une garantie contre les écarts de la liberté individuelle des ministres, et visent à introduire dans la Compagnie une discipline et un ordre conformes aux intentions de Calvin et à l'idée d'un gouvernement spirituel exercé dans l'Etat chrétien par un « pouvoir » régulièrement institué». La Seigneurie s'empare de ces propositions et s'empresse d'adopter la ligne de conduite proposée*.

Bèze et Des Gallars réussissent à entraîner leurs collègues, sauf Colladon et Legagneux (qui étaient en prison;, en sorte que le Magistrat peut se montrer indulgent. — C'est évidemment un amoindrissement des libertés du ministère prophétique des pasteurs que la liberté individuelle de la parole soit limitée et réglée par le corps des ministres, par le pouvoir spirituel pris dans son ensemble: mais cet amoindrissement n'est qu'apparent, car le règlement est resté lettre morte et l'influence de Bèze n'a pas été assez puissante sur ses collègues pour qu'il les amenât à s'y soumettre et à l'observer fidèlement.

Bientôt après, Colladon et Legagneux recommencent

*'^ R. G., 6 février 1 571. Voir le texte dans les Pièces annexes.

* Voir p. 52.

leurs attaques publiques contre le Magistrat et veulent entraîner leurs collègues à une lutte à outrance. Ils se croient obligés de dire en chaire tout ce qu'ils pensent, sans soumettre leurs jugements à l'appréciation préalable de leurs collègues, et sans se croire tenus de garder le silence lorsqu'ils ne peuvent pas prouver les accusations qu'ils lancent dans le public. Cette fois, Bèze prend catégoriquement parti contre Colladon et pour le pouvoir politique *, le ministre récalcitrant est déposé ", et le Conseil coupe court à une opposition à la fois démocratique et cléricale que son indulgence n'a fait qu'encourager*. Legagneux est plus tard démis de sa charge, comme parjure incorrigible et déserteur de son ministère*. — C'est le triomphe de la politique de Bèze, favorable au Magistrat, et l'affirmation de la prépondérance et de la suprématie du pouvoir politique sur le pouvoir spirituel.

Dans les années suivantes, on ne trouvera plus chez le Magistrat ni la même attitude respectueuse, ni le même ton de déférence vis-à-vis des ministres. Ceux-ci le déclarent en propres termes lorsqu'ils reprochent au Conseil qu'il n'y ait plus accord entre les deux yeux*.

L'affaire Colladon-Legagneux suggéra au Conseil l'idée de poursuivre son émancipation en excluant les ministres de l'élection des anciens du Consistoire. Il eût amoindri ainsi leur influence dans le choix des membres laïques du tribunal ecclésiastique. L'opposition énergique de Bèze fit

' Voir p. $4.

« Voir p. s8.

^ Voir p. 59.

* Voir pp. 122, 123.

échouer cette tentative. Messieurs n'osèrent pas toucher à Tordre établi du temps et sous l'influence, de Calvin, et comme pour faire un changement aux Ordonnances, il aurait fallu l'approbation du Conseil Général, ils se laissèrent arrêter par la crainte qu'un vote populaire ne leur fût contraire ^

L'affaire s'était terminée par la défaite du Magistrat. Elle n'en montre pas moins que celui-ci cherchait à faire pencher en sa faveur la balance de l'influence dans l'Etat chrétien et à se rapprocher en quelque mesure du système politico-ecclésiastique en vigueur en Suisse et que les Perrinistes avaient soutenu du temps de Calvin.

Plus tard, le Magistrat cherche à s'immiscer dans l'élection des pasteurs et, en 1675, il entre en conflit avec la Compagnie à propos de l'élection d'un régent au Collège (auparavant les nominations faites par les ministres étaient approuvées sans difficulté"). Il montre aussi plus de froideur à soutenir la discipline ecclésiastique.

Lors de l'affaire Louvancourt, le Conseil réussit à empêcher les ministres de prêcher contre une grâce accordée à un adultère par le Conseil des Deux-Cents. Messieurs vont même jusqu'à menacer les ministres de consulter les Eglises suisses. Mais ayant trouvé la Compagnie unanime dans sa résistance et dans sa protestation, ils ne mettent point leur menace à exécution*.

En 1574, pendant cette même affaire, il y eut un sérieux

* Voir pp. 63-67. — En 1576, lors de la revision des Ordonnances, raniclc relatif à l'élection des anciens du Consistoire fut rédigé d'une façon plus précise.

^ Voir pp. 125, 126.

' Voir pp. 115 à 117.

conflit entre la Seigneurie et le Consistoire, au sujet des promesses de mariage du nommé Gando *.

Messieurs ne s*estiment pas tenus de suivre toujours les avis du Consistoire. Ils veulent juger consciencieusement, selon la parole de Dieu, mais librement. Ils s'attribuent la connaissance et le jugement des affaires matrimoniales et ne laissent au Consistoire que le droit de première connaissance et de préavis; ils lui reprochent même de vouloir usurper une autorité qui ne lui appartient pas. Les ministres, de leur côté, distinguent ce qui, dans les questions matrimoniales, est purement civil, et ce qui est purement ecclésiastique, en ajoutant que dans ce qui est purement civil, le Magistrat est libre, mais fait bien de consulter les serviteurs de Dieu. Ils disent que le Magistrat ne peut pas faire la loi, mais doit obéir aux lois que Dieu donne dans l'Ancien et le Nouveau Testament, et dont le pouvoir spirituel est l'interprète et le gardien*. Ce sont les idées de Calvin sur l'autorité du pouvoir spirituel.

Le Magistrat se borne à répondre que le Consistoire donne son avis en se fondant sur la parole de Dieu, mais que cet avis ne le lie pas et qu'il entend juger lui-même de l'application de la loi divine. Le Magistrat croit que le Consistoire peut se tromper en faisant l'application de la parole de Dieu et déclare de nouveau qu'il a l'intention de conformer ses actes à la parole de Dieu et d'obéir à sa conscience *.

Dès lors le Magistrat ne se gênera pas dans certaines occasions pour rejeter les avis du Consistoire et il tendra à contrôler l'action du pouvoir ecclésiastique. En iSyô, à roccasion d'un refus de la Cène qui lui paraît d'une

ï Voir p. 102 et ss.

* Voir p. 10$.

• Voir p. io8.

sévérité excessive, la Seigneurie charge le premier syndic de déclarer au Consistoire, par l'intermédiaire de Bèze, que ce corps agit contre les Ordonnances et se rend odieux en punissant d'une façon non justifiée et exagérée*.

Dans l'affaire Tillier*, le Conseil fait venir le Consistoire et en interroge les membres un par un, lui reprochant de nouveau de ne pas juger selon les Ordonnances. Les ministres protestent contre le procédé et s'opposent à ce qu'il y ait appel du Consistoire au Conseil sur l'article de la défense de la Cène, tout en reconnaissant que le Magistrat est le gardien et le conservateur de l'ordre établi. De son côté, le Conseil déclare que la « sainte doctrine et discipline » que Dieu a établies à Genève « est la colonne de l'Etat », mais il envisage l'excommunication d'un ancien, élu par deux conseils, comme une intrusion abusive du pouvoir spirituel dans le domaine politique, et comme une atteinte portée à la suprématie de ce pouvoir*.

Cette politique émeut grandement les ministres qui lutteront dès lors de toutes leurs forces pour le maintien de l'ancienne autorité du pouvoir spirituel et contre le relâchement du zèle religieux et disciplinaire du Magistrat.

* R. C, 24, 26 et 27 janvier.

' Voir p. 159 et ss.

' Voir p. 163.