CHAPITRE V

Affaire Perlemps. — Procès de Geneviève Bertram (iSyol — Les minisires, gardiens de la justice protestent contre l'indulgence accordée à l'auditeur Pertemps, coupable de malversation et insistent pour la punition du blasphème de Geneviève Bertram.

Hr; considérant comme les gardiens de la jus- ' tico, inexorablement hostiles à tous les actes ; de favoritisme, anxieux de voir les coupabk-s , punis selon la gravité de leurs fautes, qu'ils mesuraient à la lumière de la parole de Dieu, les ministres surveillaient avec un soin jaloux les décisions judiciaires du Conseil. Au printemps de 1670, ils s'émurent de l'issue donnée au procès de l'auditeur Pertemps.

Cet homme, convaincu d'avoir mal versé dans sa charge, à l'occasion de l'expédition des biens d'un nommé Jordan Jarruba, avait été condamné à demander pardon, à payer

une amende de 5o écus, à être suspendu de toutes ses charges. Les ministres jugèrent cette sentence trop douce ti. le dimanche 2 avril, prêchèrent contre le Magistrat, l'accusant d'avoir montré « du support excessif et de l'inégalité en justice toutte manifeste'. » En protestant contre ce scandale ils voulaient le « réparer » et faire leur devoir, car ils n'entendaient pas rester n chiens muets ». Le Conseil estimait, au contraire, avoir procédé en bonne et droite conscience. A leur point de vue, les ministres avaient parfaitement raison et, comme ils le dirent à Messieurs, ils suivaient l'exemple de Calvin, lequel avait excellé dans le rôle du chien de garde qui aboyé quand on attente à l'honneur de son maître. N'avait-il pas prêché et crié « tant seulement pour une chappe papistique qui auroy testé vendue par autorité de la Seigneurie ? »

L'instruction du procès avait démontré que Pertemps avait refusé de mettre en vente publique des carrons, dans l'intention de les acheter lui-même, ce qui lui était défendu comme magistrat, et qu'il avait taxé et expédié plusieurs choses à trop vil prix. En effet, un mémoire rédigé par un vinatier, un apothicaire et un menuisier qui avaient assisté à la vente, rapportait qu'on disait : pour la première, pour la deuxième, pour la troisième, en faveur de ceux qu'on voulait favoriser, tellement qu'il semblait que ce fussent n meubles provenant de pillage, si peu de compte on en faisait' ». Enfin, une femme qui avait acheté un pot vernissé de bleu avec son couvercle, se plaignait qu'on eût échangé son pot contre un autre qui était cassé'.

' R. C, 6 avril 1570.

' Procis criminel ir> 1 589 (1 5-2

'ne, 6 avril IS70.

Bèze et l'avocat Colladon, consultés sur cette affaire, avaient proposé de démettre Pertemps de son office pour trois ans et de lui infliger une amende minimum de cent écus. Au lieu de suivre leur avis, le Conseil s'était contenté de suspendre le coupable et de le condamner à cinquante écus d'amende. Messieurs s'étaient laissé incliner à la douceur à cause de la qualité de Pertemps, qui appartenait à une famille haut placée ; ils avaient craint que trop de sévérité n'eût jeté ce personnage dans une mauvaise voie. Aucune des deux parties ne convint des torts dont elle était accusée par l'autre. Messieurs prétendaient avoir procédé en bonne conscience; les ministres affirmaient qu'ils n'avaient nullement « excédé » et qu'ils regretteraient de s'être tus *.

Cette même année, deux membres de la Compagnie firent à leur profit l'expérience de l'indulgence dont avait bénéficié l'auditeur Pertemps. La nièce de Théodore de Bèze, femme du professeur d'hébreu, Corneille Bertram, était accusée d'avoir commis adultère avec un chirurgien qui l'avait soignée lorsqu'elle avait été atteinte de la peste. Le Conseil, dans une affaire aussi délicate, voulut s'entourer de toutes les lumières désirables: il délégua deux de ses membres pour prendre des informations, consulta l'avocat Colladon, et demanda encore l'avis de deux autres juristes*. Madame de Bèze prit très mal la chose, se répandit en propos violents et accusa Messieurs de chercher des faux témoins contre sa nièce. Elle en aurait répondu en prison, si le Magistrat n'avait voulu la mé-

* R. C, II avril 1570.

^ Livre des affaires criminelles, 19 et 21 septembre, 6 octobre 1570.

nager à cause de la situation de son mari " en ccste ville et église' ».

La condamnation du chirurgien, le 20 octobre, h trois heures de « collart » (carcan) devant l'Hôtel-de-ville, et au bannissement à perptîtuiié à peine de fouet public, ne mit pas fin au procès. On accusait Geneviève Bertram d'avoir causé la mort de l'enfant qu'elle avait mis au monde dans la prison, et d'avoir proféré des paroles blasphématoires en disant « qu'elle ne voulait pas qu'on priât Dieu parce qu'il ne lui aidait point. » On ne pouvait, sembiait-il, laisser impunis des propos aussi graves et l'avis des ministres fut demandé. Bèze et Bertram n'y trouvèrent aucun blasphème et invoquèrent à l'appui de leur opinion certaines paroles de Job et de David. Les autres ministres, Legagneux en tète, tinrent le blasphème u au rang des plus notables et exquis' ». Le premier syndic, voulant ménager Bèze et sa famille, chercha inutilement à obtenir un avis plus modéré '. Appelés le 3o octobre au Conseil, les ministres déclarent qu'ils trouvent étrange que Messieurs leur aient' si souvent demandé leur avis : il leur semble qu'en cela il y ait quelque acception de personnes, car, disent-ils, on n'a pas coutume de leur communiquer les procès et ce n'est pas à eux à les voir. Ils maintiennent que le blasphème est « punais, » abominable, et « contient blasphème en deux sortes : « il dépouille Dieu de sa bonté, vérité et providence » et puis il renferme :

« Ung esprit à rencontre de la majesté de Dieu avec malice tendante comme à se vouloir venger de luy en ne voulant qu'on le prie, allc-

' Livre des affaires crimiaelles, i } ociol>re 1 570. ' Ibidem, 26 octobre.

' Ibidem, fj octobre.

gans des exemples de la Saîncte E^cripture pour vérifier que ledit propos est blasphème horrible et pareillement les expositions sur iceulx faites par feu M. Calvin mesmes sur le 24 de Lévitique où celuy qui estoit né d'une femme israélite et d'un père égyptien ayant transpercé le nom de Dieu et iceluy mauldit, fust ordonné suyvant la loy de Dieu qui estoit tant pour l'estrangier que pour celuy du lieu, qu'il fust lapidé, mesmes et expressément 'dit qu'il fit cela en débat et colère ce que sembleroyt estre pour l'excuser. Et tottesfois est monstre que ce n'est contre Dieu qu'il fault que nos colères soient déchargées. — Pareillement aussy M. de Bèze en a traité en certain livre en réponse contre les hérétiques où il condamne de mesmes les blasphèmes qui se font contre Dieu. — Au reste ont déclairé que quant aux circonstances et à la qualité de ladite femme qu'il fust demeuré rière Messieurs. Totesfois ayans entendu qu'aucuns pour l'excuser allégaient des passages de Job et de David esquels ils s'adressoient contre Dieu en leurs angoisses et grandes détresses, qu'ils trouvent aussy que cela est blasphémer et mal approprier l'Escriture Sainte veu qu'il n'y a nulle comparaison et convenance entre ces fidèles serviteurs de Dieu qui ont usé de tels propos par impatience et estant griefvement tormentés, lesquels tottesfois ne laissent d'avoir failly et excédé gravement, mesmes que leurs fautes ont esté registres par l'Esprit de Dieu à leur déshonneur, et ladite femme, laquelle ils trouvent en' tout dépravée et corrompue, ayant dict ces propos de sens rassis, et avec raison et condition en déclairant qu'elle ne vouloit pas qu'on priast Dieu parce qu'il ne lui aidoit point, combien qu'elle eust senty et expérimenté sa faveur et assistence en ce mesmes qu'c lie avait été délivrée de danger de peste où elle estoit, pendant lequel elle n'a usé de tels termes, mays après, au lieu qu'elle avoit plus ample matière de louer et rendre grâce à Dieu de sa délivrance, outre «ce qu'entre les blasphèmes des serviteurs de Dieu, ils n'en trouvent point de tel que celuy-cy prians et requerans instamment Messieurs de faire que l'honneur et la gloire de Dieu soit tenu chier et précieulx comme il doit estre, nonobstant totes considérations au contraire ^ »

* Livre des affaires criminelles, 30 cet. 1 570.

vant le Conseil et ne put cacher à Messieurs son mécontentement de la procédure fort étrange et rigoureuse qui avait été tenue contre sa nièce; si l'affaire ne l'eût touché de si près, dit-il, il en eût parié autrement ; il ne veut pas contrôler le jugement de Messieurs, il proteste « que ce qu'il veut en dire, n'est en aultre qualité que de personne publique»; il supplie de considérer pour l'avenir combien c'est une chose grave quand quelque offense a esté commise en une maison particulière, de la faire publique et " remuer soubz ombre d'icelle toute la vie passée d'une famille ». Il fait remarquer quelles conséquences cela entraine " d'ouyr la partie accusée en récrimination » et prie Messieurs de bien peser toutes ces choses pour en faire leur profit '.

Théodore de Bèze avait été froissé de l'attitude de certains de ses collègues dans cette affaire. Bien qu'il s'en défendit, il était fortement influencé par ses sentiments de famille; on ne peut cependant pas dire qu'il eût entièrement ton. Legagneux semble avoir été pour quelque chose, sinon pour beaucoup, dans le jugement si sévère des ministres. Les inconvénients de la publicité donnée à ce triste procès étaient manifestes et les paroles de Bcze laissent entrevoir qu'à cette occasion on « remua » son

' R. C, i8 décembre ij^o.

passé. Cette affaire qui le touchait de près, faisait éclater à ses yeux les inconvénients et les vices du système disciplinaire et judiciaire en vigueur à Genève. Cependant, si le Conseil eût procédé autrement, il eût certainement fait en quelque mesure acception de personnes, et manqué à la justice. Les ministres et Messieurs Tont fort bien senti. La rigueur déployée contre Geneviève Bertraixi n'était certes pas plus grande que celle déployée contre Spifame.

Le Conseil délégua trois de ses membres pour remontrer à Bèze qu'il se trompait en toutes façons et qu'on n'avait rien fait envers sa nièce qui ne fût accoutumé.