CHAPITRE VI

Violentes attaques de deux ministres contre le Magistrat. — Discussion au sujet du secret de la confession et de la liberté des prédications. Le Magistrat/ait prévaloir l'influence de Théodore de Bè^e, favorable au gouvernement politique.

N triste personnage, Amblard du Fossal, avait été condamné à mort par le Conseil', mais sa peine avait été commuée par les Deux- Cents auprès desquels il avait recouru. Il dut seulement recevoir le fouet par la ville, la corde au cou, et être enchaîné pendant lo ans. Les ministres trouvèrent le châtiment trop doux et protestèrent; ils soupçonnaient

' 11 avait logé chez lui i Vésenaz les fugitifs qui avaient iramé prise contre la ville et avait aidé un compagnon de débauche à tîlle en Espagne.

que la condition sociale du coupable, avait disposé Tautorite à l'indulgence. Le Conseil répondit que la grâce avait été accordée par les Deux-Cents contre son gré et qu'on ne pouvait revenir sur une décision prise.

Un peu plus de deux ans après, sur l'intercession des ambassadeurs de Berne, une nouvelle grâce fut accordée parles Deux-Cents, à du FossaP. Aussitôt, le ministre Legagneux, sans prendre la peine de s'informer des motifs de cette indulgence, fulmine en chaire et dit : « Que nostre Seigneur ne feroit point de grâce à tels gracieux » (à ceux qui sont ainsi favorisés par le gouvernement) et « qu'on avait quicté le droit de Dieu à celui qui méritoit d'avoir esté mangé cent fois des corbeaux ». Ce blâme virulent tombait non seulement sur les membres du Conseil étroit et du Conseil des Deux-Cents, mais aussi sur les ambassadeurs de Berne.

La Compagnie, sentant que son autorité était grandement ébranlée par de pareils écarts, résolut que dorénavant, si l'un de ses membres apercevait chez Messieurs quelque chose de blâmable et de répréhensible, elle irait le leur déclarer en particulier, avant de le publier. C'était ce que le magistrat avait toujours demandé sans jamais pouvoir l'obtenir. Bèze aurait voulu que l'affaire ne fût pas poussée plus loin; il intercéda pour Legagneux, fit valoir sa rondeur et sa franchise, le progrès qu'on remarquait dans ses façons de faire, les espérances qu'il donnait. Le Conseil finit par céder à ses instances.

A la fin de Tannée iSyo, un nouvel incident troubla les relations des deux pouvoirs. Le changeur Varro avait baillé au sieur de Reaucourt des écus qui « n'estoient

' R. C, 12 février 1567.

a réconcilier les aeux parties. L-e consistoire renvoya Rcaucourt au Conseil qui le fit mettre en prison et l'affaire vint de cette façon entre les mains de la justice. Colladon, invité à déposer, s'y refusa, indigné de ce qu'on n'uùt pas procédé contre Varro, le vrai coupable. Son attitude récalcitrante irrita vivement le Conseil, qui demanda à la Compagnie des ministres si elle approuvait ci^tte conduite ^ Les ministres se consultèrent et donnèrent raison à leur collègue : il n'a fait disent-ils, que son devoir en rapportant le différend au Consistoire, car il est du ressort de leur ministère de mettre la paix entre les parties, et il a bien fait de refuser de parler, car « encor i^u'ils soient subjects au magistrat, il y a beaucoup de choses desquelles ils ne doyvent répondre ' ».

Le Conseil ne fut pas satisfait et, voulant sans doute réfuter cette réponse, il demanda qu'elle fût rédigée par écrit. La Compagnie craignit que cela ne fit que prolonger et aggraver le conflit et pria Messieurs de se déporter

' K, C, 29 décembre 1570. — Le Conseil avaii posé aux ministres ces irois questions :

1. ■ Si une personne sestant révélé à une personne publique ou auire de ijuelque chose sccrette, cestuy-là est tenu, ou le doyt raporier ou non. a

2. ■ Si un ministre de la parole de Dieu estant interrogué de dépoîer de i)uelque fait qui o'esi contre la parole de Dieu est pas tenu d'en réponJre et

;. ■ S'il a escé permis audit Colladon de faire ceste dilTiculti^ et taxer Messrs comme leur semble qu'il a fait, disant qu'il se debvoieni adresser à la robbe et non au bord. » (R. C, vol. 6î, f° 190 vo).

' R. C, i-janvier 1571. (Vol. 65).

de leur demande, mais ne réussit qu'à les offenser davantage. Le Conseil chargea une Commission de rédiger ce qu'avaient dit les ministres, et le 26 janvier, leur donna connaissance de ce qu'il avait à leur répondre.

Tout d'abord, Messieurs se font les défenseurs du secret de la confession, et veulent que le ministre ne révèle ce qui lui a été confié, ni au Consistoire, ni au Magistrat, car ce serait « priver les désolés de se découvrir à leur pasteur ou amy pour recevoir jconsolation, s'ils pensoyent que leur honte dheust passer plus oultre ». Ce serait rendre impossible la confession mutuelle dont parle St-Jacques \ Et, d'ailleurs, si le secret est w estroiiement gardé entre les papistes, à meilleure occasion le doyt-il estre icy où la vérité de la vraye confession est mieux entendue ». Or, dans le cas (présent, la révélation du fait ne pouvait qu'engendrer à la Compagnie un mauvais soupçon contre un conseiller qui pouvait être innocent. L'affaire ensuite étant portée au Magistrat après avoir été portée au Consistoire (où assistent plus de vingt personnes), le ministre ne devait pas refuser de dire ce qu'il avait dit au Consistoire, autrement le Conseil demeurerait privé des moyens de savoir la vérité. En terminant, le Conseil se défend du reproche qu'on lui a fait de mander devant lui les ministres sans raison : il ne les a fait venir que pour se justifier des accusations portées par eux, pour leur donner des explications ou pour leur prouver qu'ils étaient mal informés des faits dont ils se plaignaient *.

* Ch. V, verset 16 : Confessez vos péchés les uns aux autres.

^ Lors de l'afTaire de la saisie des débiteurs dans leurs maisons, du procès de l'auditeur Pertemps, du projet d'instituer une banque et des discussions sur le prix du blé.

sieurs étaient d'autant plus irrités que les prédications de CoIIadon et ses attaques violentes contre le Magistrat commençaient à émouvoir le peuple. Ils étaient décidés à maintenir leur autorité et à vaincre Topposition de ce tribun clérical et égalitaire, qui réussissait à entraîner avec lui la grande majorité de ses collègues et qui faisait échec à l'influence de Théodore de Bèze, beaucoup mieux disposé en faveur du pouvoir politique. La Seigneurie insista donc pour avoir la réponse écrite qu'elle réclamait, jusqu'à ce qu'elle l'eût obtenue. Une première fois les ministres persistèrent dans leur refus, et le Jeudi 8 février, ils furent interrogés de nouveau, individuellement, « s'ils vouloient s'obstiner et se montrer rebelles et désobéissants à Messeigneurs leurs supérieurs magistrats »*. Bèze et Des Gallars déclarèrent, comme précédemment, qu'ils étaient prêts à obéir. Leur exemple entraîna tous les autres', sauf Nicolas Golladon, qui demeura inébranlable, quoiqu'on le priât au nom de Dieu de se joindre à l'avis de ses frères « qui regardent à leur conscience aussi bien que lui». Sur la demande de ses collègues on attendit quelques jours avant de décider s'il serait suspendu. L'affaire Golladon s'était compliquée d'un nouvel incident Legagneux. Ge fougueux personnage, prêchant à la Madeleine, le dimanche 21 janvier, sur I Pierre, chapitre II*, avait parlé de ceux qui étaient élevés en autorité à Genève, de telle sorte qu'il semblait les accuser de vouloir renverser « tout ordre et bonne discipline, ne voulans

' K. Cj ad diem,

• C'étaient : «Jehan Trembley, Jehan Pinaud, Gaspard de la Faverge, Charles Perrot et Gisles Chausses ».

' Versets 15 à 17. — R. C, 23 janv. 1571.

lement injustes. La Seigneurie voulait sans doute affirmer sa suprématie sur le pouvoir spirituel, mais elle n'avait aucunement l'intention de se dérober au devoir de l'obéissance à la parole de Dieu. Le seul changement que la Seigneurie poursuivait, était de modifier l'équilibre des di;ux pouvoirs dans l'État chrétien, en faisant pencher davantage la balance en sa faveur.

Le lo février, Legagneux fut déclaré convaincu d'avoir blâmé Messieurs en leur honneur, et coupable de h mesdisance et blasmes procédans de présumption et zèle mal réglé »'. Cependant à cause de sa jeunesse, le Conseil s'abstint de prendre une mesure de rigueur et se contenta de lui faire de nouvelles remontrances. Legagneux reconnut sa faute et fut remis en son rang avec les autres ministres.

Quant à Colladon, Messieurs usèrent aussi de douceur il son égard et la conclusion générale qu'ils firent au nom de Dieu sur toutes ces affaires fut qu'ils avaient été justement offensés du refus des ministres de bailler par écrit leurs réponses, mais que, « postposans toutes choses à la paix 11, ils désiraient que tout fût entièrement assoupi, tspérant que les ministres et nommément Colladon et Legagneux, seraient plus soigneux que jamais de regarder de bien près à se modérer et dresser leurs répréhensions à l'union de tous. Et pour éviter à l'avenir de tels différends, Messieurs font entendre que désormais

' R. C, 26 janvier 1571.

' R. C, aâditm.

« autant que faire se pourra et debvra en saine conscience » quand quelqu'un des ministres sera mécontent des actions de mesdits seigneurs, il en conférera avec la Compagnie de ses frères « devant que d'en parler en prédication ». Ils délibéreront ainsi premièrement s'il vaut mieux faire la remontrance au Conseil, secondement sur «ce qui sera à reprendre, où et comment, avec un commun d'accord, afin que les dites répréhensions et admonitions soyent tant mieux fondées, digérées et faites » et par conséquent « soient tant mieux receues et avec plus grande édification. Lequel ordre en semble la présente ordonnance mesdits seigneurs veulent et entendent estre observée ». Mis ainsi catégoriquement en demeure de se soumettre, les ministres promirent de bonne grâce d'observer cette règle de procédure.

Colladon avait jugé bon de s'absenter quelques jours, non pour se distraire de son devoir (disait-il), mais « pour changer un peu d'air »• Il comparut au Conseil le i3 février et se dit « prest de se ranger avec ses autres frères, sujTant l'ordre de ceste église et obéir à Messieurs ». Le changement d'air semblait avoir heureusement calmé ses esprits. Messieurs, enchantés d'avoir eu finalement gain de cause et d'avoir sauvegardé leur autorité, assurèrent Colladon qu'il ne demeurerait « aucune note sur luy » qui pût « en fasson quelconques » préjudicier son ministère. L'incident était clos. Pour mieux sceller cette heureuse entente, la Seigneurie invita tous les ministres à souper pour le lendemain. Et ceux-ci remercièrent, « louant Dieu qui a ainsi rompu les entreprises de Satan » *.

* R. C, ad diem.

science bien acertenée par la parole de Dieu ». La paix ne fut donc pas de longue durée.

Colladon et Legagneux profitèrent du voyage de Bèze et Des Gallars à la Rochelle, pour faire grand scandale en prêchant contre le Magistrat, et pour plaider en chaire leur cause particulière. Appelés au Conseil le 22 mai*, les ministres exprimèrent leur vif regret de ce qui s'était passé et Bèze, qui avait quelques démêlés particuliers avec les deux personnages en cause, pria d'être exempté de comparaître pour cette affaire. A bout de patience, il ne pouvait faire façon de ces deux brouillons, de ces individualistes farouches, obstinément « adonnés à leurs sens ». Il demanda qu'on lui permît de se retirer, car il lui était impossible d'exercer sa charge avec eux^

La Seigneurie ne s'émut pas de cet accès de découragement de Bèze; elle savait qu'il en reviendrait et, d'ailleurs, elle se préparait à l'appuyer énergiquement. Elle était trop heureuse d'avoir, à la tête de la Compagnie, un homme aussi respectueux du pouvoir politique. Elle fit simplement connaître aux ministres qu'elle était satisfaite de leur voir désapprouver les procédés de leurs collègues, et les pria de continuer fidèlement leur charge.

Deux jours après, Legagneux quittait Genève sans congé. Quant à Colladon, il niait qu'il eût censuré le Magistrat, et refusait de s'assujettir à l'obligation de conférer avec ses collègues de la Compagnie avant de faire des remontrances publiques dans ses prédications'. Les ministres et professeurs consultés lui adressèrent de sérieuses exhortations qui eurent un effet salutaire. Quel-

' R. C, Oii diem (1571).

• ILudtin^ 24 mai 1571.

Attaquer le change, c'était attaquer la Seigneurie. Colladon fut retenu prisonnier; mais il fallait décider lequel, de lui ou de Théodore de Bèze, avait prêché faussement et s'était soustrait à l'autorité de la parole de Dieu. Cette décision appartenait, en premier lieu, aux ministres, interprètes des Saintes Ecritures. La Compagnie aurait voulu entendre Colladon en présence des députés du Conseil, mais ceux-ci s'y refusèrent parce que les ministres prétendaient faire asseoir Colladon ; or un prisonnier du Conseil ne devait pas être assis. La Compagnie fut un moment tentée de discuter et de maintenir sa manière de voir, mais elle eut la sagesse de céder. Elle voyait que le Magistrat ne consentait absolument pas à admettre ce qu'il estimait une dérogation à sa dignité et à son autorité; elle se borna donc a avertir le prévenu que si on le faisait tenir debout, c'était par ordre de Messieurs et non pour le traiter comme un condamné. Cette question d'étiquette réglée, Colladon comparut et refusa obstinément de reconnaître ses fautes. La Compagnie décida qu'il devait être déposé, mais elle supplia qu'on lui laissât quelques jours pour revenir à de meilleurs sentiments, et elle posa de son propre chef les conditions de sa rentrée en grâce*.

Colladon, sommé de s'avouer coupable s'y refusa par deux fois, parce qu'il était convaincu d'avoir dit la vérité et d'avoir prêché la parole de Dieu ; il lui semblait que s'il se rétractait, « il ferait contre Dieu, son église et son ministère ». Il consentit bien à suivre à l'avenir l'avis de ses frères, mais refusa de soutenir son opinion par la parole de Dieu, contre eux. Il fut déposé du rriinistère et

* R. C, 6 et 7 septembre 1571.

de Saint-Paul commandent de retrancher les scandales et les causes du scandale \

La Compagnie avait condamné les attaques du radical Golladon contre le change parce qu'elle approuvait, en théorie, cette institution, par raison d'Etat, alors même qu'en pratique elle eût fortement souhaité la suppression de cette banque d'Etat, de ce Mont-de-piété officiel qui exigeait un intérêt très élevé. Elle était si décidée à protester contre les abus dans cet ordre de choses qu'ayant appris qu'on avait prêté à la halle de l'argent à seize pour cent, elle pria aussitôt le Conseil d'y mettre ordre.

La déposition de Colladon fut une victoire pour le Petit Conseil ; elle signifiait la suprématie marquée du gouvernement politique sur le gouvernement spirituel, elle donnait libre carrière à la politique conciliante de Bèze, et marquait la défaite de l'opposition cléricale et démocratique à l'autorité du Magistrat. Cette déposition n'eut pas l'assentiment de l'opinion populaire, hostile au change; la Compagnie s'en aperçut et pria le Conseil de faire lire publiquement la procédure tenue contre Colladon, la lecture des causes de la déposition n'ayant pas suffi à calmer les esprits. .

Il y avait probablement aussi entre Bèze et Colladon une rivalité personnelle. Colladon étant monté dans la chaire de Calvin, aurait prétendu supplanter Théodore de Bèze dans la succession du Réformateur, puis d'accord avec Legagneux, il aurait voulu confier la suprématie dans la cité à l'Eglise, alors que Bèze était plus disposé à l'abandonner au pouvoir politique. L'affaire Colladon eut

' R. C , 14 sept., après disner, (fol. 114 v» à v© 115 ro). Le texte de cette consultation est imprimé dans IVipper, ouvr. cit., Pièces justificatives, p. 14.

Consistoire. On lui défendit la Cène et on le suspendit de ses fonctions. Chauveion avoua très convenablement ses tons en présence de deux conseillers, à la Congrégation Ju 28 septembre', et le Conseil fil lire une déclaration qui soulignait la douceur dont Messieurs avaient usé envers Colladon, et insistait sur le fait que Théodore de Bèze était intervenu à plusieurs reprises en faveur de son collègue. Le Conseil estima que Chauveton ne pouvait plus exercer son ministère avec édification et le déposa. Il voulait, par des moyens énergiques, couper court à l'opposition dont les ministres s'étaient fait l'écho. Les ministres avaient demandé un traitement plus doux'.

Le dernier acte de l'affaire Colladon-Legagneux se déroula peu de mois après et se termina par la destitution de Legagneux,

Legagneux, après sa fuite précipitée, s'était rendu h Montluel. Il écrivit au Conseil qu'il était obligé de " passer oultre «, afin d'aller donner ordre à ses affaires. C'était un prétexte pour s'éloigner à un moment où le Alagistrat avait de sérieux sujets de plainte contre lui. On fut d'autant plus indigné de sa manière de faire, qu'à ce moment la ville était affligée d'une épidémie de peste, et que le nombre des ministres était diminué.

' R. C., 31 septembre i;7i

' R. C, addiem.

' Ibidem, Il octobre 1571.

Le 1 1 juin, le Conseil lui envoya par sa femme, une sommation de revenir avant un mois reprendre son ministère. Cette sommation tomba entre les mains du frère de Legagneux, qui la déchira. Le Conseil s'adressa à son beau-père et lui fit une seconde sommation. Legagneux répondit en s'excusant de la longueur de ses alFaires, et demanda d'être déchargé et remplacé.

On attendit avec l'espoir qu'il reconnaîtrait ses fautes et qu'il lui serait ensuite possible d'exercer le ministère dans une autre ville que Genève. Au bout de plusieurs mois, Legagneux vint tout près de Genève, mais ne voulut jamais mettre les pieds sur les terres de la Seigneurie. Les ministres se rendirent au pont d'Arve pour essayer de le convaincre, mais ils échouèrent. Enfin, le 3 décembre iSyi, le Conseil, après avoir consulté la Compagnie, le déposa « premièrement comme parjure ayant fait contre son debuoir et serment tant de ministre comme de bourgeois, et mesmes ayant presché en trois divers temps, calomnieusement et en grand scandale de l'église ; secondement comme incorrigible, ayant tant de fois mesprisé les remonstrances à luy faites comme cy-dessus apert; tiercement comme déserteur de son ministère et quartement comme manifestement rebelle à son magistrat* et par icelle rébellion se rendant suffisamment convaincu des charges à luy imposées ».

Legagneux gagna Lyon où il fut suspendu de la Cène, à la suite des informations envoyées par la Compagnie. Le colloque de Beaujolais confirma cette sentence, mais écrivit néanmoins à Genève en sa faveur. Legagneux

^ Voir la sentence et la récapitulation des charges relevées contre lui: R. C, vol. 66, fol. 148 ro à 149 vo.

piteusement, puis, payant d'audace et d'impudence, il nia tout ce qu'on alléguait contre lui^

Les ministres apportèrent alors au Conseil une requête écrite par laquelle, ils demandaient, contre les calomnies de Legagneux, l'aide du Magistrat et lui remettaient « l'honneur de leur ministère et de leurs personnes ». Ils restèrent debout, refusant de s'asseoir, comme des suppliants *.

Messieurs leur d.onnèrent gain de cause complet. Legagneux fut condamné à une peine très grave : à mettre les genoux en terre pour reconnaître ses fautes et calomnies, à avouer qu'il tenait les ministres pour gens de bien et finalement à voir lacérer les écrits qu'il avait produits contre eux. La recommandation des magnifiques, puissants et très honorés seigneurs de Berne lui valut la remise des autres peines, amendes et ignominie qu'il avait méritées. Il fut condamné comme rebelle envers le Magistrat, déserteur de son Eglise sans congé et en temps de peste, parjure de son serment de ministre et de bourgeois. La sentence mentionnait aussi les excès qu'il avait commis dans ses prédications dès l'an 1564, son refus de recevoir les lettres que les ministres lui envoyaient par un des leurs, et les choses fausses dont il avait chargé les pasteurs.

Legagneux satisfit à la sentence le 18 avril, non sans difficulté, « après avoir longtemps baragouiné et mis quelques exceptions ». Les ministres, un par un, et Bèze en particulier, protestèrent de l'amour et de l'affection qu'ils lui portaient et de leur désir de procurer son bien et son

' R. V. C, flJ diem»

* Ibidem, 12 et 14 avril 1572.

L'affaire fut communiquée à la Compagnie le 10 janvier et discutée avec le Conseil. Les ministres ne voient aucun avantage à ce que Messieurs « advisent » à part et ne disent point leur avis devant eux sur les candidats. Ils ne veulent pas changer un usage ancien et précieux qui a été pratiqué trois ou quatre ans du vivant de M. Calvin, qui en fut l'auteur, « ce qui ne doibt estre mesprisé. » Il permet aux deux parties de se mettre d'accord et de terminer l'élection en une matinée. Enfin, les termes de l'édit visent expressément la pratique usitée.

En effet, les Ordonnances votées le i3 novembre i56i disent expressément au sujet de l'élection des anciens : « que le Conseil estroit advise de nommer les plus propres qu'on pourra trouver et les plus suffisants et pour le faire appeler les ministres pour en communiquer avec eux, puis, qu'ils présentent ceux qu'ils auront avisés au Conseil des Deux-Cents, lequel les approuvera s'il les trouve dignes*. »

Le Conseil avait donné comme argument, que la Compagnie élisait à part les ministres et qu'il serait juste que la Seigneurie, procédât, elle aussi, à part, pour l'élection des anciens. A cela les ministres répondent que les édits font une distinction expresse entre l'élection des ministres et l'élection des anciens. Pour les anciens, ils parlent de « communication » , parce que Messieurs connaissent mieux leurs bourgeois et citoyens, tandis que la Compagnie élit à part les ministres qui ne sont pas très connus par ce qu'ils n'ont pas rempli de charges dans la ville. Ils ne voient pas non plus quelle objection sérieuse on peut élever contre une élection pratiquée en commun. Les

* Cah. op., X, I, p. 101.

Le Conseil, jaloux de ses prérogatives, voudrait se débarrasser de tout ce qui ressemble même de loin à une tutelle du gouvernement spirituel des ministres. Avec toutes sortes de ménagements dans la forme, Bèze et ses collègues s'opposent dans le fond très énergiquement à ces prétentions. Leurs arguments pleins de force et de sagesse font impression sur le Magistrat.

Messieurs comprennent que si la présence des ministrès peut les gêner, d'autre part elle évite bien des conflits et des discussions, et offre de sérieuses garanties. Le 8 janvier de l'année suivante, l'élection des anciens fut faite devant Messieurs à la manière accoutumée, de même le 7 janvier 1574.

Pour montrer leur bonne volonté, les ministres avaient offert de se prêter à un changement, si le mode usité se trouvait avoir des inconvénients réels. En fait, rien ne fut modifié. Les Ordonnances de 1576, consacrèrent l'usage établi. L'article 68 dit clairement : « Avons ordonné que les dits Ministres soyent appelés par le Conseil pour avoir ad vis d'eux quelles gens il sera bon de choisir », La Compagnie craint aussi bien la domination du Magistrat sur le clergé, que celle du clergé sur le magistrat. Le rôle qu'elle attribue à l'Etat est celui d'un surveillant, d'un « conservateur ». Théodore de Bèze, porte-parole de ses collègues a refusé de laisser toucher à l'équilibre et aux rapports réciproques des deux pouvoirs, tels que Calvin les avait établis. A cette occasion, les ministres demandèrent que le règlement voté l'année précédente ne fût pas transformé en une « ordonnance » ou « loy explicative », comme Messieurs en avaient le projet. On se souvient que d'après ce règlement il leur était interdit de faire des « cries » sans une délibération de la Compagnie et sans qu'il fût