CHAPITRE XI

Conflit en matière de compétences matrimoniales entre te Conseil et le Consistoire. Affaire Siboës Gando (iSy^).

A tentative du Conseil en 1572 d'échapper à l'influence des ministres pour l'élection des anciens du Consistoire avait échoué. Le Conseil prit sa revanche dans l'affaire d'un nommé Siboës Gando et contesta énergiquement la prétention du Consistoire de décider lui-même ce qui concernait la conjonction ou ta séparation des personnes en mariage. Il en résulta de vives discussions sur les compétences respectives des deuxpouvoirs,

Siboës Gando et une piémontaise, fille d'un nommé Jean Morel. se fréquentaient trop assidûment au gré du Consistoire. Ils se justifièrent en disant qu'ils étaient « en propos de mariage » et attendaient le retour du père Morel pour s'unir. Gando, appelé pour la seconde fois au Gonsîs-

Bèze fut chargé de cette tâche difficile et délicate.

Sa réponse est un exposé complet et curieux des idées qui sont à la base de tout le système politico-ecclésiastique de rÉtat-Église de Genève. Il vaut la peine de la rapporter avec quelque détail.

Il distingue les causes matrimoniales purement civiles, qui appartiennent « nuement au magistrat » et les causes purement ecclésiastiques, qui appartiennent au Consistoire. Il établit cette distinction aux moyen des Ordonnances ecclésiastiques qui, bien entendues, sont vraiment conformes à la Parole de Dieu.

« Quand nostre Seigneur Jésus-Christ dict : Ce que Dieu a conjoinct, l'homme ne le sépare poinct, il montre évidemment que ce qui concerne la conjonction ou la séparation personnelle en mariage luy est réservé, c'est-à-dire qu'il n'appartient aux hommes d'en faire loix, comme es aultres contracts, mais qu'il s'est réservé d'en faire les loix par lesquelles il fault que les hommes se gouvernent Ces loix sont contenues en l'escripture du vieil et nouveau testament. Et les fault distinguer d'avec les causes matrimoniales politiques, contenues aussy au Vieil Testament, lesquelles n'obligent les magistratz Chrestiens sinon d'autant que l'équité naturelle et universelle le requiert

Ces lois matrimoniales spirituelles sont une partie de la doctrine chrestienne qui doibt estre interprétée et appliquée à son usage par le ministère ecclésiastique ascavoir par les ministres en preschant, administrans les sacrementz et bénissant les mariages et par le Consistoire en gouvernant Ecclesiastiquement et non politiquement l'Église.

Ce gouvernement Ecclésiastique n'outrepasse nullement les consciences, lesquelles il doibt régler par la parole de Dieu en toutes personnes, sans aulcune exception, d'autant que c'est l'empire de Dieu, seul législateur des consciences, par son ministère duement exercé. Et pourtant l'office du ministère, dont le Consistoire en son esgard est une espèce, est de déclarer par la parole de Dieu ce qui se peult et

toire doivent être nécessairement suivis. Par exemple : si le Magistrat consulte le Consistoire sur quelque ordonnance en jugement civil, c'est-à-dire une chose qui de sa nature n'est pas ecclésiastique, il est libre de suivre ou non son avis, « combien que légèrement il ne se doit détourner de ce que les serviteurs de Dieu lui auront conseille «.

■ AultremeDt,soub£ ombre qu'en tout et partout il faut se reigler par la parole de Dieu, il faudioit que les ministres non seulement se meslassent de tout, mais aussj qu'ils feussent en tout et partout par-dessus les magistratz. « ce qui est du tout tyrannique et contraire à la parole de Dieu •■

Mais s'ils reconnaissent pleinement les droits du Magistrat en matière civile, les ministres lui refusent le droit de juger, selon sa conscience, de ce qui est matière spirituelle. Ils s'attribuent à eux seuls le droit de connaître de ce qui « doibt estre décidé par les loix divines, comme de la doctrine, de l'administration des sacrements, de la substance de la discipline et de la conjonction ou séparation personnelle en mariage, entendu, que l'interprétation et application spirituelle de ces choses est commise entièrement aux ministres et anciens. » Il n'est permis ni à magistrat, ni à particulier, ni mesmes aux anges de rien confondre ni rongner de ce ministère bien cstably. »

Le Magistrat n'a pas à examiner lui-mênie ce qui est exigé par la parole de Dieu, son devoir est « de ne rien attenter, ains d'interroguer la bouche du Seigneur, c'est-àdire ceux que Dieu a ordonnez pour respondre par leur

— io6 —

bouche... conformément à sa parole. Et ne leur est non plus loisible (s'il ne leur appert qu'ils ayent faussement respondu) se détourner d'un tel advis, que d'ajouster à la parole mesme des prophètes et des apostres. » Et cela n'est pas « assubiectir le magistrat aux ministres », mais « à Dieu ». Pour preuve de cela, nous employons tous les sermons des prophètes et les exemples de jugement de Dieu tombés sur la teste de ceux qui ont faict autrement. »

Bèze ne prétend pas non plus que tout avis des ministres sur une matière spirituelle vienne nécessairement de Dieu et ait un caractère d'infaillibilité. Il reconnaît parfaitement que « les plus fidèles pasteurs peuvent se tromper par ignorance ou par quelques passions auxquelles ils sont subjects comme les aultres hommes », alors même qu'ils « mettent en avant la parole de Dieu ». Mais il veut que lorsque « la conscience des juges demeure irrésolue, ceux-ci ne décident pas par eux-mêmes et consultent d'autres pasteurs, conformérhent à la pratique de l'Église primitive :

a Ainsi en a faict l'eglize de Corinthe, demandant résolution à Saint- Paul non seulement sur les articles de foy, mais nommément aussy sur plusieurs poincts concernans la conjunction et séparation personnelle des mariages. Lequel Saint-Paul respond encores aujourd'huy par l'advis de ceux qui donnent advis selon ce qu'il en a escript; et si le magistrat de Corinthe eût été lors chrestien et cognoissant de telles choses, eust voulu juger aultrement que Tadvis diceluy ne portoit, il est certain qu'il ne Teust non plus espargné qu'il a espargné les Anges mesmes par deux fois en l'Espitre aux Galates ».

Les ministi;;es de Genève ne pensent pas à égaler leurs personnes à celle de Saint-Paul, mais ils prétendent que leur ministère et celui de l'apôtre « sont un mesme ministère ». Ils invoquent à l'appui de cette affirmation les paroles

— io8 —

« choses spirituelles » au rôle du souverain constitutionnel, qui règne, mais qui ne gouverne pas, qui peut refuser de signer et d'approuver, mais qui ne peut décider par lui-même. Il ne voulait pas se borner simplement à donner force de loi aux avis que lui transmettait le Consistoire ; il voulait juger lui-même des applications de la loi divine, mais il était dans une position délicate, car la cité de Genève, à la fois État et Église, reposait sur le fondement moral et religieux de la soumission à Tautorité de la parole de Dieu.

Le Conseil prit tout Thiver pour réfléchir et rédiger sa réponse. Enfin le yavril ibjb^ il la remit par écrit à Bèze et au ministre Pinault, pour être lue ensuite au Consistoire.

Messieurs s'inclinent pour commencer devant les textes cripturaires invoqués, en particulier devant la parole de Jésus-Christ « que l'homme ne doibt séparer ce que Dieu a conjoinct », et devant les Ordonnances de Saint-Paul. Ils ont diligemment recherché les passages allégués (Deutéronome XVII et 2 Chroniques XIX) et reconnaissent qu'il appartient à Dieu seul de donner des lois touchant la conjonction et la séparation. Mais, s'ils admettent pleinement l'autorité de la loi divine, ils entendent pouvoir juger eux-mêmes de son application « selon les preuves de leur conscience, sans être simplement astreints l'advis du Consistoire, encore qu'ils entendent bien ne s'en départir sans grande raison. » Ils font observer que dans l'Ancien Testament, le différend en cas de mariage est renvoyé aux anciens, or ils n'aperçoivent pas qu'au Nouveau Testament « tel renvoy ayt esté reprins ou révoqué ».

' R. V. C. ad diem.

— no —

« tandis qu'eux-mêmes en Jugeront selon que leur conscience portera ».

Et s'il semble au Consistoire qu'il y ait dans les Ordonnances quelque « faulte ou erreur contre la Parole de Dieu, » ils sont prêts à prendre l'affaire en mains pour que le mal soit réparé.

« Pour conclusion donc mesdits seigneurs déclarent qu'ils nont jamais entendu ny entendent se reigler autrement que selon la parole de Dieu et priseront tousjours laduis du Consistoire pour le suivre autant que leur conscience le pounra porter. Mais au surplus, pour ce que lesdittes causes matrimoniales sont en partie spirituelles, en partie civiles, et quelques-unes aussy mixtes, ils entendent en ce qui est purement et nuement Ecclésiastique, comme quand il sera question si la conjonction ou le divorce d'un mariage est conforme à la parole de Dieu ou non, s'en résoudre entièrement selon icelle et en juger par l'advîs du Consistoire à la condition toutesfois que cas advenans que la conscience ne s'accordast audit advis qui leur en seroit donné, ilz tascheront de s'en résoudre selon la parolle de Dieu par tous les meilleurs moyens qu'ilz pourront selon que l'exigence du cas le requerra, pour çn juger puis après selon que leur conscience aura cognu estre confonne à la parolle de Dieu et aux ordonnances de ceste église ; mais en ce qui concernera un fait, comme si quelques promesses faites sont suffisantes ou non, si quelcun est déserteur ou non, et aultres telles questions matrimoniales mixtes et qui gisent en probatioh de fait, ils entendent que la seule première instance en appartient au Consistoire pour en donner advis et à Mesdits seigneurs d'en juger selon que leur conscience portera, sans estre simplement adstraintz audit advis, comme aussy jusques icy il a esté prattiqué plusieurs fois : et debvra en cela le consistoire acquiescer au jugement, sauf à faire remontrances à Mesdits seigneurs, si on aperçoit qu'il y eust erreur au fait ou en la procédure, lesquelles remonstrances, Mesdits seigneurs prendrons tousjours de bonne part, et suivront tant qu'ilz les trouveront justes et raisonables

Que s'il sembloit encore au Consistoire, voire à la moindre partie

ton à la parole de Dieu. Gando étant ainsi conjoint de par son propre consentement, l'homme ne peut séparer ce que Dieu a conjoint.

Ils ont confiance dans le zèle et la diligence du Consistoire, ils ne soupçonnent pas les ministres de vouloir •' s'advancer ou ajamber plus avant que leur vocation ne porte.

■ Mais d'autant que sous le ciel toutes choses sont sujettes à corruption, et que dès quelques années mesdits seigneurs ont bien descou' vert du trop qui se commettait à faulte de prendre garde aux dites ordonnances, Toîre qu'aucuns ministres qui estoient de la Compagnie entroient en opinion d'une autorité contraire à bon ordre, ils ont bien esté occa^onnés d'y veiller de plus prés, ainsy qu'ils le feront encor

Dieu aydant, et espèrent que les dits ministres feront aussy de leur part, »

Au fond la Compagnie nie absolument au Conseil le droit d'interpréter lui-même la loi divine; elle lui accorde seulement le droit de demander un supplément d'information à d'autres ministres d'une autre église. Le Conseil, au contraire, affirme avoir son droit de Magistrat chrétien d'appliquer lui-même selon ses lumières, donc d'interpréter en dernier ressort la loi divine après avoir eu le préavis du Consistoire ou de la Compagnie.

Bèze fut chargé par le Consistoire de répondre à ce mémoire. Il conteste que l'interprétation de ce qui est selon la parole de Dieu appartienne en dernier ressort au Magistrat; elle appanient, dit-il, « à ceux qui ont cette vocation spéciale de Dieu. » Le Magistrat doit avoir « tel esgard que de raison » à l^avis qui lui sera donné par le Consistoire et accepter que le Consistoire lui fasse les avenissements et remontrances qu'il jugera nécessaires.

Le Conseil répondit (21 avril) qu'il s'en tenait à sa résolution..

Les ministres estimèrent que leurs déclarations étaient suffisantes et ne firent aucune démarche nouvelle. Cependant, ayant appris que Gando se plaignait d'être condamné à épouser une fille à laquelle il disait n'avoir jamais promis mariage, ils redoutèrent quelque scandale et informèrent le Conseil.

Messieurs, bien qu'ils fussent irrités de cette intervention, firent venir Gando et lui adressèrent de bonnes remontrances. Cependant, le jour du mariage, Gando se comporta fort irrévérencieusement à l'église. Au lieu de répondre oui ou non, simplement, aux promesses conte-