LE TRIX DU ROTS

En juillet 1784, le bureau rie la ville, spécialement chargé d'approvisionner Paris en bois et en charbons, obtint du Conseil une déclaration qui augmentait d'un écu par voie le prix du bois neuf. Le Parlement fit à ce sujet des représentations au Roi. L'interruption de la navigation, la sécheresse, étaient, selon lui, de mauvais prétextes, et il y avait 500,000 voies de bois aux portes de Paris. En fait, rien n'empècliait les marchands de mêler du bois tlotté au bois neuf. Le Parlement soupçonnait, avec toute vraisenihlanci'. ipielque opération fiscale, accompagnée, comme la pluitart du temps, de liiMiéficr^ illicites. Voici la réponse du Roi :

Dans le cours de vos représentations, vous m'avez dit que tout le gain de l'augmentation n'était pas pour les marchands seuls. Expliquez -moi ce que cela veut dire. Dans huit jours, vous reviendrez pour cela, et je vous ferai savoir mes inlcnlions '.

Non seulement les choses restèrent en l'état, mais pendant les vacations, le 14 octobre, un de Messieurs sianala au président-premier do nouveaux abus :

Monsieur, je suis instruit d'une surtaxe survenue sur le prix du bois venu en trains par la rivière, lequel se paye 27 livres la voie, comme le bois neuf; d'après les éclaircissemenls que j'ai cherché à prendre sur le motif de cette contravention à l'édit du mois de juillet dernier, j'ai reconnu que l'on justifiait cette surtaxe comme étant autorisée par un jugement du Conseil non revêtu de lettres patentes. Cet acte n'ayant pas eu de publicité, je n'ai pu m'en procurer un exemplaire pour le remettre à la Chambre. Mais je donne le fait comme certain.

Le prévôt des marchands était entiéi'ement couvert par les arrêts 1. 20 juillet 178". Arcli. nat.. X 1b 8983\

DE L'APIMIOVISIONNEMENT 301

du Cunscii. G"e>t pour la rornie (jue, le 9 décembre suivant, il a})pui1a au Parlement (îuclciues explications :

Le public se plaint de ce qu'on attache au bois neuf llolté le morne prix qu'au bois neuf transporté par bateaux. Mais, sans cet encouragement, le bois dont il s'agit serait encore à 30 ou 40 lieues de la capitale', et les chantiers seraient aujourd'hui totalement dégarnis.

D'après des états, il estime à 800,000 ou 850,000 voies, pour la ville et la banlieue, la consommation du bois.

Il propose deux ordonnances, rpii liirenl adoptées à peu près par le Parlement et parle Conseil. L'une, très rigoureuse, concerne le mesurage. Elle vise les prétendues infidélités des marchands, et augmente la voie d'un cinquième ou d'un quart, ce qui n'était pas un moyen de faire baisser le bois ni d'en accroître la provision. L'autre, qui ne pouvait aussi qu'accélérer la hausse, interdisait aux chaufourniers, tuiliers, plâtriers, porcelainiers, faïenciers, de se servir du bois 2; ils pouvaient, « comme nos voisins, employer la tourbe ou le charbon de terre ».

Il n'est guère douteux que le trésor royal n'ait à cette époque établi des monopoles de fait, sur les bois et charbons, par l'intermédiaire de l'Hôtel de Ville. Le service municipal d'apprnvisionnement devenait ainsi, entre les mains de financiers aux abois, le louche équivalent d'un impôt sur le bois et le charbon. Le sel et le tabac appartenaient alors seuls entièrement au Roi ; on cherchait et on trouvait des procédés pour lui faire avoir sa part dans tout le reste ; mais les intermédiaires, les hommes à idées, ne s'oubliaient pas, et c'était surtout à eux que le public en voulait.

REPRÉSENTATIONS DU PARLEMENT

SUU LA DÉCLAKATIUN DU 8 .ILILI.Kr 178i. PRÉSENTÉES LE 31 JUILLET '

SiRE, si votre Parlement n'eut écouté que sa reconnaissance, il aurait ordonné

1. Tuulcfois, il résultait de cotte assimilation que les propriétaires de Imis haussaient leurs prix pour partager le béuéficc des marchands.

2. Ainsi, l'administration publique feint toujours de s'en prendre aux commerçants ou industriels qui occupent le dernier échelon, et qui touchent directement au consommateur : si le pain est cher, au boulanger; le bois, aux marchands de bois en détail; la viande, au boucher, etc. Fiction grossière, à laquelle le peuple même finit par ne plus croire; car, le G octobre 1789, il ramena le roi au cri de : « Voilà le boulaujer I »