Maud., p

3. Tome 11, p. 453. — Les cahiers des curés ont sutlisammeut répondu aux tliéologicns de M. de Juigné qui, d'ailleurs, n'avait pas lu son Rituel, si l'on eu croit la Correspondance secrète publiée par M. de Lescure en 1866 (t. II, p. 93j.

4. Tome 11, p. 228. A ces idées se rattacha cette dénomination purement politique, et non canonique, de clergé de second ordre, appliquée aux curés; d'avance le haut-clergé les ix-jetait dans le tiers état d'où ils étaient sortis.

La juridiction des Cures vient immédiatement de Dieu, aussi bien que celle des évêques. Un évêque de France, ajoute-t-il, n'aurait pas dû ignorer les décrets de la faculté de Théologie à cet égard.

Heureusement que ces principes anciens sur le droit des curés ne sont pas ignorés dans toutes les parties du monde chrétien. Un évêque digne des premiers siècles de l'Église, soutenu par un prince religieux, qui se rend également recommandable dans toutes les parties de son administration, assemble dans ces derniers moments-ci tous ses Curés, et, voulant les intéresser à la réforme des abus dans l'état ecclésiastique, il les assure qu'il en a conféré avec les personnes les plus vertueuses et les plus éclairées parmi les Diocésains, et il ajoute : « Nonobstant tout cela, vous êtes, Vénérables Pasteurs, plus à portée que qui que ce soit de connaître les besoins de notre Église, quant aux portions respectives qu'en vertu de l'autorité divine vous gouvernez avec l'Évêcpie, et c'est de vous connue de moi que dépend la réforme, à laquelle nous devons travailler, de tant d'abus qui détigurent l'ancienne beauté de la discipline ecclésiastique. »

Pourquoi les principes de Monsieur l'Archevêque de Paris sont-ils si éloignés de ceux de la discipline ancienne et moderne de l'Église ?

Le principe de ce despotisme dans le gouvernement ecclésiastique se trouve développé de la manière la plus claire dans sa dissertation sur le sacrement de la Pénitence, o NulU enim nisi summo œlernoque Pastorum Principi tenehw Episcopus de grafiosœ et voluntariœ jurisdictioiiis .snir usa rationcm reddcre. » M. de Beaumont avait bien osé le dire au roi Louis XV et à son Parlement : cet archevêque a eu plus d'une fois l'occasion de s'en repentir'. Nous ne connaissons cependant point d'ordonnance épiscopale oii M. de Beaumont ait osé l'avancer en principe. I\I. de Juigné en fait une portion de son enseignement public, et cette indépendance contredit en un mot toutes les lois du royaume. S'agit-il dans la juridiction volontaire ou gracieuse de conférer des bénéfices ou des visa? Vous recevez tous les jours des appels comme d'abus interjetés des ordonnances de tous les prélats du royaume. S'agit-il de l'article 2 des lettres patentes de 1693, si favorables au Clergé relativement à l'interdit des ecclésiastiques du second ordre? Ce même article contient la mention la plus expresse de l'appel simple et de l'appel comme d'abus réservé par la loi à celui qui se croit lésé par l'injustice de son supérieur-.

1. Trois fois Christophe de Beaumont, archevêque de Paris de 1746 à 1181, fut exilé par lettres de cachet, à l'occasion des refus de sacrement aux non-constitutionnaircs. L'opinion publique était avec le Parlement. Les contemporains notent que le roi Redevenait populaire, à chaque exil de l'archevêque. « Une pratique immémoriale, dit M. Champion [Esprit de la Révolution, p. n4), avait si bien embrouillé le spirituel et le temporel, que très peu de gens étaient capables de les démêler. Je lis dans la Feuille villageoise du 21 octobre 1*90 : « Uidée qu'il» prêtre puisse à son gré refuser d'administrer les sacrements est une idée fjui commence à pénétrer un peu partout : en 89, elle ne venait, presque à personne. » Distinguer dans le mariage facte civil de l'acte rehgieux paraissait une opération si délicate que Camus craignait que la Constituante ne le regardât comme téméraire (24 juillet 1*90, Arch. parlementaires, xvi, p. 31"). >> — Je renvoie à tout le chapitre (p. 166 à 188j le lecteur curieux de voir combien l'esprit de la Constituante était encore voisin des traditions du Parlement.

2. L'appel ad apostolos lau Saint-Siège) était mêuje autorisé on certains cas déterminés.

M. de Juigné, privé des lumières de ses curés dont le conseil lui aurait été si utile, s'est laissé entraîner dans toutes les distinctions scolastiques qui hû ont été proposées par ses théologiens sur la division, subdivision, et l'indécente répartition des mérites de Jésus-Christ dans le sacrifice de la messe. Gardons-nous bien d'entrer dans aucun détail sur une matière qui pourrait n'être pas regardée comme étant de notre ressort et faisons seulement des vœux pour que des prélats plus instruits travaillent à dissiper toutes les illusions grossières qui pourraient exposer la foi catholique à la censure des protestants, et à la dérision de tous les mécréants que des systèmes puérils et ridicules ne peuvent que multiplier dans le royaume.

Nous ne parlerons pas plus de toutes les dissertations qu'ont entraînées et qu'entraîneront encore les principes de M. l'Archevêque sur la fréquentation des sacrements. Le zèle public qu'a toujours témoigné le clergé de France contre le pyrrhonisme' nous rassure contre les erreurs des maximes relâchées sur cet objet.

Fixons au plas tôt l'altenlion de la Cour sur la matière du mariage, et relevons les erreurs des théologiens qui ont égaré M. l'-Vrchevêque de Paris dans cette portion de son Rituel.

Nous n'avons garde d'entrer dans la discussion de chacun des chapitres où la matière du mariage se trouve traitée.

Je n;e borne à deux ou trois points que je dénonce à la Cour comme contraires aux principes fixes sur l'autorité du roi, qu'aucun magistrat instmit ne doit désavouer.

1° Tout le chapitre De mofrimonHa fiUonim fcimilias semble n'avoir pour but que de contredire les lois du royaume, l'ordonnance de Rlois, la déclaration du roi de 1639, celle de 1697, et la jurisprudence constante des arrêts.

L'ordonnance de Blois exige, pour le mariage des enfants de famille mineurs, le consentement des pères, mères, tuteurs ou curateurs. M. l'Archevêque de Paris prétend prouver que le consentement des mères n'est point nécessaire. S'il avait consulté les curés de Paris, ils lui auraient tous déposé que c'est un usage très constant dans toutes les paroisses de Paris que toutes les fois qu'une des parties contractant mariage a père et mère, le consentement de la mère est rigoureusement exigé. M. r.\rchevêque de Paris renverse cet usage constant et l'ordonnance de Rlois qui exige nommément le consentement des mères. 11 n'est pas plus exact d'établir en principe constant que la mère survivante et tutrice ne peut pas marier ses enfants. Sans doute qu'il i)eut se trouver des circonstances où les parents paternels peuvent avoir des raisons pour s'opposer à la volonté de la mère. Mais établir en principe comme nécessaires et attribuer à toutes les mères les effets funestes de l'infirmité de leur sexe! « Prœjudicafa opiiiio, ideoque sœpius imminens rniionc minus quain libidine agendi periculum. » Le traducteur de M. l'Archevêque dit que le mot libidine doit s'entendre par le terme de caprice-. Je dis avec assurance que toute cette dissertation tend à diminuer la révérence et l'obéis-

l.Doctiine du philosophe grec Pyrrlioa (.scepticisme pi'atiquo, doutes sur l'cxistcncf de la niatii ro, et par suite indilféronce morale). C'est le nom adouci du jèsuilismc.lol que Pascal Ta drinasqui' 'i-r.sti'iclions iiicnfalos, systèiiic di' l'iiitontion, casuislif[iic, etc.).