Du môme, la Police sous Louis XI V

3. Journal de Barbier ((''diliou ilc la Sor. do l'Histoire de Kranee'), t. III, p. 13.". Voyez aussi p. 109, )24-12'î, ri Duchis, Mémoires secrets, II, p. 106 (année 1720).

i. Barbier. — Mirhelet traduit ainsi : <■ Le roi disait aigreujent : « Qu'ai- <(jo jjosoinde voiruu peupir qui m'appidie lii'indc •.'.) — A Paris, on disait : « Est- <i ce nit'piis? C'est peur. » Ce nocturne passa^'c du roi le loufr des murs, on en assura la méuîoire par un large chemin. Beau monument du règne. C'est le chemin de la Révolte. »

revenir demeurer à Paris, avec la Cour et les ministres '. En fait, les affaires souffraient beaucoup des perpétuels déplacements du souverain, et de ceux qui avaient la signature. On ne savait jamais où les rencontrer. Malgré ces excellentes raisons, les choses restèrent en l'état, et Ton ne vit guère le roi, du moins en public, qu'aux cérémonies de circonstance , à Notre-Dame, aux fêtes de l'Hôtel de Tille et aux lits de justice en Parlement.

On sait quelle horrible catastrophe fit un véritable deuil public des fêtes célébrées à l'Hôtel de Ville en 1770, à l'occasion du mariage du dauphin avec Marie-Antoinette d'Autriche. La police rejeta la faute sur la prévôté des marchands et le Corps de ville : quoi qu'il en fût^ Louis XYI parait avoir eu de Paris une crainte superstitieuse. Lorsqu'il y fit sa première entrée royale le 25 juillet 1774, il fut frappé de l'accueil glacial de la foule. Ce fut cette impression qui détermina la disgrâce de Maupeou, d'Aiguillon et Terray, et le quatrième et avantdernier rétablissement du Parlement, depuis quarante-deux ans ^. H eut lieu la veille de la Saint-Louis, le 24 août. Maupeou resté chancelier (car cette dignité était à vie) fut insulté par les femmes de la Halle, et Louis XVI commença son règne au milieu des bénédictions ?. Mais une fois "qu'il eut accompli ce sacrifice nécessaire, il ne songea qu'à faire oublier Louis XV et à rappeler Louis XIV sans négliger le nom toujours populaire de Henri IV 4. Fidèle à Versailles, au temple de la royauté absolue, dévot à lui-même avec d'autant plus de conviction que sa conduite privée était irréprochable, il ne revint à Paris que vaincu, ne s'enfuit que pour se déshonorer, et n'y fut ramené que pour périr victime de cette fatale dévotion.

Les conséquences de ce long divorce du roi et de la Capitale n'ont

1. ^lém. du marquis d'Aryenson (éd. Rathcry;, t. VII, p. 131 imars HoSj : « Il y a uu projet pour que le Roi fixe sa demeure à Paris avec la cour et les ministres; et chaque semaine Sa Majesté ferait uu voyage de quelques jours à quelques-uues de ses campagnes, soit avec la reine et la famille royale, soit seul avec quelques courtisans. Voici quel serait l'état de ces maisons roj'ales de campagne : 1» pour la reine et la famille royale, Meudon qu'on rebâtirait sans nouveaux bâtiments; 2» le reste pour le roi seul, Rellevue, la Muette, Versailles, Trianon, Marly, Choisy, Compiégne, Fontainebleau. »

2. Rappelé en 1732, Hoi, 1757; rétabli en 1774; rappelé de Troyes en 1787; rétabli en 1788.

3. Flammermont, lé Parlemenl Maupeou, p. 363 et .^66. Bib. nat., Lb39,nos H3, 114, 116, etc.; et, à l'occasion du sacre, nos i^i à 190.

4. « Un inconvénient des longs régnes tout à fait déplorables et scandaleux, comme l'était celui de Louis XV, c'est de faire croire que le remède est trop facile et qu'il suffit de supprimer la cause du mal pour entrer et marcher dans le bien. » Sainte-Beuve, Ccniseries du Lundi, t. XV, p. 340. (Sur le Louis A'I7 de M. Amédée Renée.)

éclaté que le 14 juillet, et dans les journées des 5 et 6 octobre 1789. Il importe d'étudier leur lente évolution, pendant les trois règnes qui les ont préparées; de montrer pourquoi la force politique de Paris ne fît que s'accroître, par les mesures mêmes qui étaient destinées à l'énerver.

Notons tout d"abord que Louis XIY n"avait point usé donner à son royaume une nouvelle capitale. Sa conduite n'est comparable ni à celle de Constantin, ni à celle de Pierre le Grand, ni même à celle de Charles-Quint et de Philippe II.

La fondation de Constantinople, dans la moitié grecque de Fempire romain, fut le résultat dernier de la division déjà opérée par Diuclétien, des menaces des barbares sur la frontière danubienne, enfîn et surtout de la révolution chrétienne. La fondation de Pétersbourg dégageait définitivement l'empire moscovite de l'Asie, lui donnait une marine, et des rapports nouveaux soit de paix soit de guerre avec les puissances du nord de l'Europe. Les souverains qui firent de Madrid la capitale de toutes les Espagnes étaient en même temps rois d'Aragon et de Gastille ; ils avaient pu traiter Tolède en ville rebelle, agir en Aragonais à l'enth'oit des Castillans, afin de réduire à l'obéissance un archevêque longtemps souverain, et des commiineros toujours prêts à défendre leurs libertés. — Mais en France, au milieu du XVIP siècle, la prépondérance à la fois numérique et intellectuelle de Paris défiait les plus orgueilleuses théories, comme la plus vive antipathie, La faiblesse des frontières septentrionales du royaume et le souvenir peu glorieux, du « roi de Bourges » ne permettaient même pas de songer à la rivière de Loire. Une considération encore plus forte empêcha Louis XIV, comme ses successeurs, de priver Paris de son titre et de ses privilèges de capitale : c'est que le titre et les prérogatives du roi de France en dépendaient étroitement, et ne pouvaient en être séparés que par une révolution; et cela, non seulement depuis Hugues Capet, -qui avait donné son nom à la dynastie, mais depuis Eudes, comte de Paris et duc de France, « soldat heureux », roi de la défense parisienne contre les Normands. Le comté de Paris, puis le duché de France, tel est le domaine primitif, authentique, incontestable, le patrimoine originaire, la glèbe dominante du roi de France. Là, il est seigneur ; là, il est chez lui. Les provinces du royaume, qu'elles aient été réunies par conquête, par héritage, ou par convention, ne sont que des mouvances de plus en plus étendues. Admettez le droit divin, le principe surnaturel du pouvoir rdyal : il n'est pas moins vrai que ce droit divin s'exerce dans des limites terrestres aussi variables que les effets des guerres^ des successions et des négociations. Il faut à une force un

point d'appui : ce point d'appui, c'est le territoire parisien, c'est le fief transfoi'mé en alleu souverain par la dépossession et par Textinction des derniers descendants de Gharlemagne. Aussi, depuis le XP siècle, où disparut la charge éphémère de vicomte de Paris, les rois déclarent à maintes reprises qu'ils sont et entendent demeurer comtes de Paris. C'est pourquoi ils ont dans cette ville, non pas un bailli comme dans les provinces, mais un prévôt comme il en existe dans les villes : seulement c'est un prévôt d'une espèce particulière, qui n'a point de bailli au-dessus de lui, qui est en quelque sorte son propre bailli : car le roi n'est pas un seigneur comme un autre, c'est le seigneur-roi, suivant la qualité que le Parlement, gardien des vieux usages, ne cessa jamais de lui donner. Gomme Paris fut la principale ressource, le véritable instrumentum reguides Capétiens directs, par une nécessaire réciprocité, ils rapportèrent à leur capitale les fruits de leurs victoires, et en firent le siège d'institutions qui durèrent autant que l'ancien régime. Or, selon le principe du droit féodal, qui confondait souveraineté et propriété, ce siège une fuis établi devenait immuable. Pendant la captivité de Jean le Bon, le sceau du Chàtelet tient lieu du sceau royal : la Capitale supplée le roi. Avec Etienne Marcel, elle s'essaye à un nouveau rôle, suppléer la nation, la devancer du moins. Son devoir de fidélité féodale n'est plus aussi étroit, aussi strict à l'égard des Valois qu'à celui des Capétiens directs. Elle multiplie les actes d'indépendance. Mais le joug, deux fois subi et accepté, de l'étranger, lui fait connaître les funestes conséquences d'un patriotisme purement communal, et celles d'une intolérance fanatique. Au XVIP siècle, elle n'émet guère plus d'autre grief contre la royauté que celui des impôts arbitraires et excessifs, et ce grief lui est commun avec toute la nation. D'autre part, le sentiment des intérêts généraux a effacé peu à peu, chez les nouveaux sujets, le souvenir des haines et des rivahtés locales. Les provinces le plus récemment acquises sont toujours les mieux traitées; comme les dernières acquisitions ont ■ lieu principalement au nord (Artois, Flandre) et au nord-est (Trois- Évèchés, Luxembourg français, Alsace, Lorraine), la ville de Paris, avec qui ces pays ont eu de tout temps mille rapports de commerce, est facilement acceptée par eux comme leur capitale naturelle. Elle devient, selon le mot de Tauljan, « le vrai co'ur du royaume, la mère commune des Français, et l'abrégé de la France ' ». Ces paroles sont admirables. A la forme près du gouvernement,

1. Oisivetés, t. I, p. 45. Michelet a magnifiquement développé ce mot au t. II de sou Histoire de France.

elles demeurent vraies; elles le deviennent même de plus en plus. Je veux dire que Vauban exprimait une vérité idéale, une fin désirable et prochaine, plutôt qu'un fait accompli. Montesquieu, qui ne confondait pas le royaume avec la nation, le patriotisme avec le service du roi, ni la vertu politique avec V honneur monarchique, a vu les choses autrement. Il affirme sans pouvoir le démontrer, mais non toutefois sans vraisemblance, que la centralisation politique, « les perpétuelles réunions de plusieurs petits États », ont ralenti le peuplement : « Autrefois chaque village de France était une capitale : il n'y en a aujourd'hui qu'une grande; chacjue partie de l'Etat était un centre de puissance : aujourd'hui tout se rapporte à un centre, et ce centre est, pour ainsi dire, l'Etat même '. » — « La monarchie se perd, lorsque le prince, rapportant tout uniquement à lui, appelle l'Etat à sa capitale, la ca})itale à sa cour, et la cour à sa seule personne 2. » — « Dans une monarchie qui a travaillé longtemps à conquérir, les provinces de son ancien domaine seront ordinairement très foulées. Elles ont à souffrir les nouveaux abus et les anciens; et souvent une vaste capitale qui engloutit tout, les dépeuple 5. »

Les grandes idées, qui viennent du cœur, ne sont pas en contraïUction avec les idées justes qui viennent de la raison et de la science. Vauban voit ce qui devait être : Montesquieu dit ce qui était.

« L'agrandissement des villes, avait déclaré Louis XIY à sa Capitale, dépend entièrement de la protection et des grâces des souverains 4. » Toute riiistoire de Paris dément ce sophisme de l'orgueil. L'agrandissement de Paris tient avant tout à sa situation topographique : c'est parce que Paris est un centre de rivières navigables, que successivement les routes, les canaux, les voies ferrées, sont venus y converger de toute nécessité, et qu'une population toujours croissante n'y a jamais manqué de ressources. 11 est visible aussi, en second lieu, que l'extension de Paris a suivi, à certaines époques, celle du territoire national; l'enceinte de Philippe-Auguste, celle qui fut achevée sous Charles VI, celle de Louis XIII, celle de Louis XIV, témoignent plus ou moins de cette iTluli(tii lii^tniiqnc Mais, couiuic on l'a vu \ydv les passages de VEspril dati lois cités i)lus haut, la cause principale de l'agrandisse-