Archives de l'Yonne

Seigneuries et propriétés foncières, voilà deux choses absolument indépendantes l'une de l'autre. On pouvait être seigneur, avoir une seigneurie, et, en même temps, ne pas posséder tin lopin de terre. Il suffisait, dans certains cas, de ne posséder qu'un manoir, un château à moitié en ruines, qui servait de refuge provisoire au fermier, ou au percepteur des droits seigneuriaux, pour être propriétaire d'une seigneurie plus ou moins importante. Et, réciproquement, on pouvait être possesseur de terres nobles et ne pas avoir les droits d'un seigneur. Dans une partie des cahiers, des cadastres, des aveux, et sur les rôles d'impôts, etc., il est dit à chaque instant qu'un tel ou un tel possédait une seigneurie, mais que cette seigneurie ne comprenait pas de domaine proche.

Les princes de Monaco et de Conti en Auvergne, le prince de Soubise dans d'autres provinces, le duc de Noailles dans le Limousin, le Quercy, le duc de Harcourt, le duc d'Orléans ou le même prince de Monaco, en Normandie, etc., en leur qualité de seigneurs d'un territoire quelconque, d'une paroisse ou d'une partie de paroisse, ne sont cités que comme aj^ant droit au prélèvement d'une certaine quantité de droits seigneuriaux. Mais, tout en énumérant les revenus de ces droits, on déclare que le seigneur

46 l'Etat des classes agricoles en frange

n'avait point de terres. « Le prince de Conti, dit le rôle de la paroisse de Sainte-Anastasie (Bas se- Auvergne), est seigneur de la paroisse dont son duché de Mercœur fait partie, mais il n'y possède ni château, ni terres; il n'y a que des droits de lods et ventes, etc. » Les individus assujettis à ces sortes de redevances, qu'ils fussent sujets paysans, nobles ou bourgeois, devaient les porter au seigneur dans la localité la plus rapprochée du lieu de résidence de son fermier, qui percevait les droits seigneuriaux. Ces cas n'étaient pas exceptionnels; on pourrait couvrir bien des pages d'exemples analogues. A tout instant, l'on voit cités des fiefs où ne se trouvait pas un lopin de terre, et dont les propriétaires ne vivaient que de redevances. Notons, par exemple, que le duc de Noailles, qui se trouvait dans ce cas, et qui était un des plus gros propriétaires du Limousin, touchait d'énormes revenus, tandis que l'ensemble de ses terres, disséminées dans plusieurs pai'oisses, atteignait à peine 600 arpents, dont la plus grande partie consistait en terres incultes, champs froids, etc. Ses terres ne lui rapportaient pas 1/10 du montant des revenus qu'il touchait i. Et ce n'était point là un cas particulier aux grandes seigneuries; il en était absolument de mê-