Archives de la Somme

des terres, et les achats de terres nobles qu'elle opéra ne contribuèrent en aucune façon aux progrès de la culture. Elle avait acquis, dans le Limousin, une étendue de terre considérable; lors de la Révolution, 58 o/o des terres qui étaient la propriété des classes privilégiées lui appartenaient à elle seule, et pourtant : 1» parmi les acquéreurs de terres nobles, pas un seul n'exploitait ses terres lui-même, et 2o, parmi les bourgeois qui possédaient des terres avant 1779 et qui les avaient conservées jusqu'en 1789, 3 seulement sur 266 (ou 1,1 o/o) exploitaient leurs terres eux-mêmes. Sur 56.153 arpents de terre qui appartenaient aux gros propriétaires bourgeois, 324 arpents seulement étaient exploités par eux (0,5 o/o environ). Dans les autres provinces, nous trouvons des faits analogues. Remarquons encore, et c'est un fait connu, que la majeure partie des gros propriétaires et des propriétaires mo3^ens, nobles et bourgeois, n'habitaient pas leurs propriétés, mais que d'un bout à l'autre de l'année, ils demeuraient soit à Paris ou à Versailles, soit dans les bourgs et les villes les plus rapprochés de leurs propriétés; notons que, comme le prouvent les déclarations du Quercy, si les propriétaires revenaient parfois sur leurs terres, ce n'était que pour trois ou quatre mois; constatons aussi que souvent ils cédaient le re-

60 l'£tat des classes agricoles ex feaxce

venu de leurs propriétés à des fermiers qui géraient le domaine 1. Il nous apparaîtra en toute évidence que les propriétaires, presque jamais, n'exploitaient directement leurs terres. En ces conditions, les corvées pouvaient-elles avoir la moindre importance? Comment une classe d'artisans libres, entièrement détachés de la terre, pouvait-elle se former?

1. Il ne faut pas confondre ces fermiers avec les fermiers anglais, qui, ea réalité, exploitaient la terre.

En quoi consistait le domaine proche des nobles : la réserve, et les terres louées. — Conditions déterminantes de l'exploitation agricole : elle n'a comme débouchés que les marchés locaux, et elle ne dispose pas de capitaux. — Les capitaux manquent aussi à l'industrie; faible développement de la grande industrie. — Peu de progrès de la culture des terres. — Causes qui ont empêché la création de grandes entreprises agricoles.

Les descriptions de propriétés nobles mentionnent presque toujours des réserves, c'est-àdire des terres que le propriétaire se réservait. D'après ces descriptions, il est évident qu'un grand nombre de grandes propriétés et de propriétés moyennes comprenaient deux catégories de terres; celles que le propriétaire se réservait, et celles qu'il louait pour être destinées à un usage quelconque. Les réserves^ au strict sens de ce mot, ne consistaient le plus souvent qu'en un château, un jardin, un pré, des bois, lorsque le seigneur en possédait. Les terres labourables ne faisaient presque jamais partie des réserves. Ces terres, ni le seigneur, ni le gros propriétaire bourgeois ne les exploitait lui-même que

C2 l'état des classes AGEICOLES en FRANCE

très rarement, d'une façon tout exceptionnelle: on l'a vu plus haut. Elles étaient données en location, affermées presque toujours à des paysans, et quelquefois même l'on y joignait le château et les terres de la réserve. Tel est le régime qui, ^u X Ville siècle, s'étendait sur la France tout .entière.

Cet état de choses s'explique à merveille : en France, à la veille de la Révolution, l'exploitation agricole n'avait en vue que les marchés locaux, que le commerce intérieur; elle ne visait en aucune façon les marchés lointains; ses produits échappaient entièrement au commerce international, qui avait créé, au nord-est de l'Europe, une situation économique diamétralement opposée à celle de la France. Ce qui caractérise l'état de l'agriculture française, au XVIIIe siècle, comme dans les siècles précédents, c'est l'absence d'un capital capable de la vivifier. On ne cessait de s'en plaindre dans la deuxième moitié du siècle, soit dans les traités des économistes et des agronomes, soit dans les rapports des agents du gouvernement. En effet, à cette époque, on ne se préoccupait que de la production et de l'accumulation des richesses; tout l'effort de la société, pensait-on, devait tendre à cette production; on se désintéressait de la question de la répartition, qui cependant, en

France, était beaucoup plus importante, par suite précisément de l'extrême inégalité avec laquelle les terres se trouvaient réparties entre les populations paysannes.

Les capitaux manquaient à l'agriculture tout comme ils manquaient à rincUistrie. La France, qui était par excellence le pays de la petite propriété foncière, de la petite culture, se trouvait être aussi, avant la Révolution, et, pendant la deuxième moitié du XVIIIe siècle surtout, le paj^s des petites entreprises, des petits métiers et de la petite industrie. Ce que 1 on dénommait fabrique en France à cette époque ne ressemblait en rien à ce qui s'appelle ainsi aujourd'hui. Les fabriques, au nord et au midi de la France, où l'industrie était relativement plus répandue qu'ailleurs, étaient de petites entreprises ne possédant qu'un nombre fort restreint de métiers battants. Les rapports des inspecteurs, datés des années qui ont immédiatement précédé la Révolution, nous fournissent sur les fabriques des renseignements statistiques et nous les dépeignent comme étant des entreprises fort peu importantes. Les fabricants ne possédaient que 2, 3, 5 métiers, 10 au maximum. l\ est vrai qu'on s'efforçait de créer des manufactures. Mais c'étaient des entreprises purement artificielles, qui ne se maintenaient que grâce aux subsides

G 4 l'état des classes AGEICOLES en FRANCE

alloués par l' administration, tant que ces subsides leur étaient fournis. De plus, ces fabriques étaient loin d'égaler celles qui se trouvaient dans le Lancashire, en x\ngleterre. Elles étaient relativement peu importantes et n'étaient alimentées que par le travail des artisans des campagnes et surtout des populations rurales, qui préparaient les fils ou fabriquaient des étoffes pour le compte des maixhands, sur des métiers souvent loués à cet effet. Jusqu'à la fin du X Ville siècle, l'on ne vit point de manufactures converties en véritables fabriques, occupant dans le même local un grand nombre de bras. Af- Kirmler le contraire serait commettre une erreur véritable; ce serait confondre les artisans de la petite industrie avec les rares artisans des manufactures i. Du reste, à cette époque, en France, la technologie industrielle, si on la compare à la technologie agricole, laissait encore passablement à désirer. Sous ce rapport, la France était inférieure à l'Angleterre, et même à l'Allemagne. Nous citerons, comme exemple frappant, un fait survenu peu de temps avant la

1. On a parfois représenté certaines manufactures comme étant de grandes entreprises occupant sous le même toit un grand nombre d'ouvriers. Mais les documents montrent que ces oiivTiers étaient, en réalité, dispersés dans les faubourgs ou surtout dans les paroisses voisines.

Révolution. Afin de perfectionner la fabrication de la toile de lin, on avait fait venir de la Saxe un métier qui datait du XVIe siècle, et qui fonctionnait de longue date, en Saxe et à Leipzig. Il ne se trouva personne en France qui pût expliquer la manière de s'en servir. L'inspecteur de la fabrique avoue, dans son rapport, sa complète ignorance à ce sujet, ainsi que Tignorance de ceux qui l'avaient fait venir.

Cette condition de l'industrie, comme de Fagriculture française, que nous venons de décrire, était clairement aperçue par les contemporains. Nous n'en voulons d'autre preuve que les paroles prononcées, quelques mois avant la Révolution, par un homme qui connaissait à merveille l'état économique de la France. Le 1er novembre 1788, en ouvrant les séances du bureau du commerce, le président de ce bureau, Tolosan, affirma avec une clarté et une précision parfaites, que si l'industrie française était relativement faible, en comparaison de l'industrie anglaise (et les Français du XVIIIe siècle se laissaient souvent aller à des comparaisons de cette sorte), il fallait en chercher la cause principale dans « l'absence de capitaux i ».

Tout ce qui précède nous permet de distin-