Arch. dcp. de la Somme, C

propriétaires nobles et bourgeois trouvaient encore leurs revenus insuffisants.

Voilà pourquoi, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, en partie sous l'influence des théories agronomiques importées d'Angleterre et qui s'imposaient aux économistes et aux administrateurs français, comme à Frédéric II de Prusse et aux hobereaux allemands, on incline à la création de grosses fermes, dont les redevances s'acquitteraient uniquement en argent. C'est là un fait nouveau dans l'histoire de la France. Mais la situation économique du pays ne permit pas à ce nouveau mode d'exploitation de se développer avec intensité. Le nombre de fermiers qui pouvaient disposer de capitaux nécessaires à une grande exploitation était très restreint. Le même intendant dont nous reproduisons plus haut les paroles, déclarait, à propos de la Picardie, — une des provinces où le fermage, comme presque partout au nord de la France, avait pris le plus d'extension, - que seuls les gros laboureurs qui exploiiaient une grande quantité de terres se trouvaient dans l'aisance, mais que, dans la généralité, il nen existait qu'un très petit nombre. Le commissaire des tailles confirmait cette assertion en disant que, dans la province, il ne se trouvait que - très peu de gros fermiers. -> Le subdélégué de Saint-Valér^' ne

comptait dans sa subdélégation que trente-trois fermiers, dont douze seulement étaient dans Taisance, dont un seul avait juste de quoi vivre, dont quatre autres étaient dans le besoin et deux dans la pauvreté. Les subdélégués d'Abbeville et d'Amiens nous font de leurs subdélégations un tableau analogue. Dans le Laonnois, il n'y avait que 37 fermiers, qui représentaient seulement 0,6 o/o de la population paysanne de la province. Dans 140 paroisses de l'Artois, on ne comptait que 140 fermiers, et si nous examinons les terres qu'ils louaient, nous constatons que la plupart d'entre eux exploitaient, non des terres de la noblesse ou de la bourgeoisie, mais le plus souvent des terres appartenant à des abbayes. En Picardie, principalement dans l'Artois et dans le Laonnois (où les terres du clergé se trouvaient en quantité considérable), presque la moitié des terres des établissements ecclésiastiques étaient divisées en grosses fermes et louées à des fermiers : tel était le cas de l'abbaye de Corbie, de Saint-Jean d'Amiens, en Picardie; de Vauclerc, de Valroye, dans le Laonnois; de Saint-Vaast, de Marèuil, d'x\nchin, de Saint-Eloy de Hasnon, etc. Et pourtant, dans ces trois pro\inces, le fermage à la manière anglaise n embrassait que 20 o/o. Tandis que 50 ob des terres des couvents étaient divisées en grosses fermes, ce mode d'ex-

ploitation n'était adopté par la noblesse que pour 9 o/o de ses terres ; le reste des grosses fermes appartenait à la bourgeoisie. La majeure partie des terres de la noblesse (90 o/o), étaient louées par petits lots. Dans les autres provinces du nord de la France, les gros fermiers capitalistes étaient fort rares. Dans T élection de Melun, deux fermiers laboureurs exploitaient, par exemple, l'un 220 arpents de terre, l'autre 165; dans une autre paroisse, deux autres laboureurs en exploitaient, l'un 159 arpents et l'autre 150; dans une autre paroisse, un autre laboureur en exploitait 254. Le fermier du duc de Villars était le plus gros fermier de l'endroit; il exploitait 259 arpents de terre, possédait 17 chevaux, 21 vaches, 230 brebis, etc. Mais ce genre de fermiers ne se rencontrait que très rarement. L'absence presque complète de capitaux en France et la faible quantité de capitaux qui était consacrée à Tagriculture au XVIIIe siècle ne permettaient pas à ce nouveau genre de fermage de suffire ^ux besoins de la noblesse et des classes privilégiées; celles-ci ne songèrent à l'adopter qu'au moment où elles purent espérer voir croître leurs revenus, lorsque les prix commencèrent à s'élever, et lorsqu'on commença à desserrer les entraves qui empêchaient le développement du commerce du blé.

Il y a là cependant une tendance qui va avoir une répercussion sur la vie économique des classes rurales et notamment des paysans qui ne possédaient pas assez de terre en propre pour se trouver à l'abri du besoin. Que l'on considère l'aspiration constante des classes privilégiées et surtout de la noblesse à créer de grosses fermes, à augmenter leurs revenus, à accroître les redevances en argent, ou encore leur désir de remplacer le métayage par la location de petits lots, dont les paysans avaient un tel besoin qu'ils étaient disposés, pour les obtenir, à tous les sacrifices et qu'ils obligeaient eux-mêmes les propriétaires à diviser les grosses fermes; que l'on se remémore tous les faits que mentionnent, à ce sujet, les intendants du nord de la France; et l'on comprendra combien les rapports de la classe rurale avec les propriétaires privilégiés devaient se tendre vers la fin de l'Ancien régime, l'on s'expliquera la haine que les paysans manifestèrent contre les seigneurs, haine dont nous trouvons l'expression dans les cahiers de paroisses et dans les émeutes qui marquèrent les débuts de la Révolution.

Telle est la nature des relations entre les propriétaires privilégiés et les paj^sans qui louent les terres de leurs domaines proches.

Les paysans et les droits seigneuriaux. — Traits caractéristiques de ces droits. — Quelle charge représententils? — Dans l'évolution du régime seigneurial, deux mouvements inverses : 1° Décadence du régime; négligence ; droits tombés, en désuétude. Les arrérages ; 2° Réaction seigneuriale, qui s'explique surtout par l'insuffisance des revenus. Au même moment, hausse du prix des fermes et réfection des terriers.

Dans les pages précédentes, nous n'avons envisagé que les rapports des paysans avec les propriétaires privilégiés. Mais certains de ces privilégiés n'étaient pas seulement propriétaires; ils étaient encore détenteurs de seigneuries; et à ce titre, ils possédaient des droits d'un tout autre genre, des droits seigneuriaux, qu'ils percevaient sur des terres qui appartenaient à d'autres propriétaires, soit à des paysans, soit à des bourgeois, soit même à d'autres nobles qui relevaient d'eux en vertu de la hiérarchie féodale. Leurs revenus étaient donc de deux sortes. Ils touchaient, comme propriétaires, le revenu de leurs propres terres, et, comme seigneurs, le revenu des terres placées sous leur dépendance

féodale, et qui constituaient la propriété de leurs vassaux. Il serait difficile d'établir laquelle de ces catégories de revenus formait la plus large part du budget des propriétaires-seigneurs. Certains historiens estiment que les revenus du domaine proche l'emportaient sur ceux des droits seigneuriaux. Mais cela n'est vrai que pour quelques paroisses, que pour quelques cas particuliers. Sans doute, certains seigneurs possédaient à la fois des droits seigneuriaux et un domaine proche important; mais souvent aussi, leur propriété était moins considérable que leurs droits seigneuriaux, ou même leur seigneurie s'exerçait dans des localités où ils ne possédaient pas de terre. C'est ainsi que le prince de Monaco, le prince de Soubise, le duc de Noailles, beaucoup d autres encore ne possédaient que leurs droits seigneuriaux, dans la plupart des paroisses qui leur étaient soumises. C'étaient donc les droits seigneuriaux qui, évidemment, formaient la plus large part de leur budget. Quoi qu'il en soit, et en considérant même ce revenu comme ayant été moins important que celui de leurs terres, il n'en constituait pas moins une portion notable du budget des classes privilégiées, des nobles, du clergé et de la haute bourgeoisie, et il va sans dire que ceux qui le touchaient devaient lui attribuer une

certaine importance. Si l'on ne fait pas entrer en ligne de compte les revenus des justices seigneuriales dont le produit, au dire des gros propriétaires, revenait presque entièrement aux fonctionnaires des tribunaux seigneuriaux, on constate par contre que les rentes, les cens, les droits casuels, c'est-à-dire les lods et ventes, le rachat, le relief, etc., étaient d'un bon rapport, puisqu'ils formaient plus du tiers des droits seigneuriaux; et on peut en dire autant des monopoles ou banalités, comme ceux qu'on prélevait sur les moulins, les fours banaux, etc., loués ordinairement à raison de plusieurs centaines de livres : dans les propriétés seigneuriales moyennes, le revenu moyen de ces banalités atteignait plusieurs centaines, et même plusieurs milliers de livres, et dans les grosses propriétés, il atteignait des dizaines de mille livres, et même davanfage. Tandis que le revenu des terres affermées était prélevé presque uniquement sur le labeur des paysans, les droits seigneuriaux ne portaient pas exclusivement sur ces derniers, mais aussi sur des bourgeois et des nobles, dont les terres relevaient de la seigneurie. La majeure partie des terres, même des terres nobles, ne constituaient pas des propriétés autonomes. Les nobles exploitaient ces terres comme vassaux du roi ou d'un grand seigneur, et, comme

tels, ils étaient assujettis à toutes sortes de redevances. On payait une certaine somme quand on prêtait le serment de foi et hommage, — on en était dispensé dans certain cas, — ou lorsque survenait un changement de seigneur. Les terres nobles étaient souvent soumises à des redevances en nature, en blé, en volaille, et, dans certains cas, à des corvées, qu'on pouvait remplacer à volonté par le versement d'une certaine somme d argent. Dans les lièves seigneuriales, à côté des noms des paysans qui sont indiqués comme ayant acquitté leurs redevances, se trouve un grand nombre de noms de nobles (d'écuyers, de comtes, etc.), et de noms de bourgeois. La plupart de ces petits propriétaires nobles étaient les vassaux d'autres nobles, dont ils tenaient leurs terres; et, à en juger par les déclarations, les cadastres, etc., leurs redevances étaient toutes de nature différente et réparties d'une manière très inégale. Il est impossible de déterminer exactement le montant du revenu que les redevances de ces terres nobles fournissaient aux seigneurs. Ce qui est évident, c'est qu'elles leur donnaient un revenu relativement inférieur à celui que leur rapportaient les redevances payées par les paysans, et particulièrement par ceux qui possédaient des terres roturières (ceuxci formaient la majorité). D'ailleurs un seul fait

marquerait la différence de situation des tenanciers nobles et des paysans : c'est seulement sur ces derniers que pesaient les monopoles seigneuriaux et notamment les banalités.

Il est inutile d'insister longuement sur les redevances seigneuriales que les paysans avaient à supporter. La question a été suffisamment éclaircie par des recherches récentes, qui sont venues confirmer les assertions de Tocqueville, et nous montrent que le régime seigneurial pèse durement sur les classes rurales. Les documents d'archives montrent aussi l'excessive inégalité avec laquelle étaient répartis les droits seigneurieux qui incombaient à chaque paroisse en général et à chaque paysan en particulier. Ces droits étaient répartis de telle sorte que, dans bien des cas, les paj^sans qui possédaient le moins de terre en étaient beaucoup plus surchargés que ceux qui en possédaient une grande étendue, et que, dans certaines paroisses, ils les menaient à la ruine, tandis que, dans d'autres, ils étaient relativement insignifiants. Cette inégalité se manifestait même dans l'intérieur de chaque paroisse, par rapport aux arpents de terre comme par rapport aux tenanciers. Des arpents de même qualité payaient des sommes différentes; et quant aux tenanciers, certains n'avaient affaire qu'à un seul seigneur, tandis que d'autres

92 l'Etat des classes agricoles en frange

étaient sujets de deux, trois, sept seigneurs différents, auxquels ils devaient porter des renbes dans des châteaux plus ou moins éloignés où résidaient les régisseurs.

Il est vrai qu'on a essayé de prouver que, comparativement aux redevances que les paysans versaient à l'Etat sous forme d'impôts, et au clergé sous forme de dîmes, les redevances qu'ils versaient aux seigneurs étaient relativement minimes (selon Marion elles atteignaient 11 o/o environ). Mais ce qui est vrai pour certaines paroisses, pour certaines localités, ne peut s'appliquer à d'autres, où les redevances étaient complètement différentes. Et, d'ailleurs, en admettant que les redevances seigneuriales fussent moins lourdes que les impôts, cela ne veut point dire qu'elles ne parussent pas une charge insupportable aux paysans. Leur poids ne peut pas être évalué seulement par le montant des sommes qu'elles représentent, comparativement aux impôts et aux dîmes. Il faut considérer aussi toute l'aggravation de la charge qui peut résulter de ce qu'elles ont d'imprévu. Comment évaluer le préjudice causé par le droit de chasse ou de colombier (quoique ce dernier fût transmis aux paysans qui achetaient des terres nobles)? Comment évaluer encore les dépenses occasionnées par l'obligation d'aller porter aux châteaux

de deux, trois, cinq seigneurs différents les redevances en nature, que l'on désigne sous le nom de rentes portables^ tandis que les dîmes étaient des rentes quérables ?

Si l'on veut déterminer la portée du régime seigneurial, il est nécessaire d'aborder une autre question, qui jusqu'ici n'a encore été que trop peu étudiée : le régime seigneurial a-t-il opprimé au même degré les paysans pendant tout le cours du XVIIIe siècle?

Les documents conservés dans les dépôts d'archives départementales nous montrent clairement la dissolution progressive du régime seigneurial, l'atténuation des différences qui distinguaient les propriétés nobles et les propriétés roturières, une confusion de plus en plus grande dans les relations « féodales . C'est une des raisons, — et il y en a d'autres que je ne puis examiner ici, — qui expliquent l'affaiblissement du régime seigneurial pendant la première moitié du XVIIIe siècle. Deux faits nous apparaissent. En bien des cas, — les documents d'archives le montrent, — on a oublié, à ce momentlà, de payer les droits seigneuriaux et les redevances auxquels les tenanciers étaient astreints, en vertu de leurs aveux. D'autre part, il arrivait que, pendant un long espace de temps (dépassant même parfois l'époque de la prescription), le sei-

04 l'êtaT des classes agricoles en feance

giieur négligeait d'exiger le paiement des droits et des redevances. Ces deux faits ont été signalés la première fois par Brutails, à l'aide de documents relatifs au Roussillon; dans les actes notariés de la première moitié du XVIIIe siècle, nous dit-il encore, si l'on parle des cens ou d'autres redevances, c'est le plus souvent dune façon très vague, sans donner de chiffres précis. Dans un grand nombre de ventes, le paysan déclarait au notaire qu'il ignorait de qui relevaient les terres qu'il possédait. Ces faits ne sonl pas particuliers au Roussillon, ni exceptionnels; on en rencontre de semblables dans tout le reste de la France. Les rôles des vingtièmes, les déclarations omettent à chaque instant de mentionner la seigneurie de laquelle relève la terre paysanne ou d'indiquer le montant des redevances auxquelles elle est soumise. En Bretagne, il se trouvait un assez grand nombre de terres paysannes déclarées franches de rentes. Un paysan d'une des paroisses de la Bretagne déclarait, par exemple, que ses terres ne devaient pas de rentes et qu'il ignorait de qui elles relevaient. Un autre paysan déclarait qu'il ne se souvenait pas d'avoir payé des redevances pour ses terres; un troisième, que pendant de longues années on n'avait exigé de lui aucun paiement, et un quatrième, que les redevances, qu'il avait à

acquitter autrefois, diminuaient de jour en jour. On peut constater des faits analogues dans d'autres provinces. En Champagne, on parle d'un seigneur qui possédait le quart d'une seigneurie, et qui ne touchait ni cens, ni droits seigneuriaux, parce que ses ancêtres avaient pour une raison quelconque cessé de les exiger. Un marquis de la même province se plaint amèrement de ce que le champart prélevé sur différentes terres rapportait jadis un revenu considérable à ses ancêtres, et que, depuis trente ans déjà, les habitants ne l'acquittaient plus. Bien des seigneurs émettent des doléances à peu près semblables : en Touraine, dans le Limousin, TAuvergne, au midi de la France, dans la partie orientale du Languedoc (département du Gard), et également en Bourgogne, comme Ton peut s'en convaincre par les déclarations des vingtièmes de l'année 1750. C'est ainsi que le chevalier de Savigny déclarait que dès « l'année 1735, ses droits seigneuriaux ne lui rapportaient pas un sou. Mes vassaux déclarent ouvertement qu'ils ne me doivent rien. C'est une simple prétention de leur part, mais il n'en est pas moins vrai que je ne touche absolument rien . Les redevances qu'on devait lui payer en poules, en œufs, etc., ne valaient pas mieux. Elles ne lui rapportaient pas davantage, vu que depuis plus de sept ans, on

ne s'en souciait plus ». Il affirme encore que voilà sept années qu il n'était pas allé dans sa seigneurie. Souvent aussi, nous dit-on, on négligeait de percevoir les droits seigneuriaux. Rien de plus caractéristique, à cet égard, que les données relatives au Quercy. En ce qui concerne, par exemple, le marquis de Béduer, la majeure partie de ses rentes et droits seigneuriaux ne sont pas perçus ou le sont incomplètement; la raison, c'est que depuis longtemps, on n'en a pas donné de reconnaissance et qu'ils sont divisés à l'infini ; comment les exiger dans ces conditions? De plus, ses redevances avaient diminué d'une mesure d'avoine sur deux, et bien souvent de deux mesures sur trois.

Un autre fait plus caractéristique encore, ce sent les arrérages dans le paiement des redevances. Ces arrérages, qui se multiplièrent dans la première moitié du XVIIle siècle, persistèrent jusqu'aux années 1780 et suivantes. Les livres de comptabilité des seigneurs mentionnent des arrérages de toutes sortes, qu'il s'agisse de rentes dues par les paysans, ou de rentes dues par les bourgeois et par les nobles. Bon nombre de ces arrérages remontaient à plus de trente ans, et, pour les toucher, le seigneur devait consentir à une remise; le taux d'après lequel ils devaient être prélevés fut parfois fixé par le pou-

voir royal. Ainsi dans la paroisse de Vadirac, en Quercy, nous constatons que les arrérages seigneuriaux étaient très élevés. Les 3/4 de la terre, au moins, ne rapportaient pas leur véritable revenu. Dans une seigneurie de Touraine, en l'année 1759, 4 paysans devaient des arrérages pour une somme de 27 livres, qui n'étaient pas encore payées en 1767. De l'année 1730 à l'année 1758, le propriétaire de cette même seigneurie avait le quart de son revenu en arrérages (il n'avait touché que 296 livres sur 794), et de l'année 1730 à l'année 1767, il était à la tête de 12.796 livres d'arrérages dans sa seigneurie; les arrérages qui se contractaient annuellement atteignaient plus de 400 ou 500 livres; un noble, qui devait verser annuellement à ce même seigneur 1 livre 10 sous, était à grand'peine arrivé à lui verser une partie de ce qu'il lui devait en l'année 1780, c'est-à-dire au bout de 29 ans. On observe des faits analogues dans les autres provinces. En Auvergne, les paysans de plusieurs paroisses n'avaient pas encore payé, en 1783, les arrérages antérieurs à 1767; et encore plusieurs d'entre eux n'avaient-ils versé à cette époque qu'une partie de ce qu'ils devaient, laissant l'autre partie comme dette. En l'année 1767, un paysan d'une de ces paroisses avait, six ou sept ans auparavant, laissé arrérager ses rentes pour

Clauses agricoles. • 7

la somme de 15 livres; en l'année 1783, il n'avait encore payé que deux quartiers de seigle, quatre quartiers d'avoine et une poule; il n'avait pas donné un isou en argent. Inversement, un vassal, appartenant à la noblesse, avait versé en argent une partie de ce qu'il devait, mais son seigneur n'avait pu obtenir de lui ni grains, ni volailles.

Il est évident que ni la suspension des paiements des redevances seigneuriales, auxquelles les terres étaient soumises, ni les arrérages, qui prenaient une très grande extension et tendaient à faire disparaître l'ancien état de choses, n'avaient pu influer sur la situation dans laquelle se trouvait la classe paysanne. Dans la majeure partie des cas, l'obligation de payer des redevances avait été maintenue; on accordait seulement un certain temps pour procéder à l'extinction des arrérages, en en échelonnant les paiements à une date indéterminée. Mais le peu d'insistance qu'on mettait à réclamer ces redevances, l'oubli de certains droits seigneuriaux, ainsi que l'indifférence des seigneurs à consolider un état de choses qui tombait en désuétude, marquaient indirectement la décadence progressive de l'organisation seigneuriale et cette décadence eut bien pour effet de diminuer la charge que les redevances seigneuriales faisaient

peser sur la classe paysanne. Une autre conséquence de tous ces faits, ce fut de diminuer le budget annuel des seigneurs. Les seigneurs les plus particulièrement éprouvés, furent ceux dont « les seigneuries constituaient l'unique ressource, ceux dont le revenu ne consistait qu'en droits casuels », pour employer l'expression d'une plainte présentée au Comité des droits féodaux. Et les seigneurs qui possédaient des terres ne furent pas plus épargnés. Comme nous le savons déjà, vers le milieu du X Ville siècle, le revenu que ces seigneurs touchaient était loin de répondre à leurs espérances, et beaucoup d'entre eux aspiraient déjà à augmenter leurs ressources d'une manière quelconque. Pendant la deuxième moitié du siècle, ils y réussirent jusqu'à un certain point. La location des terres, louées en fermage, haussa d'une façon considérable, et dépassait sensiblement la hausse du prix du blé; c'est là un fait que l'on constate dans la France tout entière. Au nord du pays, les terres qui, en l'année 1747, étaient louées, par exemple, 475 livres, se louaient 1.000 livres en l'année 1774. Plus on approchait de la Révolution, plus la hausse se faisait sentir dans les prix du fermage des terres. En Bretagne, une métairie, qu'on affermait 200 li\Tes en 1776, se louait déjà 350 livres en 1778. Lorsque les paie-

100 t/ETAT des classes agricoles en FRANCE

ments s'effectuaient en blé et en argent, Taugmcntation de la quantité du blé était à l'avenant. Pour une autre métairie de la Bretagne, on payait 53 boisseaux de grain en 1726, 57 boisseaux en 1771, et 60 boisseaux en 1778. Ici, grâce à l'entière liberté d'action qu'on accordait pour ce qui concernait les baux, grâce aussi à la situation précaire dans laquelle se trouvaient les fermiers, les choses étaient allées si loin que l'administration fut obligée d'intervenir pour préserver les paysans de la ruine qui les menaçait. Un subdélégué écrivait : « Si les seigneurs ne haussaient pas continuellement le prix de leurs fermages, et ne faisaient pas en cela tort aux paysans, s'ils ne leur enlevaient pas tous leurs moyens, les paysans auraient la possibilité d'augmenter leurs têtes de bétail, d'acquérir plus de terres labourables et de contribuer davantage j| à la richesse de la localité. Malheureusement, les seigneurs ne songent qu'à eux et à leurs plaisirs, et non au véritable bien-être, et aux avantages qui pourraient résulter d'une amélioration du sort de ces pauvres agriculteurs, de ces journaliers misérables >. Cependant, si élevés qu'aient été les prix des fermages, ils eurent des limites. Les conditions économiques de l'époque se chargèrent de les leur assigner, et ne permettaient pas une transformation ra-

dicale de l'exploitation agricole. Nous avons déjà vu qu'il n'avait pas été possible, avant la Révolution, de créer le véritable fermage, le fermage anglais, malgré tout ce que les propriétaires avaient pu tenter. Pour boucher les trous de leur budget, pour accroître leurs revenus, les seigneurs devaient avoir recours encore à d'autres procédés : on chercha dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle à tirer un meilleur parti des redevances seigneuriales qui pesaient sur les mouvances, à faire donner au régime seigneurial tout ce qu'il pouvait produire. Ces tentatives, qu'Aimé Cherest a dénommées « réaction féodale », s'étaient déjà manifestées dans les années, qui ont suivi 1750, mais à l'état sporadique.

Il était possible d'arrêter la décadence du régime seigneurial, de faire payer des droits tombés en désuétude, de ramener les revenus à un chiffre normal, cai' les règles du droit féodal permettaient de faire rendre aux tenanciers des aveux, des reconnaissances, et de les obliger à déclarer les droits auxquels ils étaient soumis anciennement. Les seigneurs avaient aussi la possibilité de faire dresser ou refaire les terriers, dans lesquels étaient consignées toutes les redevances qu'ils percevaient; des spécialistes, appelés feudistes, pouvaient être chargés de ce

102 l'état des classes AGEICOLES en FRANCE

travail, dont la rétribution fut imposée aux tenanciers mêmes. C'est à ce moyen que recoururent les seigneurs pendant la deuxième moitié du XVIIIe siècle. A partir de 1750 et jusque 1 vers 1775, il n'y a encore que des tentatives isolées. Mais dans les déclarations des vingtièmes, faites en 1750 et 1751, quelques-uns des seigneurs parlent déjà de la nécessité urgente qu'il y a | pour eux de recourir à des feudistes, qui fe- J raient faire de nouvelles reconnaissances, et on ^ se met à l'œuvre dans différentes localités. Pourtant, c'est seulement à partir de 1780 que le mouvement bat son plein et envahit toute la contrée. « D'un bout à l'autre de la France », dit Aimé Cherest, et ce sont presque les paroles textuelles d'une déclaration présentée au Comité des droits féodaux, « les seigneurs se rnirent à vérifier leurs documents, à renouveler leurs livres terriers, à exhumer des créances auxquelles leurs prédécesseurs avaient eu la sagesse de renoncer, à en imaginer de nouvelles, à braver la résistance de leurs débiteurs, à entamer avec eux des procès sans fin, des luttes sans merci ». Il suffira de parcourir les lièves et les livres de comptabilité des seigneurs, pour être convaincu de la justesse des paroles d'Aimé Cherest. Dès lors, on ne néglige plus de percevoir les redevances; on n'hésite plus à les réclamer;

les paiements sont exigés sans retard, au terme fixé. Montyon, le célèbre fondateur du prix de vertu, n'est pas le seul à montrer une promptitude énergique dans les recouvrements de toute sorte, qui sont versés jusqu'au dernier sou et jusqu'au dernier grain de blé. Helvérius, pro^ priétaire de terres et d'une seigneurie de la Basse-Normandie, n'agit pas autrement. Son livre de comptabilité, dressé en 1776 1, indique parfaitement que, sur ses ordres, toutes les terres, passées de main en main dans l'espace de 29 ans, ont été vérifiées, dans le but de prélever lods et ventes qui ont été oubliés ou qu'on a négligé de toucher. Les listes des recettes nous montrent qu'à partir de 1780, les revenus étaient perçus régulièrement et les arrérages impitoyablement réclamés. Et l'on constate les mêmes faits dans toutes les provinces de France. Le but apparaît clairement : les seigneurs ne craignent pas de l'indiquer eux-mêmes. Ainsi l'archevêque de Bourges, adressant une requête au roi en vue d'obtenir l'autorisation de renouveler son livre terrier, dit qu'il se propose de « faire recopier tous les droits seigneuriaux, le cens, etc., et tous les droits qui peuvent être oubliés ou perdus, parce qu'on ne les a pas reconnus. » Pres-