Journet. L'Australie, p

es per

il faut l’entretenir tout en la surveillant, et surtout éviter de la détraire.

Ce n’est pas ainsi que l'on agit partout. Au Congo par exemple, les noirs ne peuvent nommer de petits rois, ainsi qu’ils le désireraient, parce que cest une colonie nominalement (on voit bien apparaître ici cette distinction toute doctrinale,mais trop enracinée dans notre politique coloniale, qui fait du mot annexion le synonyme d'administration directe) ; d'autre part,les chefs de poste sur qui repose le fardeau de l'administration, ne peuvent administrer effectivement tout le pays. Sur une surface équivalente à un département français, sans routes, avec le fleuve comme seul moyen de communication il y a un blauc avec quatre soldats sénégalais. C'est d’une évidente insuffisance, il faudrait ou augmenter Île nombre des administrateurs, c’est-à-dire des fonctionnaires, où mieux encore, donner quelque autorité politique aux chefs indigènes; cela serait d'autant plus facile que chez Îles Pahouins, populations nomades, qui par une lente migration envahissent le Congo, il y a des chefs de village et de clans qui sont nommés par le village et qui exercent la justice sous forme d’arbitrage.

Les indigènes, pour le règlement de leurs contestations, préfèrent s'adresser à ces chefs, plutôt qu'aux administrateurs qui sont en même temps Juges de paix à compétence étendue. .Ce n’est pas seulement au Congo que cette politique d’'écartement des indigènes est mau-

vaise : Caucun pays moins que le Cambodge, écrit M. de

ER gore.

Lanessan, ne se prète moins à la politique de conquête, d’annexion, d'administration directe (1) ». Et plus loin : € Au Tonkin notre tendance fut, dès le début, d’annihiler, de supprimer même les autorités indigènes, de nous substituer à elles, de pratiquer l'administration directe ». L'auteur montre les défauts de cette politique que nous paraissons heureusement abandonner dans les contrées dont il parle.

Les Hollandais s'appliquent depuis longtemps à faire administrer directement la population indigène par ses chefs reconnus ; leur nomination relève toutefois du gouvernement, sauf pour ceux qui ont un certain degré d’indépendance.

C'est là, je crois, le moyen transitoire le meilleur, pour faire prendre part les chefs indigènes à la vie publique, et s’assurer l’obéissance et la bonne volonté des populations soumises.

Deux idées doivent donc nous résumer, éviter l’administration directe ct laisser plus de liberté à linitiative individuelle du colon en l’associant à la direction de la: colonie ; ces conditions sont essentielles pour obtenir des colons qu'ils s’étabiissent sur la voie nouvelle. C’est le moment de se souvenir de la parole de Francis Garnier : « La centralisation excessive qui a contribué à arrêter l'expansion du pays en tuant linitiative privée nous a complètement désintéressés des questions lointaines (2) ».