Chaillev-Bert. Op. cit

bien qu’elles soient vriturées, amenées et vendus en ce royaume (1) ».

Telle était la règle posée Lie beaucoup de chartes. Mais il fallait de l'argent pour soutenir des guerres ruineuses et bientôt s’introduisirent des exceptions qui devinrent vite générales. Un arrèt du conseil du roi du 10 décembre 1670 reconnaît que « l'excès des droits qui sont sur les sucres et petuns venant des isles et colonies françaises est si grand à proportion de leur valeur qu’il est impossible que les habitants en apportent en France et puissent continuer la culture de leurs terres ».

L'ingérence de l'État avait donc été mauvaise, néfaste le plus fréquemment. C’est ce qui a permis à M. Chailley Bert d'écrire : « Les compagnies ne pouvaient vivre, souvent parce que le roi les a tuées » (2).

Les compagnies ne furent-elles pas, elles aussi, en partie responsables de ces insuecès ? Il serait puéril de le nier. |

Les compagnies eurent trop d’ambitions à la fois, elles voulurent être compagnies de navigation, de conquête, de commerce, de plantation etdefinances « et l’on ne sut pas associer, au moins en nombre suffisant ou dans des proportions voulues, les talents multiples empruntés à tant de classes diverses de la nation, qu'il fallait pour mener à bien cette œuvre complexe » (3).