DES TENDA.NCES POLITIQUES QUE L'ON PRÊTE

Au-dessus de toutes les autres causes qui ont pu nuire à TUniversité, je ne crains [las de placer le doute qui règne sur ses opinions et sur ses tendances, la neutralité ou Tindififérence qu'on lui reproche de professer en matière politique. On a raison de dire qu'il n'y a rien à gagner à l'équivoque, et que, si c'est une maladresse de la laisser se former sur soi, c'est une faute de la créer soi-même. Les déclarations sincères, outre qu'elles sont plus honnêtes, sont au demeurant plus habiles. Aussi ne suis-je pas éloigné de croire, qu'à défaut d'autres motifs, la dépopulation dont on se plaint se serait également produite, comme la conséquence forcée d'une situalion mal réglée, ambiguë, dont on souffrira tant

qu'on s'obstinera à ne pas la définir nettement.

Expliquons-nous d'abord sur les tendances que Ton prête à l'Université, à tort, j'en suis persuadé, mais non sans quelque vraisemblance. Or, en pareil cas, il ne faut pas l'oublier, les apparences sont tout ; et, s'il faut le regretter, il n'y a là matière ni à étonnement ni à indignation. L'opinion se forme sur les gens d'après ce qu'ils montrent ou laissent voir de leur personne. Elle ne fait pas d'exception pour l'Université qu'elle juge d'après son langage qu'elle entend, d'après ses actes qu'elle voit et non d'après ses intentions qu'elle ignore. Quel est donc ce langage?

Je lis à la page 48 des dernières instructions officielles : « Il faut inspirer l'esprit de tolérance » aux jeunes générations, car le pays, qui leur » appartiendra demain, est ajBFaibli par des divi- » sions politiques et religieuses. » Ces paroles ne semblent être au premier abord que l'une de ces vérités banales, aliment et ressource de la conversation. On dit : « il faut être tolérant > comme on dirait « il faut se faire vacciner » ou encore « il faut ne boire l'eau de Seine que filtrée » : telle est la première impression. Puis on réfléchit que l'Université ne prendrait pas la peine d'imprimer des banalités de cette nature, et l'on cherche quelle peut être l'intention cachée de ce conseil. On se demande si nous

serions par hasard et sans le savoir dans une période d'intolérance, si nous aurions commis à notre insu quelque acte tyrannique, si nous serions devenus tout à coup des persécuteurs. Cependant Ton constate que la presse est libre, trop même au dire de certains, que le droit de réunion n'a pas subi d'atteinte, que les partis hostiles se démènent en toute liberté, et que làhaut, sur Montmartre, monte peu à peu le Sacré- Cœur, témoignage irrécusable de la patience et de la longanimité républicaines. Eh bien! malgré tout, il paraît que ce n'est pas sans raison que la tolérance est mise à Tordre du jour. L'Université n'est pas la seule à la recommander. Il y a quelques mois déjà, n'a-t-on pas entendu M. Renan, à une réunion du dîner celtique, comparer Tintolérance actuelle à la tolérance d'il y a soixante ans et se plaindre que nos haines fusssent plus vivaces et nos luttes plus acharnées qu'autrefois.

Voici la preuve qu'il en donnait : M"° Renan mère, en son pays de Tréguier, allait un jour à la messe. C'était justement la Saint-Philippe, la fête du roi des Français, et la messe que l'on allait dire était la messe officielle, celle duZ)omine salvum et du Te Deum. Sur son chemin," M"*® Renan rencontra une vi€)ille dévote, carliste enragée, qui lui dit : < Eh quoi ! Vous, une honnête femme, vous allez à la messe de ce Philippe?

— Qu'à cela ne tienne, répondit M"* Renan, vous ne voulez pas que j'y aille? Pour vous faire plaisir, je n'irai pas », et elle rentra. C'est ainsi qu'on pratiquait la tolérance à cette heureuse époque. Vainement vous objecteriez le procès des ministres de Charles X, le sac de l'archevêché, le soulèvement, la capture et la captivité de la duchesse de Berry, le massacre du cloître Saint-Merry, l'insurrection lyonnaise, toutes ces émeutes suivies d'impitoyables répressions. Bagatelles que tout cela ! En dépit des apparences, on était tolérant à cette époque ; malgré les apparences, nous sommes intolérants. Et cela est si vrai que le clergé catholique — une fois n'est pas coutume — s'accorde et avec l'Université qu'il déteste et avec un philosophe qu'il excommunie pour prêcher la tolérance. Il est vrai qu'il la prêche à sa façon, faisant le procès à la tyrannie républicaine, opposant aux rigueurs de notre temps la bénignité de ces époques heureuses où Ton révoquait l'Edit de Nantes et où l'on exécutait la Saint-Barthélémy.

Mais parlons sérieusement, puisque aussi bien le sujet en vaut la peine. Qu'un grand philosophe se ,donne en passant le plaisir d'attendrir ou d'égayer et au besoin de mystifier les honnêtes gens qui l'écoutent, c'est affaire à lui et à son auditoire; cela ne tire pas à conséquence. Que le

clergé se plaigne avec plus ou moins d'amertume, cela non plus n'est pas pour nous émouvoir.

Quand le persécuté peut malmener et injurier sans péril son persécuteur, c'est apparemment que la persécution n'est pas bien terrible. Jamais d'ailleurs — pas même au temps de sa domination — le clergé n'a su s'interdire les gémissements et les invectives. Ainsi, à l'époque où la congrégation était toute puissante, en plein ministère Villèle, on a vu la jeunesse bien pensante se presser tous les dimanches dans la crypte du Panthéon, comme dans d'autres catacombes, pour y entendre les abbés Fayet et Martin de Noirlieu comparer les doctrinaires à Néron et les libéraux à Dioclétien.

Mais s'il n'y a pas à s'inquiéter des plaisanteries de M. Renan, non plus que des déclamations des jeunes vicaires, on se demande pourquoi rUniversité, qui n'est ni plaisante ni passionnée, s'avise de faire sa partie dans ce concert. Qu'estce qui lui prend, à elle aussi, de prêcher la tolérance ? Aurait-elle par hasard trouvé son chemin de Damas et se serait- elle convertie en masse au système politico-religieux dont M. de Vogué se fait depuis quelque temps l'apôtre auprès de la jeunesse française? On le croirait, à la voir insister ainsi sur cette idée de tolérance, qui est justement l'un des dogmes du nouvel Evan-

gile. Je dis Evangile, car c'est bien une religion de plus que l'on nous amène. Les chroniqueurs de journaux nous l'affirment et je n'ai garde de ne pas les en croire. Ces habiles gens qui font profession d'interroger, j'allais dire, d'interviewer l'âme des peuples et parliculièreraent l'âme de la France, nous annoncent chaque matin que le temps de la philosophie est passé et que cette reine détrônée va céder la place. ... A qui, demandez-vous ? — A aucun des cultes connus.

Seul le bouddhisme aurait des chances, et encore ; mais des autres il ne faut point parler. Les yeux délicats, qui ne supportent plus le grand jour do la raison, ne soutiennent pas davantage l'horreur des mystères. Ils veulent la nuit crépusculaire du Nord, cette douce pénombre où l'intelligence s'assoupit à égale distance du raisonnement et du dogme. On nous apporte une foi nouvelle qui unira dans une heureuse synthèse les instincts, les traditions, les aspirations de l'humanité. Un vague et tendre mysticisme consolera les coeurs desséchés par le libre examen ou tyrannisés par la précision des vieilles croyances. Le Christianisme, la science et la démocratie, voire- même le socialisme, vont être conciliés pour le plus grand bonheur des hommes. Si les Saînt-Simo-

LES TENDANCES POLITIQUES *7l

tentatives, ce n'est pas, comme on l'a cru, parce qu'ils avaient tenté l'impossible,

Corpora gnippe illi jungehant moriua tivis,

non, c'est parce qu'ils ont manqué d'audace, et qu'ils ont trop limité leur entreprise. Les apôtres du jour ne connaissent pas d'obstacles, et ils savent, eux, que pour bien étreindre il faut trop embrasser.

Entre nous, ils auront le sort de leurs devanciers. Là où la conviction d'Enfantin, la science de Michel Chevalier, l'éloquence de Transon, de Duveyrier, de Barrault ont échoué ; là où Lamennais et Lacordaire ont perdu leur encre et leur parole ; où la France républicaine de 1848 n'a pas réussi en dépit de sa bonne volonté, il est plus que téméraire d'espérer le moindre résultat. M. de Vogtié essaie de remplir le rôle que Tocqueville avait ambitionné secrètement, mais qu'il n'eut jamais le courage d'aborder. « Mon » plus beau rêve, écrivait cet homme distingué, » était, en entrant dans la vie politique, de con- » tribuer à la réconciliation de l'esprit de liberté et » de l'esprit de religion, de la société nouvelle et > du clergé. » C'est aussi l'illusion de M. de Vogué; seulement plus hardi, celui-ci essaie de donner un corps à sa chimère. Il n'en sera, malgré tout le talent qu'il déploie, que plus tôt et mieux

désabusé. On se demande en vérité, quand on voit renouveler de pareilles tentatives, à quoi servent les enseignements de l'histoire, s'ils ne peuvent nous convaincre que ces retours au surnaturel, ces réveils mystiques ne sont que des accès d*en» gouement, circonscrits à un petit cénacle. La masse de la nation est toujours et restera réfractaire au mysticisme. La France s'était laissé persuader autrefois qu'elle était la fille aînée de l'Église ; la Révolution lui a révélé sa vraie mère, la Raison, et il n'y a pas de danger qu'elle la renie.

Sans doute il vaudrait mieux, si c'était possible, en finir avec les divisions et les rancunes. Mais si elles durent, à qui la faute? Et convientil d'en rendre responsable le pays républicain, après qu'il a fait tous les sacrifices compatibles avec sa propre sécurité, et qu'il a parfois poussé l'indulgence jusqu'à la faiblesse? Apôtres de la tolérance, essayez plutôt de convertir cette faction, toujours prête à l'injure et à la calomnie, dont rinsolence augmente à mesure que ses forces décroissent, et qui ne rabattra rien de ses prétentions avant la mort de son dernier champion. A qui conseillerez-vous la douceur sinon aux violents, le calme sinon aux exaltés ? Epargnez-nous des leçons, injurieuses à notre modération réelle, et qui, si nous les suivions, nous

livreraient sans défense à des adversaires impitoyables. Iriez-vous conseiller aux soldats d'un pays envahi de ne pas résister, de mettre bas les armes, d'en passer par toutes les volontés de l'ennemi, et cela, pour ne pas affaiblir par des divisions la concorde qui doit régrner entre deux peuples. C'est cependant la conduite que vous nous prêchez. Si réellement l'Université a eu quelque velléité de s'associer à cette œuvre stérile ou nuisible, elle aura raison de s'en détacher au plus tôt et de ne pas prendre une initiative qui ne lui appartient pas. Elle fera sagement, au lieu de vouloir entraîner l'Etat dans une nouvelle voie, de suivre l'État dans la voie où la raison l'a engagé pour toujours.

Elle n'a d'ailleurs qu'à jeter un coup d'œil sur les phases de sa propre histoire, pour se convaincre que c'est à la fois son devoir et son intérêt.

Lorsque Napoléon créa l'Université , c'était avec la pensée évidente de la faire servir à ses desseins, à la consolidation de son pouvoir et môme à la justiflcation de sa tyrannie. Il voulait en faire un instrument de règne. Les circonstances se prêtèrent mal à ses vues. Le temps lui manqua et d'ailleurs, l'homme qu'il avait mis à la tête de l'institution nouvelle, sans trop se soucier des intentions du maître, recruta volontiers

son personnel dans les débris des anciens ordres et du clergé. Deux noms suffiront à faire connaître Tesprit qui guidait Fontanes dans ses choix : il mit au nombre de ses conseillers M. de Bonald et l'abbé Emery. L'Université naissante était donc toute favorable au clergé. Taat que Napoléon fut là, elle marcha droit, parce qu'avec lui, il n'y avait pas à regimber ; mais elle vit sa chute avec plaisir et salua avec enthousiasme l'avènement des Bourbons.

Voilà son début; il n'est ni brillant, ni même de bon augure. Le nouveau gouvernement ne fut guère reconnaissant de tant de zèle. Il ne tarda pas à épouser la cause du clergé, qui, plus oublieux encore des services rendus, ne voyait plus dans son alliée de naguère qu'une odieuse rivale à supplanter et à détruire. L'Université, persécutée par le pouvoir et par les inspirateurs du pouvoir, prit peu à peu les opinions de Topposilion libérale et contracta avec la société laïque une alliance qui jusqu'à ce jour n'a pas été rompue. C'est de ce moment que date véritablement l'Université, car c'est alors qu'elle devient une personne morale. Une heureuse destinée l'empêcha, malgré elle, il est vrai, de s'inféoder au trône et à l'autel, et l'orienta, en dépit de ses résistances, vers la liberté et la raison. A partir de la suppression de l'Ecole normale, de la

suspension du cours de Guizot et de Cousin, elle entre, pour n'en plus sortir, dans Ja bonne voie. Unie intimement à la vie de la nation, elle ressent le contre-coup de toutes les mesures d'oppression, comme elle bénéficie de tous les progrès de la liberté. A la révolution de Juillet, elle prit part à la lutte et recueillit le fruit de la victoire. Ses trois grands hommes devinrent les conseillers do nouveau gouvernement ; l'un d'eux finit par en être le chef. Elle connut à cette époque une prospérité complète, où elle ne s'endormit pas d'ailleurs; car elle eut pour se préserver d'une quiétude dangereuse une longue polémique à entretenir avec le parti clérical. Tombé du pouvoir, haï, honni, menacé de la justice du peuple, ce parti s'était tiré habilement d'affcure. De loup devenu renard, il s'était posé en [lartisan de la liberté ; et, quoiqu'il en parlât • comme un aveugle peut parler des couleurs, il avait réussi à faire illusion à une fraction du public. Il attaqua le privilège universitaire, dénonça avec une feinte indignation le panthéisme prétendu de nos professeurs de philosophie et s'habitua à revendiquer les droits du père de famille, droits dont le nom seul était un scandale dans sa bouche; car son esprit de prosélytisme les lui avait fait violer sans pudeur, quand il était le maître. Sous ces attaques, l'Université ne plia

pas; elle lit tête à ses adversaires, jusqu'au moineiit où l'obstination du pouvoir à refuser la réforme électorale provoqua la Révolution de 1848. On sait quelle en fut l'issue et comnaent l'alliance de Louis-Napoléon et des conservateurs cléricaux étrangla la République. Ce fut l'Université qui fit les frais de celte coalition. On la livra comme une proie à ses rivaux, et la loi du 15 mars 1850 leur remit, sans contrôle, l'éducation de la jeunesse. L'Université ne mourut pas de ce coup ; elle se ressaisit peu à peu, reprit courage en même temps que la nation relevait la tête, et, s'armant de hardiesse, elle s^inspira des secrets désirs du pays pour former les générations qui ont renversé l'Empire et fondé la République. Depuis le 4 septembre, elle a partagé le sort, bon ou mauvais, de cette République qui est en partie son œuvre. Lorsque la réaction a triomphé, elle s'est vue lésée dans ses intérêts, témoin l'institution des Universités catholiques. Dès que les républicains ont eu le dessus, elle a obtenu pour ses membres une liberté complète, et pour elle-même le droit d'intervenir dans toutes les affaires qui la concernent. Son Enseignement primaire et son Enseignement supérieur ont pris une extension considérable, grâce aux libéralités publiques — et, s'il n'avait tenu qu'à la bonne volonté du pouvoir, son Ensei-

^nement secondaire serait^ lui aussi, en pleine prospérité. Les sacrifices, faits dans ce but^ sont jlmagine encore trop récents pour qu'elle ait pu Jes oublier. Malheureusement c'est le tort qu'elle a l'air de se donner.

En effet, si dans les Instructions qu'elle vient de publier, elle parle beaucoup de tolérance, en revanche, elle ne prononce pas une seule fois le Hom de République*. G'est à coup sûr un simple oubli, mais il ne laisse pas d'être fâcheux. Des gens malintentionnés pourraient conclure de ce qu'elle dit et de ce qu'elle ne dit pas^ qu'elle semble accuser la République d'intolérance et ne profiter de la liberté, qu'elle doit à la République, que pour se proclamer neutre au milieu des partis et faire la cour à tous, sans tenir compte des bons et des mauvais offices. Je suis convaincu qu'il n'en est rien et que, dans tout ce que l'on [)Ourraitdire de semblable, il ne faudrait voir qu'une apparence malignement exploitée. Car qu'espérerait l'Université de cette conduite? Garder la confiance des uns et gagner celle des autres? Elle serait par trop naïve de tomber dans cette illusion. Le seul résultat — nous Tavons déjà donné

* Le mot s'y trouve deux fois, mais dans les programmes d'histoire, c'est-à-dire à un endroit où il était impossible de s*en passer, pour ddsigncr les gouvernements issus du 24 fe'- Yricr et du 4 septembre.

à entendre — c'est que ses amis Taccuseraient d'ingratitude, ses ennemis d'hypocrisie. Ces derniers la mesureraient à leur aune et ne verraient dans ses concessions, môme visiblement désintéressées, qu'un déguisement et qu'un piège. Loin de gagner des élèves à ce jeu, elle en a déjà perdu et elle ne peut qu'en perdre davantage. D'ailleurs c'est moins ici une question d'intérêt que de conscience. Le devoir de l'Université — et celte considération prime toutes les autres — est de rester jusqu'au bout fidèle à son esprit, et, au lieu de garder une neutralité incompatible avec son caractère et avec ses habitudes, de se proclamer ouvertement ce qu'elle est, c'est-à-dire rÉtat enseignant.