LES DROITS ET LES BESOINS DE L'ÉTAT 8T

ce ne fut qu'au mépris de l'égalité et par l'institution d'une caste nouvelle qui comprenait les privilégiés de la Propriété et du Capital.

La République de 1848 établit le suffrage universel et donna à la France pour quelques mois l'égalité et la liberté politiques dans tonte leur étendue. Il faut croire que le moment n'était pas encore venu où ces deux droits pourraient s'exercer simultanément. En effet, le second Empire conserva le suffrage universel et par conséquent l'égalité ; mais il confisqua la liberté.

C'est à la troisième République qu'était réservé l'honneur de faire cesser ce divorce d'un siècle et de concilier à tout jamais l'égalité et la liberté politiques. Elle y a pleinement réussi. Depuis qu'elle est au pouvoir, l'exercice du droit de vote n'a rencontré aucun obstacle, et les derniers privilèges, relatifs à l'instruction et à l'impôt du sang, ont disparu pour le plus grand avantage de l'égalité. Quant à la liberté, elle est à un point qu'elle ne peut dépasser sans dégénérer en anarchie. La parole et la presse ne connaissent plus aucune entrave. Il est impossible d'iraaginer plus de tolérance de la part de l'État. Ainsi nous possédons la liberté et l'égalité danà toute leur étendue ; c'est une acquisition un peu tardive, mais dont nous pouvons nous féliciter.

Reste la Fraternité, dont nous n'avons encore rien dit jusqu'ici, parce que nos gouvernements successifs n'ont rien fait pour elle. Ce n'est pas que les bonnes intentions aient manqué à certains d'entre eux, aux deux Républiques qui ont devancé la nôtre, et, puisqu'il ne faut rien oublier, au second Empire lui-même, ou plutôt au chef de cet empire. Mais les résultats ont été insignifiants et autant vaut ne pas en parler. C'est encore la troisième République qui s'est imposé le devoir d'aborder résolument ce redoutable problème, trop souvent éludé par la ruse, ou écarté par la force; et à voir l'intelligence et le dévouement qu'elle met à l'étudier, on peut espérer qu'elle en donnera une solution satisfaisante.

Nous connaissons maintenant la marche que la société laïque a suivie depuis un siècle, les progrès qu'elle a réalisés, ceux qui lui restent à faire. Contre vents et marées, malgré les erreurs où on voulait l'induire, elle a gouverné sur le port, où les écueils et les tempêtes ne l'empêcheront pas d'aborder. Elle n'a plus qu'un obs* tacle sérieux, qui lui en barre l'entrée : c'est la faction cléricale, toujours hostile, ou, pour mieux dire, irréconciliable. Partisans de la neutralité, c'est à vous que je m'adresse ici, et je vous demande à qui, des deux adversaires en présence,

LES DROITS ET LES BESOINS DE l'ÉTAT 89

doit rester la victoire? D'un côté^ c'est une minorité peu considérable, mais également capable de ruse et de violence, prête aux stratagèmes comme aux coups de mains; insatiable d'ailleurs dans ses réclamations, affichant ouvertement la volonté de rayer tout un siècle de notre histoire et de ramener, bon gré mal gré, la France laïque à la condition misérable dont elle s'est délivrée en 1789. Pour satisfaire cette faction, il faudrait reconstituer les domaines du clergé, rendre au prêtre et le monopole de renseignement, et l'administration de l'assistance publique, et la tenue de l'état civil, et la juridiction exceptionnelle des tribunaux ecclésiastiques. Que dis-je? toutes ces concessions ne serviraient de rien, tandis qu'une nouvelle croisade n'aurait pas rétabli le gouvernement temporel de la Papauté. C'est à ce prix seulement que l'on obtiendrait une paix, non pas définitive, mais provisoire et armée, et sur laquelle il serait dangereux de faire fond.

De l'autre côté, nous voyons Timmense majorité des citoyens, n'ayant d'autre ambition que de vivre tranquilles dans un pays libre et prospère et de jouir du bienfait des lois. Ce peuple pacifique s'inspire exclusivement de l'intérêt général; il n'admet d'autre règle de sa conduite politique que la justice et la raison. Depuis qu'il est maître de lui-même, il n'a à se reprocher

aucun acte de violence ou d'arbitraire ; il n^a eu recours à la force qu'à la dernière extrémité et dans le cas trop bien constaté de légitime défense.

A qui doivent aller, je le demande, les sympathies, les adhésions, le concours, le dévouement? Au privilège ou à l'égalité ? à l'oppression ou à la liberté ? à la violence ou à la modération ? à la ruse ou à la franchise ? à Tavidité ou au désintéressement? Je ne ferai pas à mes lecteurs l'injure d'attendre leur réponse, et je conclurai qu'un homme de sens, un homme juste, pour peu qu'il veuille faire passer la raison avant le sentiment, la vérité avant le préjugé, ne peut que se ranger sous le drapeau de la société laïque, sous le drapeau de l'État.

Le roi Louis-Philippe, qui ne s'interdisait pas dans la conversation une honnête familiarité, disait un jour en parlant de trois ministres, qu'il s*était vu imposer, qu'il avait dû avaler : « J'ai trois médecines à rendre. » Ces facéties royales ne sont pas à notre usage, et nous n'irons pas jusqu'à dire que la société laïque a besoin d'expulser un corps étranger, qui s'est introduit dans son organisme et y gêne les fonctions de la vie. Mais nous affirmerons qu'elle doit tenir au doigt et à l'œil son dernier adversaire, afin de déjouer ses complots et de prévenir ses at-