LES DROITS ET LES BESOINS DE L'ÉTAT

tentats. Il va sans dire que ces précautions ne seront en aucun cas vexatoires pour les particuliers; c'est aux entreprises collectives de la faction qu'elles devront mettre obstacle.

En résumé l'État se trouve en présence d'adversaires aussi résolus qu'habiles ; il a besoin de défenseurs avisés, convaincus, sans faiblesses, dont le sang-froid ne se démente pas un instant, dont la sensibilité reste impassible aux gémissements injustifiés ou hypocrites, dont la raison soit invincible aux sophisraes d'un libéralisme menteur. Grâce à eux, le parti clérical se trouvera réduit à l'impossibilité de nuire; il sera dans la situation de ces enfants auxquels, sans brusquerie et sans brutalité, on enlève l'occasion et le moyen de mal faire.

C'est à l'Université que revient l'honneur de former ces bons serviteurs de l'État, ces protecteurs de la société laïque. Elle ne voudra pas sacrifier cet honneur au plaisir contestable de fabriquer des esprits énervés, tolérants jusqu'à la faiblesse et neutres jusqu'à l'impuissance.

94 l'état kt l'université

ils s'avisent de nous crier : « Impie, vous ne croyez pas à la religion! * au lieu de leur demander : * A laquelle? » ou encore : * Qu'en savez-vous? » et de les rappeler ainsi à la discrétion et à la modestie, nous refuserons énergiquement de les suivre sur ce terrain. Les sentiments religieux et les opinions philosophiques sont affaire privée, affaire intime, où personne n'a rien à voir, pas plus les particuliers que l'État. Toute inquisition de cette nature est odieuse; elle est d'ailleurs illégale. La liberté religieuse est une des formes de la liberté individuelle; c'est attenter à la liberté que de demander aux gens, avec l'idée de les embarrasser ou de leur nuire, quelle est leur religion, ou si même ils en ont une.

Mais, si les croyances sont absolument libres, les actes qui les traduisent au dehors ne sauraient se dérober à l'attention de l'État, et, quand ils sont nuisibles, échapper à la répression. II y a ici une distinction essentielle à faire, celle des religions^ des cultes et des clergés. On n'a que trop de penchant à confondre ces trois choses. Tout prêtre notamment est plus ou moins porté à s'identifier avec sa religion, ou, pour mieux dire, avec son Dieu. C'est un moyen commode de s'assurer l'influence et, au besoin, l'impunité. Mais l'État ne peut se prêter à cette confusion, qui lui

KAPPORTS DE l'UNIVERSITÉ AVEC L'eTAT 95

serait funeste, et il n'autorise personne à se mettre au-dessus des lois librement consenties par la majorité de la nation. Si donc il laisse les religions libres en tant que doctrines, il soumet les cultes à sa police; il demande aux clergés, comme à toutes les corporations, compte de leurs actes; il astreint les membres de chaque clergé à prendre leur part des charges et des obligations qui pèsent sur les autres citoyens. Cette conduite est irréprochable, car elle est fondée en raison et en droit; elle ne peut qu'avoir l'approbation de tous les hommes sensés.

Si quelqu'un s'avise de la condamner, j'imagine que ce ne sera pas TUniversité, dont le devoir est au contraire de professer hautement cette doctrine et de renseigner au besoin. — Enseigner de semblables choses, dira quelqu'un, mais ce serait intervenir dans la politique? — Prêcher la tolérance à contre-temps, n'est-ce pas y intervenir aussi et d'une manière bien moins heureuse? Et puis, pourquoi s'effrayer d'un mot?

Si l'Université est réellement une partie intégrante, un membre essentiel de l'Etat, si elle doit répondre à ses besoins et servir ses intérêts, lé moment est venu pour elle de faire de la politique. Il faut bien qu'elle suive l'évolution et les progrès de l'Etat. Ce qui, en fait d'éducation, suffisait sous les régimes précédents ne suffit

plus aujourd'hui. Alors, en effet, la société laïque avait à compter avec les gouvernements qu'elle subissait ou qu'elle acceptait. De plus elle ne comprenait guère elle-même qu'une classe de la nation, la bourgeoisie, avec qui elle ne faisait qu'un. Dans ces conditions, l'Université, mandataire de rÉtat ou de la société laïque, n'avait à s'entendre qu'avec la bourgeoisie et à tenir, vis-à-vis (lu gouvernement, la même attitude que la bourgeoisie prenait vis-à-vis de lui. Les choses ont changé ; la société laïque s'est élargie : aa lieu de rester incorporée à une seule classe, elle s'est identifiée avec la nation, en même temps qu'elle a réussi à fonder le gouvernement de ses^ vœux et de son choix, je veux dire la République. Autrefois on pouvait faire des distinctions entre le pays, l'État, le gouvernement; aujourd'hui il n'en est plus ainsi : France et Société laïque. Etat et République, tout cela est désormais un et inséparable.

Nous voyons ici le devoir de l'Université se formuler avec la dernière précision. Est-elle une corporation privée, asservie à cet esprit mesquin, routinier, malfaisant, conservateur des préjugés et nourricier des abus, que l'on appelle l'esprit de corps? Se considère-telle au contraire comme le mandataire et le fondé de pouvoirs de rÉtat? Est-elle animée de l'esprit même de l'État,

RAPPORTS DE L'UNIVERSITÉ AVEC l'ÉTAT 9T

autrement dit, de l'esprit laïque? Dans le premier cas, elle peut affecter de rester étrangère aux intérêts de l'État, quitte à n'être plus pour lui qu'une étrangère. Dans le second cas, elle doit mettre tous ses soins à former à TÉtat des serviteurs habiles et dévoués, et ne perdre aucune occasion de lui témoigner son propre dévouement. Je sais bien qu'il y a chez certains membres du corps enseignant des scrupules défavorables à ces sortes de manifestations. Les uns craignent qu'on y voie une flatterie au pouvoir; les autres, une preuve d'exaltation : d'aucuns se disent que TÉtat est bon prince et qu'il vaut mieux oublier ce qu'on lui doit que d'encourir, en s'acquittant avec lui, la haine de ses adversaires : d'autres enfin allèguent le besoin de ménager les familles, comme s'il y avait encore chez nous des enfants de familles cléricales ou réac-: tionnaires. Ce sont des considérations de celte nature qui ont fait ériger en règle et en loi par l'Université la nentçalité poHtique, dont on ne la voit guère se départir au profit de TÉtat. Mille circonstances se présentent où elle pourrait faire connaître ses vrais sentiments : elle distribue des prix, elle ouvre des cours publics, elle a des assemblées ordinaires ou extraordinaires, elle inaugure des monuments, elle parle, elle écrit; mais il est rare qu'elle dise rien qui puisse ré-

véler son attachement à la République, ni sa préoccupation de faire de ses élèves de bons républicains. C'est ainsi qu'elle se rend suspecte au gros public qui constate son silence et qui l'explique à sa façon, sans tenir compte des délicatesses ou des timidités dont elle s'inspire. Faute de prononcer quelquefois ce mot inoffensif de République, elle passe pour être indifférente et peut-être contraire à un gouvernement qu'elle n'a pas peu contribué à fonder. Il lui serait bien facile de couper court à ces mauvais propos. Elle n'aurait qu'à passer outre aux préjugés de quelques-uns, et à affirmer tout haut les sentiments d'affection, de dévouement et de reconnaissance dont elle est assurément pénétrée.

Voilà pour les déclarations officielles et pour l'attitude en face du public. Si de l'extérieur nous revenons à l'intérieur et aux modifications à introduire dans l'enseignement, nous n'aurons pas à vaincre de plus grosses difficultés.

Il ne s'agit, en effet, ni d'instituer des polémiques, ni de faire de la propagande. Une classe n'est pas un club, une chaire n'est pas une tribune, et nos élèves n'ont rien à voir aux questions qui passionnent l'opinion. Sans compter qu'à vouloir faire des prosélytes, on risque de perdre son temps. Ne réussit pas qui veut au métier de missionnaire :