PAS DE CORPORATIONS MÊME ENSEIGNANTES, PAS DÉ DÉCENTRALISATION

Parmi ces grandes leçons que chaque peuple doit tirer de son histoire, il en est deux que nous ne devrions jamais perdre de vue, mais que nos historiens eux-mêmes sont les premiers à ignorer ou à méconnaître, heureux quand ils n'en prennent pas le contre-pied. Nous n'abuserons pas de cette négligence ou de cette erreur pour leur contester le sens du développement et de la transformation, sans lequel, à leur dire, il n'y a pas d'historien. Nous les prendrons uniquement à partie sur leur manière d'entendre et de pratiquer le respect de la tradition. A les voir faire, on croirait que ce mol n'a pas pour eux le même sens que pour le commun des mortels, et qu'il

ne veut plus dire suite, succession, enchaînement ininterrompu. C^esl cependant sa vraie signification. Ainsi notre tradition à nous, Français, c'est notre passé tout entier, depuis les origines jusqu'à l'incident le plus récent de notre existence nationale. Hier et avant-hier en font partie, sans qu'il soit au pouvoir de personne de les en retrancher. Cependant certains historiens ne se font pas faute d'ôter à notre tradition des années ou même des siècles. Us l'arrêtent où bon leur semble, les uns à la veille de 1789, les autres à Louis XIV, les autres à Henri IV, lés autres à la Ligue, les autres au Moyen-Age et à saint Louis. Ils parlent sans cesse d'y revenir et de renouer la chaîne des temps, comme si cette chaîne pouvait jamais casser. Sans doute les anneaux qui la forment ne sont pas tous du même métal; ils varient de matière et de valeur suivant les périodes qu'ils représentent. Qu'il y en ait un plus grand nombre de fer ou de plomb que d'argent et d'or, c'est possible : mais il n'en manque pas un seul. Il n'y a par conséquent qu'une manière de suivre et de respecter la tradition, c'est d'être de son temps, sans s'hypnotiser dans la contemplation de telle ou telle partie du passé.

Que nous apprend notre tradition ainsi entendue? La première vérité qu'elle nous enseigne, c'est que l'histoire de notre pays tient tout entière

dans rhistoire de la société laïque. Après la tempête de l'invasion des barbares, et le long stationnement sur place du Moyen- Age, la France laïque, révélée à elle-même par la guerre de Cent ans, se reconnut pour une personne morale et prit conscience de son âme. Elle comprit dès la première heure que l'Unité était indispensable, non seulement à sa prospérité, mais à son existence. Elle sacrifia tout à ce besoin; elle alla jusqu'à accepter, que dis-je, jusqu'à édifier de ses propres mains le pouvoir absolu sur qui elle comptait pour la conduire à ses fins. Longtemps elle lui passa ses caprices et ses fautes en considération des services déterminés qu'elle recevait ou attendait de lui. Vint un jour où la royauté voulut choisir entre ses deux rôles, de souveraine de la France, et d'auxiliaire de la société laïque dans la poursuite de l'Unité, et elle afficha la prétention de ne plus remplir que le premier. Lasse d'une tyrannie désormais sans compensation, la France prit le parti de renverser la royauté, et d'établir elle-même cette Unité tant désirée. Peu de mesures, mais radicales, restaient à prendre pour compléter l'œuvre; elle les prit aussitôt; elle fit tomber tous les obstacles qui la séparaient du fruit mûr et elle réussit enfin à le cueillir.

Une fois l'unité conquise, et la voie ouverte

ainsi à tous les progrès, elle se traça le programme qae nous avons déjà étudié dans sa formule : Egalité, liberté, fraternité. Elle ne sut pas d'abord le réaliser, autrement dit, s'administrer et se diriger seule. Il lui fallut avoir recours à des mandataires, successivement cassés aux gages, jusqu'au jour où, lasse d'être trompée, elle s'imposa la tâche d'être à elle-même son gouvernement. Elle y est parvenue et depuis lors il ne tient qu'à elle de jouir de l'Unité et de la Liberté. L'acquisition de ces deux biens, du premier surtout, lui a coûté des siècles d'eflforts et de souffrances ; il semble qu'elle doive y attacher d'autant plus de prix et mettre plus de soin à le préserver de toute atteinte. Ce n'est pas Tavis de nos historiens, et c'est justement ici qu'ils méconnaissent les deux leçons historiques que je me vois forcé par cela même de rappeler. J'ajoute que nombre de Français de toutes les opinions partagent la même erreur, prenant ouvertement parti pour la décentralisation, et pour le rétablissement des corporations, deux mesures également funestes à l'Unité nationale.

Dans son fameux discours (janvier 1822) sur la liberté de la presse, Royer-Collard disait : « Nous avons vu la vieille société périr et avec elle une foule d'institutions domestiques et de magistratures indépendantes qu'elle portait dans

son sein, faisceaux puissants de droits privés, vraies républiques dans la monarchie Aucune de ces institutions n'a survécu et nulle autre n'en a pris la place. La Révolution n'a laissé debout que des individus. > L'observation est exacte. L'État n'a plus que des individus en face de lui. Mais est-ce à nous, membres de la société laïque, de nous affliger d'un résultat que nous avons appelé de nos vœux pendant quatre cents ans et auquel nous avons tout subordonné? Combien peu logique serait notre conduite si nous essayions d'y rien changer ! Mais, dira-t-on l'État est tout puissant. Eh bien, quel mal y voyez-vous? Ah! si le gouvernement était absolu, si même nous vivions sous la monarchie constitutionnelle et sous le régime du suffrage restreint, nous pourrions nous plaindre du manque de garanties; mais, avec l'Etat républicain, nous en avons autant qu'il nous en faut. Chacun de ces individus, qui, sous une autre constitution, seraient effectivement isolés, sans point d'appui, sans recours, est désormais membre et partie intégrante du souverain ; rien ne se fait dans le pays en dehors de lui et sans qu'il ait le droit d'mtervenir par un avis favorable ou défavorable. Le gouvernement n'est plus que l'instrument de la volonté populaire, proclamée par les représentants du peuple. Quel besoin avons-

nous donc et de ces corporations aussi contraires à l'esprit d'égalité qui nous anime qu'à la liberlé dont nous voulons Jouir et de cette décentralisation incompatible avec cette précieuse unité, qui a fait de la Franco un corps puissamment articulé, où la vie circule, rapide et intense, et dont la tète (c'est la représentation nationale que je veux dire) n'a qu'à concevoir pour que les membres se mettent en devoir d'exécuter? Je ne vois pus bien ce que nous gagnerions au change.

Parlons d'abord des corporations. Je n'entends pas seulement par ce mot les corps de métiers tels qu'ils étaient constitués autrefois sous la surveillance de la police royale et judiciaire et avec le patronage de l'Eglise, organisation primitive et grossière dont les bons effets, arrêtés de bonne heure, firent place à une tyrannie insupportable. Gos corporations-là, Turgot fit bien de vouloir les supprimer-, la Révolution fit mieux de les détruire ; et l'on ne peut que blâmer ceux qui parlent de les rétablir. Gomme ils n'y réussiront pas, et que la liberté du travail, complétée par la liberté d'associalion, est désormais trop bien entrée dans nos mœurs pour ne pas défier toutes les tentatives hostiles et redouter la moindre atteinte, il n'y a pas à s'inquiéter autrement de cette prédication, de cet apostolat en faveur des confréries ouvrières. Je dis des confréries, car ce que l'on

veut ressusciter ce n'est pas tant la corporation que la confrérie qui s'y joignait invariablement. On ne parle de la première que pour Tamour de la seconde ; on laisserait volontiers de côté les statuts, privilèges et prohibitions, si Ton trouvait un moyen plus efficace de grouper encore les ouvriers autour de la croix et sous la bannière.

Mais il y a d'autres corporations, et c'est de celles-là que je m'inquiète surtout, je veux dire des corps administratifs, judiciaires, enseignants, scientifiques^ que la Révolution a renversés, dont certains se sont rétablis soit d'euxmêmes, soit avec la tolérance ou la participation du pouvoir, dont l'un même, dit-on, va bientôt être reconstitué par les soins du gouvernement républicain. Eclairons notre pensée de quelques exemples.

Autrefois, chaque parlement, chaque tribunal formait une corporation. Ce n'était pas une garantie pour les justiciables qui, la plupart du temps, avaient moins à se préoccuper de la bonté de leur cause que des satisfactions réclamées par l'orgueil corporatif des juges. Manquer à Messieurs, déplaire à Messieurs, c'était d'avance avoir tort. Gagner la faveur de Messieurs équivalait à avoir raison. Sans profit pour l'équité, les prérogatives de la magistrature servaientelles au moins comme on l'a prétendu, à mettra

1S6 l'état et l'université

un frein à l'arbitraire et aux excès du pouvoir i Exagération pure ! Elles étaient peut-être une gêne pour la royauté, jamais un obsfacle. L'exceplîon unique de la Fronde ne prouve rien. Les corporations judiciaires avaient donc fini par bénéficier seules des privilèges qu'on leur avait accordés dans l'intérêt général. C'était un abus criant. La Révolution se chargea d'y mettre ordre par la suppression pure et simple de toutes les institutions judiciaires de la monarchie.

L'exemple est significatif. Voilà des corps antiques, puissants, recrulés dans des familles souvent anciennes et toujours riche?, comptant invariablement parmi leurs membres des hommes de science et de talent, pouvant s'enorgueillir de noms illustres et de grands souvenirs. Le premier acte de la France émancipée est de les détruire, et cela, sans que personne proteste, saut' quelques intéressés, sans que l'opinion les honore du moindre regret. Le parlement de Paris disparaît lui-même silencieusement et il ne faut pas plus d'un jour pour faire sur ce tribunal souverain l'oubli le plus complet. Que conclure de là, sinon que ces corporations devaient être, au vu et sa de tous, des nids à préjugés et des guê- Tiiprs d'flhns nonr nn'on ait mi ainsi les p.xp.c.ntfr

Après cette expérience, concluante s'il en fût, l'État ferait-il bien de rétablir ou de laisser se rétablir les corporations judiciaires? Ce serait, et il ne le sait que trop, la pire de toutes les sottises. Les magistrats ont déjà l'inamovibilité, et ils en ont fait un tel usage qu'on s'est vu, il n'y a pas si longtemps, obligé de la suspendre. Loin d'y ajouter d'autres privilèges, il faudrait plutôt la supprimer. Peut-être même, pour couper court aux réveils offensifs de Tesprit de corps, serait-il à propos d'adopter le principe démocratique de l'élection des juges. Sans aller encore aussi loin, rÉtat n'en semble pas moins décidé à empêcher ses cours et tribunaux de s^ériger en corps indépendants.

Pourquoi faut-il qu'il ne montre pas la même sagesse dans la question des Universités, où nous le voyons prêt à s'engager, au détriment de ses intérêts et de ses droits. Je sais bien que nombre de ses amis, toujours dévoués , ordinairement éclairés et de bon conseil, le poussent dans cette voie. Mais puisqu'ils se trompent manifestement, il devrait avoir le courage de leur refuser une satisfaction qui ne serait qu'un recul vers le passé, et unre tour aux errements du Moyen-Age. La mesure qu'on l'exhorte à prendre a déjà été proposée par feu Le Play comme un des points fondamentaux de la réforme sociale, et elle est

réclamée, depuis cinquante ans, par ces médiévistes aux yeux de qui les disputes de l'ancienne Sorbonne sont le triomphe de l'esprit humain. Rien que cela devrait faire renoncer l'État à une mesure évidemment dangereuse puisqu'elle comblerait les vœux de ses adversaires. Quant aux exemples des nations étrangères qu'on invoque pour le mieux convaincre, il ferait bien de ne pas leur accorder plus de valeur qu'ils n'en méritent ; et de même qu'il n'a garde d'emprunter à l'Allemagne et à l'Angleterre leur organisation politique, il devrait leur laisser des institutions scolaires qui, par cela seul qu'elles conviennent à des Anglais et à des Allemands, risquent fort de ne pas convenir à des Français.

On sait en quel piteux état étaient nos Universités à l'approche de la Révolution. Elles n'avaient d'un peu prospères que leurs collèges, autrement dit, leur Enseignement secondaire.

Quant à leur Enseignement supérieur, il vaut mieux n'en rien dire. On les supprima aux applauilissements de la nation et l'on mit à l'urtlre du jour l'organisation de l'Instruction publique. Le malheur des temps fit ajourner cette organisation ; les plans de Talleyrand et de Condurcct, successivement approuvés, ne reçureot pas même un commencement d'exécution; celui

pour encourager ses Ecoles centrales. De proche en proche, on en vint à 1808, c'est-à-dire à la fondation de TU niversité dont nous avons déjà l'ait riiistoire. Actuellement TUniversité est un corps de l'Etat divisé en trois sections : Enseignement supérieur, Enseignement secondaire, Enseignement primaire^ dont les membres sont nommés, rétribués, surveillés et récompensés par l'État. Ce système peut avoir des inconvénients, mais il présente encore plus d'avantages. Car il suiflt que l'Etat veille et qu'il encourage, pour qu'aussitôt les résultats deviennent satisfaisants : on en a la preuve depuis quelques années dans TEnseignement primaire et dans l'Enseignement supérieur. Il faudrait, semble-t-il, dans ces conditions, désirer et réclamer l'intervention de plus en plus active de l'État. On fait justement le contraire en lui demandant de ne plus intervenir. On prétend, malgré la condamnation prononcée par l'histoire, revenir au système des corporations qui avant 1789 nous avait si mal réussi. On commence par l'Enseignement supérieur, on continuera sans doute par l'Enseignement secondaire, et l'instruction publique, au lieu d'être dans la main de l'État, ne sera plus qu'une sorte de fédération d'établissements bientôt différents par l'esprit, par le régime, par la nature et la direction des études. On n'échappera à Tunité utile, pour ne

200 l'état bt l'université

pas dire nécessaire, qui règne aujourd'hui que pour tomber dans je ne sais quelle anarchie. Mais, sans préjuger l'avenir, ne parlons ici que des corporations de TEnseignement supérieur. On veut réunir sous le nom d'Universités, dans certaines villes favorisées, les quatre Facultés de droit, de médecine, de lettres et de sciences. On espère, dit-on, à la faveur de ce groupement:, créer des foyers d'enthousiasme scientifique d'où le feu sacré rayonnera sur tout le pays. Pour y mieux réussir, on accorde aux centres d'études ainsi formés une autonomie presque complète, ou qui, en tout cas, ne tardera pas à l'être. Car la haute main, le droit de contrôle et de nomination conservés à l'État, lui seront enlevés à bref délai par la force même des choses, et les nouvelles Universités seront absolument livrées à elles-mêmes. Ce qu'elles seront alors, il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour le deviner.

Le premier résultat de l'esprit corporatif sera de provoquer et d'entretenir ce que Bayle appelle si bien, en homme qui a passé par là, les entremangerjes professorales. On se jalousera d'une Faculté à l'autre, et, dans la même Faculté, de chaire à chaire. Ce seront des luttes sourdes, des compétitions, des intrigues, toutes choses assez laides que la tutelle de l'Etat rend plus rares, si elle ne les supprime pas tout à fait. Car il ne faut

pas l'oublier, l'État protège le professeur contre les injustices momentanées de l'opinion, contre les coalitions possibles de ses collègues, et aussi, contre lui-même et ses propres défaillances. Il le force à faire son devoir, mais il lui sait gré de le faire et ne lui demande pas autre chose. Ici le professeur relèvera de ses collègues qui pourront n'être pas toujours bienveillants. Si, à ses débuts, il montre quelque indépendance de caractère, s'il n*est pas soumis et docile aux gros bonnets de la corporation, primis inter pares, ni son talent^ ni ses travaux ne le mettront à Tabri des vexations et des injustices. Il se verra passer sur le corps des gens de moindre valeur, dont le seul titre sera d'avoir su plaire, et on lui fera attendre pendant des années les récompenses et les avantages les mieux mérités. Avec la faveur de ses collègues plus âgés, il lui faudra gagner celle des élèves, sous la dépendance desquels il se verra en quelque sorte placé. Il devra se prodiguer pour acquérir ou pour conserver une popularité capricieuse, prompte à l'engouement, plus prompte au dégoût, et qui ne va pas forcément au mérite. Une foule de complications entreront ainsi dans sa vie, au détriment de son repos et par conséquent de son travail. Est-il besoin de citer ici un autre inconvénient, si naturel qu'il est presque inévitable? je veux dire la tentation

pour un professeur de considérer sa chaire comme sa propriété et de vouloir la transmettre à un fils, à un neveu, à un gendre, comme un négociant peut faire de son fonds, ou un notaire de son étude. Du jour où les Universités auront subsiitué au droit de présentation, déjà abusif, celui de nomination, plus abusif encore, nous risquons d'assister à des combinaisons, pour ne pas dire à des marchés, qui ne tourneront pas forcément à l'avantage de la science.

Quant aux élèves, il en sera ce qui en a toujours été. Ils se répartiront dès le premier jour en travailleurs et en amateurs, ces derniers de beaucoup les plus nombreux. Pour diminuer cette majorité scandaleuse, on compte sur les associations d'étudiants, mais je crois qu'on a tort. Sans doute les paresseux tout comme les travailleurs entreront dans l'Association ; ils n'auront garde d'y manquer; mais ce ne sera pas pour y chercher des encouragements ou. des facilités au travail, ni des motifs d'émulation; ce sera pour y trouver prétexte à de nouveaux amusements.

Ils se feront les organisateurs des bals, des banquets, des réjouissances, des sorties dans la rue avec insignes et bannières. Coryphées des cérémonies ofticielles, boute-en-train des réunions intimes, ils feront de l'Association l'endroit où l'on s'amuse, sans se demander si elle ne

doit pas être aussi l'endroit où l'on travaille. Ce n'est pas encore à ce moyen que les Universités devront de voir monter le niveau de leurs études.

Si du moins la science, plus heureuse que les maîtres et les élèves, devait trouver son compte à cette réforme, je ne dirais rien, car il n'y a pas de résistance qui tienne contre les droits de la science. Mais j'ai bien peur, qu'ici encore, il ne faille pas prendre à la lettre les promesses des réformateurs. Nous avons sous les yeux quelques exemples, bien propres à nous garantir des illusions dont ils sont eux-mêmes et dont ils nous rendraient innocemment les victimes.

Il y a chez nous telle Faculté qui, parle nombre de ses étudiants et la qualité de ses professeurs, presque tous savants distingués ou praticiens d'une habileté hors ligne, dépasse tellement les autres qu'on la laisse libre de ses actes et qu'elle jouit par avance de l'autonomie. Voyons ce qui a lieu dans cette corporation enseignante, car c'en est déjà une. Un mot que l'on y entend répéter à satiété pendant la tenue des examens les plus importants et, notamment, des concours où se rccrulent les futurs professeurs, est celui-ci: un tel n'a pas son jury, il ne se présente pas ; un tel ne passera pas parce qu'il n'a pas son jury ; un tel passera parce qu'il a son jury. Cela se dit

couramment sans que personne songe à s'étonner ou à protester. La chose est si bien entrée dans les mœurs qu'on la trouve toute naturelle. Et cependant, au fond, que signifie-t-elle? Elle signifie que les concours et les examens sont affaire de forme ; que le mérite et la supériorité du savoir n'y sont pas des garanties de succès ; que la victoire n'y reste pas forcément au plus digne, à celui qui peut le plus pour les progrès de la science. Car, somme toute, c'est encore moins la justice que la science qui souffre de cet abus. La science d'ailleurs sait ce qu'elle peut attendre des corps constitués. Elle est habituée à faire antichambre à la porte, non pas seulement de la Faculté dont je parle, mais à celle de plusieurs autres corporations. Ecoles ou Académies, que l'on a vu refuser aux découvertes les mieux constatées une adhésion que les esprits indépendants et justes s'empressaient de leur accorder. Il suffit pour cela d'un professeur ou d'un académicien têtu et qui ait la vie dure. Il consigne à l'entrée tout ce qui se fait en dehors de lui, tout ce qu'il coûte à son orgueil de reconnaître, à sa paresse d'apprendre. Il peut persévérer vingt ans dans sa routine et l'imposer aussi longtemps aux autres; car ayant, par définition, mauvais caractère, ni les conseils de ses collègues, ni les sollicitations de ses disciples ne pourront rien sur lui. C'est

•Bâi&r-

lui, au contraire, qui empêche les uns et les autres de donner dans ces nouveautés qualifiées par lui d'hérésies.

Ma conclusion est que l'émancipation si vantée de TEnseignement supérieur risque fort de n'être pas l'émancipation de la science. Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi l'Elat se contredirait, sans profit pour personne, en rétablissant ce qu'il a détruit, il n'y a pas un siècle, avec l'approbation du pays tout entier.

Je passe à la décentralisation et je remarque tout d'abord que ce terme désigne deux choses bien difTérentes ; d'un côté, la décentralisation intellectuelle très légitime; de l'autre, la décentralisation politique, source de mille dangers. De la première, je ne dirai que deux mots, en la dépouillant d'abord du nom bizarre dont on l'a afifublée. Elle n'est, en effet, que la propagation de l'instruction et des lumières, œuvre utile, œuvre indispensable, dont tout le monde, sauf quelques esprits biscornus, confesse la nécessité, et pour laquelle l'Etat a déjà fait les plus grands sacrifices , tout prêt d'ailleurs à lui en faire d autres, y compris (et c'est là son seul tori), celui de son autorité et de ses droits. Il ne saurait y avoir trop d'écoles dans notre République, où la souveraineté appartient à tous et où, par conséquent, tous ont besoin d'être éclairés.

Quant à la culture des arts sous leurs formes variées, il ne tient qu'aux villes de province de lavoir fleurir chez elles. Ce qui a valu à Paris, en ce genre, une sorte de monopole, c'est qu'il a su convaincre les artistes, et de son aptitude à les comprendre, et de son empressement à les applaudir ; c'est encore et surtout qu'il leur a fourni le milieu tolérant, indulgent, hors duquel ils ne peuvent se développer. La vie provinciale le leur refuse, ce milieu ; non qu'elle soit plus vertueuse, à beaucoup près, que la vie parisienne, mais elle a un caractère de curiosité, pour ne pas dire, d'inquisition mesquine et un besoin d'uniformité qui finissent par exaspérer les esprits indépendants. Dans certaines villes, il suffit que Ton ne prenne pas ses repas aux heures de tout le monde, et l'on passe, du coup, pour mener une existence déréglée. La Province se complaît à la monotonie, à l'ennui d'une implacable régularité ; l'art vit d'originalité et de fantaisie. Si la province veut des artistes, à elle de leur accorder les concessions indispensables. Il va sans dire qu'une ville qui veut se rendre agréable aux hommes de lettres, aux peintres, aux musiciens, aux représentants de l'art, doit mettre à leur disposition tous les moyens de travailler ou de se divertir honnêtement. Musées, bibliothèques, collections scien-

tifiques, laboratoires, théâtres et concerts, tout cela est de rigueur. Il faut créer dans un pays comme une atmosphère d'intelligence et d'esprit, si l'on veut y attirer et y fixer ceux qui vivent par l'esprit.

L'approbation que je donne à la décentralisation artistique et littéraire ne s'étend aucunement à la décentralisation politique, dont je me déclare l'adversaire irréconciliable. Ce sont les hobereaux de la Restauration qui ont inventé et propagé ce beau système. Ils s'étaient aperçus, un peu tard, qu'ils avaient eu tort d'abandonner leurs châteaux et leurs paysans pour s'entasser à la Cour dans les antichambres du roi ; qu'à ce métier, ils avaient tout perdu, richesse et influence ; et qu'il serait sage à eux de vivre désormais sur leurs domaines et d'essayer ainsi de regagner le terrain perdu. II n'y avait qu'un inconvénient à cette judicieuse résolution, c'est que la nouvelle organisation de la France la condamnait d'avance à la stérilité. Autrefois le gentilhomme tenait le haut du pavé dans sa province, où tout le monde comptait avec lui. Depuis la Révolution, et malgré lo bon vouloir de la monarchie restaurée, il n'en allait plus de même. Désormais, lo département avait ses hauts fonctionnaires, mal disposés à céder le pas à personne. La ville voisine du château avait sa mu-

nîcipalilé bourgeoise, peu portée à exagérer les égards das à la noblesse. Même dans son propre village^ le gentilhomme pouvait avoir affaire à un maire indépendant qui traitait avec lui d'égal à égal. A tous ces maux, à toutes ces désolations, il n'y avait qu'un remède: ramener la France à son état antérieur, rétablir les aa* ciennes provinces avec leurs administrations complaisantes, leurs usages favorables aux gens de naissance, leur bigarrure de lois, de règlements, d'institutions, filet insidieux aux petits qui s'y prenaient toujours, mais d'où les grands se tiraient sans peine. C'est pour ressaisir leur influence perdue, que les émigrés rentrés et leurs nobles descendants ont inventé la décentralisation.

Mais nous qui ne partageons pas les préjugés de l'émigration et de la noblesse, quelle raison valable avons-nous de nous associer à de sem« blables revendications? A quel propos défaire ce qui nous a coûté, je le répète encore, des siècles d'abnégation et de travail ? Pour l'amour de la centralisation nous avons renoncé à nos querelles de clocher, à nos vanités locales, à nos rivalités de province à province, à nos privilèges, à nos franchises; et, maintenant que nous avons fait des Français un seul peuple et de la France une nation unie et forte, nous irions sacrifier les

y~JL

fruits de cette conduite généreuse et persévérante! Avons-nous d'ailleurs le moindre prétexte de revenir sur l'œuvre admirable de la Révolution et de remanier la division administrative de la France? Peut-être pourrait-on supprimer l'arrondissement, dont l'utilité est discutable ; mais le département, le canton, la commune sont à conserver précieusement, à cause de la facilité qu'ils donnent à l'action gouvernementale de s'exercer de son centre aux extrémités les plus éloignées. Car je conteste absolument qu'il faille affaiblir cette action. Le gouvernement, l'Etat, le pays, c'est tout un désormais. Diminuer le gouvernement, c'est diminuer le pays lui-même; c'est ralentir sa vie, c'est s'opposer au jeu de ses organes.

Mais, dira-t-on, à vouloir conserver cette organisation unitaire, vous vous mettez en contradiction avec les autres républiques qui sont exclusivement des fédérations ! Voyez la Suisse, voyez les États-Unis ! Il y a beau temps que je vois tout cela ; mais je n'en garde pas moins mes opinions. Et puis, en vertu de quelle loi nous obligerait-on à nous modeler sur telle ou telle république étrangère? Y a-t-il un dogme qui fixe la constitution d'un pays d'après le nom de son gouvernement. Les institutions sont faites pour

les peuples et non les peuples pour les institu-

tions. C'est à celles-ci de se plier aux besoins de ceux qui les emploient. Nous nous sommes donné la République qui convenait à notre caractère, à nos moeurs, à notre état social, et qui se trouve, par surcroît, être la plus conforme à la raison , car elle a pour base la centralisation, l'unité. Faisons toutes les réformes compatibles avec nos principes ; par exemple, employons le plus souvent possible le procédé de l'élection ; mais d'aller tout bouleverser chez nous et de morceler la France pour faire plaisir à quelques théoriciens, et surtout aux poursuivants d'ancien régime, c'est à quoi nous ne consentirons jamais.

J'ajoute que le moment serait mal choisi pour cette concession. Sans parler des nécessités de la défense nationale qui s'accorderaient mal avec la décentralisation, il y a une autre raison, presque aussi puissante, qui nous éloigne de ce déplorable système. La question ouvrière devient pressante, il faut la résoudre, et c'est l'État seul qui a qualité pour cela. Môme dans les pays qui ne jouissent pas du bienfait de l'unité, il a été reconnu que c'était à l'Etat de régler les rapports du capital et du travail. L'Angleterre, le par adis des corporations, vient d'adhérer à cette doctrine. Le dernier congrès des Trades-Unions a déclaré, il y a quelques jours, que les difficultés sociales ne

K.'îti

peuvent être résolues que parles gouvernements. Et nous saisirions cette occasion de désarmer la République et d'enlever à son gouvernement les forces et les moyens d'action dont il a besoin plus que jamais !

Ni corporations, ni décentralisation, telle est, en dépit des historiens, la leçon de notre histoire. Sachons en profiter.