CE QUE DOIT ÊTRE LE COURS DE PHILOSOPHIE DE UENSEIGNEMENT SECONDAIRE

La réforme que nous proposons ne sera pas très bien accueillie des professeurs de philosophie. Au lieu de la prendre pour ce qu'elle est, c'est-à-dire, pour un service qu'on veut leur rendre, et en tout cas, pour une simple dérogation à leurs habitudes, ils y verront peut-être une atteinte à leurs droits, et ils . protesteront en conséquence. Que dis-je?Ils ont déjà protesté. Les mesures que je viens d'indiquer ne sont pas, cela va sans dire, de mon invention. Plus d'un les a préconisées avant moi ; et comme elles gagnent chaque jour dans la faveur de l'opinion, nos philosophes se tiennent sur leurs gardes et font provision d'arguments et d'objections à leur opposer. Le chapitre des Instructions où l'on

traite de l'enseignement philosophique n'est, à \rai dire, qu'un essai de réfutation anticipée de notre système et de tous ceux qui lui ressemblent. Nous serons vite édifiés sur la valeur de cette réfutation.

On y soutient tout d'abord que la philosophie est arrêtée une fois pour toutes dans son cadre et dans ses parties, et qu'elle constitue un tout homogène dont les éléments sont si fortement liés ensemble qu'ils en sont devenus inséparables. Je ne conteste pas la force du lien : tout dépend de la soUdité de la corde et du plus ou moins de vigueur que l'on a mis à serrer le nœud. Mais pour Thomogénéité, je suis moins complaisant. Attelez ensemble un cheval et un bœuf; vous pourrez les lier si bien qu'ils seront forcés de rester côte à côte ; mais l'attelage sera-t-il homogène pour cela? De même dans la philosophie scolaire, il y a et nous l'avons montré, des parties d*ordre difl'érent. Qu'elles aient l'air de former un tout, par cela même qu'elles sont juxtaposées et maintenues ensemble, c'est une illusion facile à créer et à entretenir. Mais ce n'est qu'une illusion. Car il ne laisse pas d'y avoir quelque différence entre ce qui est certain et ce qui ne l'est pas, entre ce qui est vérifié et admis par la raison, et ce qui est seulement admis par ce cœur qui a ses raisons que la rai-

son ne connaît pas. D'un côté l'évidence, de l'autre le mystère ; d'un côté les vérités démontrées, de l'autre les hypothèses tenant lieu de la vérité. Rien n'est plus hétérogène et plus discordant. Franchement, nous ne sommes pas encore en présence de Targument vainqueur qui nous fera changer d'opinion, et croire que l'on doive introduire dans l'Enseignement secondaire des spéculations conjecturales dont la vraie place est dans l'Enseignement supérieur.

Je passe à la seconde objection * que je reproduis dans toute sa force : r Est-ce trop demander, dit-on, que de vouloir que le sentiment de l'unité de l'univers ressorte de l'Enseignement philosophique? Le petit enfant qui étudie son catéchisme a déjà cette vue d'ensemble, et on la refuserait au jeune homme I » Le catéchisme et la philosophie ! beau rapprochement, en vérité, et bien fait pour confirmer ce que j'avançais plus haut, que nos Instructions invitent le professeur de philosophie à se mettre de moitié dans Tceuvre du prêtre ; à intervenir, lui profane, dans l'enseignement religieux ; à ramener la science à Tétat de subordination où elle languissait au Moyen-Age quand elle était « ancilla theologiœ ». Il nous semble, à nous, qu'au lieu

* Instructions^ programmes et règlements^ page 111.

de mettre sa gloire à rivaliser avec le catéchisme et à incliner la raison devant l'autorité, il serait préférable de s'en tenir aux seuls enseignements de la raison.

Quant à la troisième objection *, en voici le sens : si l'on mutile la philosophie, si l'on attente à son unité, on découronne par là même notre Enseignement secondaire ; à lui aussi on enlève son unité qu'il tient justement de la philosophie. Il y a ici un mystère un peu moins compliqué que celui de la Trinité, mais qui no tardera pas à l'être autant. Notre Enseignement secondaire est double, puisqu'il comprend une section des lettres et une section des sciences; cette dernière étant sur le point d'être dédoublée en section de mathématiques et en section de physique, de double il deviendra triple. Il est donc un grâce à la philosophie, et cependant il est double ; encore quelques mois, et nous le verrons un et triple !

Eh bien non, il n'est pas un, puisque les élèves de sciences échappent à la philosophie. L'unité, si elle existe, ne peut concerner qu'une partie sur trois de l'Enseignement secondaire, je veux dire la section des lettres ; et c'est à cela qu'il faut réduire les prétentions de nos philo-

* Instructions^ programmes et règlements, page 107.

sophes. Voyons maintenant en quoi consiste cette fameuse unité? Ecoutez-en la définition : il y a dans la culture de nos élèves de lettres une partie littéraire et une partie scientifique ; d'où, dans l'esprit de ces jeunes gens, deux tendances opposées, deux sollicitations en sens contraire. Ils pourraient soufl'rir d'être ainsi tiraillés : heureusement la philosophie intervient et arrange tout. Comme elle-même est à la fois littéraire et scientifique, par son élément littéraire, elle corrige ce qu'il y a de trop abstrait dans les sciences, par son élément scientifique, elle réforme ce qu^il peut y avoir de trop frivole dans les lettres. C'est ainsi qu'elle rétablit l'ordre et qu'elle fait l'unité. J'ai beau y regarder, je ne puis voir là qu'un jeu de mots puéril; et j'ai peur que des juges plus sévères que moi n'en viennent à conclure qu'une philosophie, qui est tant de choses à la fois, n'en est vraiment aucune, qu'elle n'est ni chair ni poisson, qu'elle n'existe que dans les mots. Voilà en effet le reproche qu'on peut lui faire, et c'est pour le lui épargner que je voudrais la débarrasser de tout ce qui n'est pas vérité démontrée.

Maintenant que nous en avons fini avec les objections, passons à l'organisation du cours tel que nous l'entendons. Pas de métaphysique, voilà la première et l'inflexible règle. L'étude

détaillée de la logique ne peut, nous le savons déjà, que rendre des services aux jeunes esprits; elle aura donc sa place dans notre cours. Quant à la psychologie dont nous n'avons pas encore parlé, nous allons dire ce que nous en pensons. C'est un débat toujours ouvert que celui du physiologiste et du psychologue, le premier subordonnant la connaissance de l'esprit à celle du corps, celui-ci prétendant, que l'esprit peut sans intermédiaire prendre connaissance de lui-même. Il y a longtemps que la lutte est engagée, et elle n'est pas prête à finir : mais tout donne à penser qu'elle se terminera par la victoire du physiologiste et que la psychologie y perdra enfin le nom de science. Elle n'en restera pas moins ce qu'elle a le plus d'avantage à être et ce qui fait son vrai mérite, je veux dire un ai't subtil, délicat, et quelquefois charmant, le plus propre de tous à développer en nous le talent de l'observation et l'esprit de finesse. C'est sous cette forme qu^elle est digne de rester dans nos programmes et d'y tenir une place assez importante. Débarrassée de son appareil, ou mieux, de ses prétentions scientifiques, elle peut encore se vanter d'avoir donné lieu à d'excellents écrits, et notamment, à toute une série de dissertations ingénieuses, profondes, piquantes, qui devraient assurer à leurs auteurs un rang distingué en littérature, à côté de ceux

que l'on nomme les moralistes. La critique contemporaine ne larit pas d'éloges sur ces penseurs, grands on petits, qui sa sont proposés d'observer et d'analyser la vie. Son admiration est entière, quand elle parle de Pascal, de la Rochefoucauld, de La Bruyère, et si elle se refroidit un peu à l'endroit des autres, d'un Nicole si banal, d'un Duclos si sec et si fatigant avec sa synonymie perpétuelle, elle ne laisse pas de leur témoigner la plus respectueuse estime. Nous savons ce qu'il faut rabattre de ces jugements. Mais si nous demandoDS qu'on soit plus sobre de louanges à l'égard de ces écrivains dont quelques-uns n'en sont pas moins de vrais grands hommes, nous pensons que le genre auquel ils se sont consacrés est fort intéressant, et qu'il le deviendra encore plus, du jour où on lui attribuera des ouvrages qui lui appartiennent, et que l'on a tort de prendre pour des ouvrages de philosophie. Nos moralistes verront leur troupe grossie de quelques nouvelles recrues, et ils n'auront pas à rougir de leurs nouveaux compagnons. Non que je veuille enlever à ceux-ci leur titre de philosophe quand ils l'ont réellement mérité ; je propose seulement que dans leur intérêt même et pour leur procurer plus de lecteurs, on détache de leur œuvre les parties qui ont trait à la psychologie, celles où ils décrivent l'esprit avec ses facultés et ses opéra-

tions, le cœur avec ses instincts, ses passions, ses sentiments. Ces écrits spéciaux compléteraient utilement et agréablement notre bibliothèque morale. On les emprunterait, je me borne à quelques indications rapides, à Malebranche, à Condillac, à Laromiguière, à Jouffroy. Par ce rapprochement avec les morahstes proprement dits, ces auteurs gagneraient d'être mieux connus, au moins en tant qu^écrivains. Ils garderaient leur place en philosophie et ils prendraient en littérature celle qui leur appartient et qu'ils n'ont pas encore occupée.

Notre psychologie scolaire s'inspirerait des modèles que je viens de dire ; elle deviendrait une branche de notre enseignement littéraire et ferait la transition entre les lettres et ce que nous conservons de notre philosophie classique, je veux dire la logique et la morale. Ses analyses des quahtés de l'esprit serviraient de préface à la logique ; ses analyses de nos sentiments moraux seraient l'introduction à la morale. Ainsi restreinte, elle n'en serait que plus attrayante. Entre les mains d'an professeur habile, elle deviendrait prétexte à nombre (Je jolis exercices qui habitueraient les élèves à réfléchir et à donner du tour à leurs pensées. Au lieu de leur imposer, comme on le fait, trop souvent à leur entrée en philosophie, ces indigestes dissertations où ils se

gâtent la main, on leur demanderait des analyses, des descriptions, des réflexions dans le goût de celles dont j'ai parlé et qu'ils auraient d'aillears sous les yeux. Ce serait tout profit pour la netteté de leurs idées et pour leur style.

De la psychologie nous passons à la morale, qui est à nos yeux la partie essentielle de l'en seignement philosophique et la base de toute éducation. Je propose qu'on lui fasse la plus large part possible et qu'au lieu de lui accorder quelques semaines dans la dernière année des études, on l'enseigne dans toutes les classes, en: lui donnant, dans les classes supérieures, toute l'étendue compatible avec la portée d'esprit des élèves. J'en traiterai à loisir dans un chapitre séparé ; mais je crois devoir répondre ici à une objection que je prévois et qui vaut la peine d'être discutée.

En effet, on ne manquera pas de nous demander sur quoi nous fondons notre morale et quelle autorité nous lui laissons si nous cessons de la rattacher à la théodicée. Voici notre réponse. Notre morale, dirons^nous , est fondée sur la raison et sur la justice, sur les deux colonnes inébranlables qui portent notre édifice social. La morale la plus exigeante peut se contenter de cette base. — Mais, qui prouve que l'homrr.e soit capable de raison et de justice? — Qui le

'in'

prouve ? le simple examen de nous-môrae et du monde. N*y a-t-il pas en chacun de nous une conscience qui nous avertit de rechercher }e bien et d'éviter le mal, tels que l'opinion et la loi, à défaut de nos lumières personnelles, nous les définissent? N'y a-t-il pas dans le monde, à travers toutes les erreurs et toutes les folies, une tendance invincible à introduire chaque jour plus de justice et de raison dans l'organisation de la société ? Fait pour la justice et pour la raison, fait pour l'action, libre de ses résolutions, quand il ne Test pas de ses actes, voilà les traits sous lesquels l'homme nous apparaît, à l'étudier en nous et dans les autres. Qu'importe maintenant que ses qualités viennent de telle ou telle source, qu'elles émanent d'un Créateur toujours prêt à récompenser ou à punir sa créature, ou qu'elles soient le résultat de la lente culture de l'homme par lui-môme ? Elles n'en existent pas naoins et c'est l'essentiel. Nous no pouvons les révoquer en doute sans recevoir un démenti de tout notre être, qui se révolte contre cette méconnaissance de lui-même, contre cette ignorance des aspirations de la société humaine. Car, ici encore, c'est de notre état social que nous tirons notre meilleur argument.

L'homme peut-il vivre en dehors de la société ? Non certes, et la société est une nécessité incon-

testable. La société peut-elle subsister si ses membres ne croient pas au devoir et à la solidarité ? Non encore. Peut-elle se passer de récompenser et de punir? peut-elle user de ce double droit, si ses membres ne sont pas ou ne se croient pas libres? Non, mille fois. D'où il faut conclure que puisque que la société existe, elle de qui l'existence est subordonnée au devoir et à la liberté, le devoir et la liberté ne peuvent pas ne pas exister. Cette vérité, évidente puisqu'elle est nécessaire, est le postulatum de la science morale, aussi fondée à avoir le sien, que telle autre science, la géométrie, par exemple.

Ainsi donc, logique et morale, avec une étude plus littéraire encore que philosophique des facultés et des sentiments de l'âme, voilà toute notre philosophie dogmatique. Mais il ne suffit pas de savoir d'après quelles règles il faut penser et agir ; il importe encore de savoir comment pensaient et agissaient nos prédécesseurs et, en d'autres termes, d'étudier Thistoire delà philosophie. On a trop retranché, nous l'avons dit, à cette branche des études ; on fera bien de lui rendre toute son étendue et de profiter du moyen qu'elle nous offre de connaître les données de ces problèmes insolubles que nous sommes interdit d'agiter, mais qu'il n'y a aucun mal à exposer historiquement.

Mais^ même avec ses quatre éléments, notre cours présenterait une lacune. Nous ia comblerons avec l'histoire des sciences, indispensable pour compléter notre tableau des progrès de l'esprit humain, largement ébauché avec Ihistoire proprement dite et avec l'histoire des philosophies et des littératures. C'est Thistoire des sciences qui, sans nous empêcher d'estimer les époques antérieures, nous donnera la note juste sur la nôtre, si riche en découvertes et en applications de tout genre. Elle nous fournira de nouvelles raisons d'aimer notre pays et notre temps et de nous livrer à des travaux dont le fruit sera recueilli, à défaut de nous, par nos descendants. Ajoutons qu'avec ce nouvel enseignement l'État n'aurait pas besoin d'introduire officiellement dans nos programmes sa propre philosophie, car elle y serait de fait, l'histoire un peu détaillée des sciences ayant pour conséquence inévitable d'enraciner dans les esprits la croyance au progrès et à la perfectibilité.

Pour en revenir à notre cours et à sa disposition, il commencerait par des exercices de psychologie littéraire, il continuerait par la logique, il se terminerait par Thistoire de la philosophie et des sciences. Je n'y mets pas la morale qui, dans mon système, constitue un enseignement distinct, réparti sur toutes les classes y compris

celle de philosophie. C'est bien dans cette dernière classe que nous traiterons des parties les plus importantes de la morale, mais nous ne les encadrerons pas dans le cours de philosophie proprement dit.