ET DE SES CAUSES

Est-il besoin d'insister sur la crise elle-même et d'en démontrer l'existence ? Outre que personne ne la conteste, il suffirait pour la rendre sensible à tous les yeux de rappeler que, d'une année à l'autre, les établissements secondaires publics, lycées et collèges, ont perdu un millier d'élèves. C'est bien là un symptôme, et s'il ne faut pas en exagérer, il ne faut pas non plus en dissimuler la gravité. Prenons-le pour ce qu'il est, c'est-à-dire pour l'indice d'une perturbation plus ou moins profonde dans notre système d'instruction ou dans notre système d'éducation. Pour ma part, après y avoir mûrement réfléchi, je crois pouvoir rattacher le mal à quatre causes principales.

La première cause concerne le recrutement des élèves, au point de vue tant de la qualité que de la quantité. Ici, c'est d'abord l'Etat que nous trouvons en faute. Il continue à distribuer les bourses d'après les services des parents, et non d'après l'aptitude bien constatée des enfants, et cela, au risque de laisser sans culture de belles intelligences doDt il pourrait tirer plus tard honneur et profit.

Il faudrait qu'il se décidât enfin à faire passer, pour ainsi dire, d'office, l'élite de l'Enseignement primaire dans l'Enseignement secondaire. L'intérêt du pays le conseille et la justice l'exige.

L'Université, de son côté, s'est donné inconsciemment le tort de n'être pas assez abordable aux élèves qui peuvent lui venir de l'Enseignement primaire. Puisque les études classiques proprement dites ne commencent plus qu'à la sixième, il aurait fallu ne pas laisser aux classes de septième, huitième, neuvième, etc., leurs programmes spéciaux. Comme ce ne sont après tout que des classes primaires, on devait avoir le courage de leur restituer leur vrai caractère et d'en faire tout simplement les divisions d'une école primaire et enfantine, annexée au lycée, et ne diflférant des autres écoles du même ordre que par la non-gratuité. De la sorte, à leur entrée en sixième, qu'ils vinssent du lycée même ou du de-

16 I^IÉTAT ET l'université

hors, les élèves se seraient trouvés dans des conditions d'égalité parfaite, et, à défaut de la communauté d'origine, ils auraient eu la communauté de culture, ayant tous été formés d'après la même méthode. C'était le vrai moyen d'empêcher le découragement et le dégoût trop fréquents chez les nouveaux venus de la sixième, et aussi de prévenir des récriminations, qui ont de Técho ailleurs et qui risquent de faire naître dans les écoles primaires un préjugé peu favorable au lycée et, par conséquent, nuisible à son recrutement. Il y a là une petite réforme à opérer, qui ne présente aucune difficulté et dont on peut attendre d'excellents effets.

Nous passons à la deuxième cause qui nous met en présence de la réforme toujours projetée, toujours incomplète des études classiques et de la création du nouvel enseignement français.

De ce dernier nous parlerons à loisir quand le moment sera venu. Constatons seulement que, malgré la faveur de l'opinion publique, il n'existe encore qu'à l'état de projet, et que, s'il ne tenait qu'à l'Université, il n'aurait jamais d'autre existence. Quant à l'Enseignement classique proprement dit, il est toujours dans sa période de transformation et il est impossible de dire quand il en sortira, ou si môme il en sortira jamais. Je ne veux pas raconter par le menu cette vieille his-

toire et passer en revue toutes les phases d'une question qui s'est posée sous Louis-Philippe et qui n'est pas encore tranchée. Il a fallu attendre jusqu'en 1880 pour obtenir de TOniversité qu'elle voulût bien apporter quelques modifications à son plan d'études secondaires. Elle Ta fait non sans mauvaise grâce; et depuis^ elle semble avoir eu le souci constant de revenir sur les concessions et de regagner le terrain perdu. Cinq ans à peine s'étaient écoulés qu'elle revisait le programme de 1880 dans un sens que l'on devine. Au bout de cinq autres années, il a fallu, comme en vertu d'une nécessité périodique, pratiquer de nouvelles coupures. Attendons encore cinq ans et il ne restera plus rien de cet infortuné programme. Que dis-je? Il n'y a pas besoin d'attendre si longtemps. Les dernières modifications sont à peine communiquées au public que l'on en annonce d'autres : il paraît qu'on va remanier complètement l'enseignement des sciences dans les classes des lettres. Ces variations ont un premier inconvénient, celui de faire à l'Université une réputation d'inconstance et d'inconséquence, d'humeur routinière et capricieuse à la fois, dont sa prospérité se passerait bien. On ne voit pas en effet ce qu'elle peut gagner à se remuer sans avancer, à se démener sur place ; ce ne semble guère le moyen de gros-

sir ou même de garder sa clientèle. Car les familles ont le droit de s'inquiéter de ces fluctuations qui pourraient déconcerter les esprits de leurs enfants et nuire à leurs progrès. Je me hâte d'ajouter que, par bonheur, ces conséquences fâcheuses nous ont été épargnées, et que le succès des études n'a pas encore été compromis par le remaniement continuel des programmes • Les parents eux-mêmes ont tu nos incertitudes d'un œil assez calme ; ils ne sont pas partis en guerre sur le maintien du discours latin ou le rétablissement du thème grec. On leur a fait des bacheliers comme par le passé, et ils n'en demandent pas davantage. S'ils n'avaient pas d'autres raisons à invoquer, ils ne retireraient pas pour si peu leurs fils du lycée. Le malheur est que, ces autres raisons, on les leur a fournies à plaisir.

Comme si la question de l'instruction n'était pas assez grosse de difficultés et de menaces, on y a joint le problème de l'éducation, auquel on a voulu à tout prix rendre le public attentif, peutêtre pour le dérouter et lui faire prendre le change.

On n'a réussi qu'à lui procurer deux préoccupations au lieu^d'une, non sans mettre une nouvelle aflaire sur les bras de l'Université, qui» pour avoir voulu éviter un prétendu mal, est

tombée dans un mal réel, dont elle subit déjà les atteintes. A qui faut-il s'en prendre de cette maladresse? Si Ton en croyait certains esprits décisifs, la vraie coupable serait la pédagogie — morbiis pedagogicus, — qui, disent-ils, a pénétré chez nous, il y a vingt ans, et s'y est propagée avec une telle rapidité que nous n^avons pu limiter l'invasion et circonscrire les ravages de ce nouveau phylloxéra. On avait cru à tort que tons les bâtards de Rousseau étaient morts à l'hôpital. Ils ont vécu pour nos péchés ; ils ont émigré dans les pays protestants où ils se survivent dans une innombrable descendance.

AUez eu Suisse, en Angleterre, en Allemagne, impossible d'y trouver un pasteur ou un instituteur qui ne soit en même temps pédagogue et ne cultive € le discours creux '» sur les choses de l'éducation. Ces braves gens passent leur temps à chercher de nouveaux procédés pour fertiliser le champ de l^cole, afin d'y faire pousser et fructifier les plants délicats qui sont les jeunes âmes. Ce jardinage moral est inoflensif chez nos voisins, qui entendent disserter on divaguer sur la pédagogie, sans se croire obligés d'admettre ou à plus forte raison de réaliser toutes les conclusions de leurs pédagogues.

Chez nous, au contraire, Tintroducîion des discassions pédagogiques a produit des eSets détes-

tables. Nous nous sommes passiomiés pour cette nouveauté. Avec notre impétuosité française, nous avons soulevé toutes les questions délicates ou dangereuses, sans songer aux conséquences, et nous n'avons réussi qu'à nous jeter dans le désarroi le plus complet. C'est la pédagogie qui a fait et qui fera notre malheur.

Il y a du vrai, il y a du faux dans ce langage, et il ne faut pas s'autoriser de son évidente exagération pour lui dénier toute exactitude. Certes on aurait tort de contester soit la légitimité, soit l'efflcacilé de la pédagogie. La science de l'éducation a rendu en tous pays, le nôtre compris, de précieux services, et nous serions mal venus à reprendre à son égard la belle indifférence où nous étions avant la guerre. A ce moment, toute notre bibliothèque pédagogique se composait du Traité des études et de l'Éducation des filles. Les plus osés et les plus curieux y joignaient Y Emile; bien rares étaient ceux qui allaient jusqu'à Locke ou même qui remontaient à Rabelais et à Montaigne. Tous les préceptes relatifs à l'éducation se résumaient dans ces deux mots; le maître enseigne, l'élève apprend ; le maître commande, l'élève obéit. J'avoue que ce système, un peu primitif, ne laissait pas d'être incomplet; et je sais bon gré à ceux qui sont venus rappeler, peutêtre avec trop de longueurs, que pour comman-

der il faut être juste et bon ; que pour instruire, il faut à la science joindre la méthode ; que pour être en état de former la jeunesse, il faut Tavoir étudiée de près, dans la variété de ses intelligences et de ses caractères. Voilà le bon côté de la pédagogie, celui qu'on ne doit jamais perdre de vue quand on parle d'elle. Mais il faut bien ajouter qu'à de réels avantages elle a joint plus d'un inconvénient et que, notamment dans la question qui nous occupe, elle a fait du tort à rUniversité par l'exagération de son zèle.

Que dirait-on d'un propriétaire qui, pour mieux louer son immeuble, irait crier partout : « Ma maison menace ruine, les murs sont lézardés, le toit est à jour. La pluie et le vent y entrent comme chez eux ; et je n'ai rien épargné pour avoir le concierge le plus hargneux du monde. »

Ce langage ridicule est justement celui que nos pédagogues ont fait tenir à l'Université, depuis quelques années. Sous prétexte que l'internat était sinon condamné, au moins peu estimé dans les pays dont l'exemple fait loi pour eux, ils sont partis en guerre contre le régime intérieur de nos maisons d'éducation, ils l'ont critiqué à outrance, ils l'ont même un peu calomnié en le rendant responsable do toutes les imperfections et de toutes les défaillances de la jeunesse. Ils n'ont rien épargné pour faire croire au public que nos

lycées étaient de véritables cachots, s'ils n'étaient pas chose pire. Ils n'y ont pas complètement réussi ; mais ils n*ont pas laissé de semer un peu partout riuquiétude et la défiance. En effet, que peut penser un père de famille dont les fils sont internes dans un lycée, quand il entend les propres maîtres de ses fils déblatérer de la sorte ? Tout d'abord il n'en croit pas ses oreilles : ses souvenirs personnels, le témoignage de ses enfants, la favpur de l'opinion, tout s'unit en lui pour Tempôcher d'ajouter foi à ces accusations surprenantes; et il n'y voit qu'une aberration momentanée de gens qu'il a connus posés et réfléchis. Cependant sa conscience ne laisse pas d'être alarmée ; il ne peut chasser de son esprit les soupçons qui y sont entrés. Il finit par se dire que ce qu'il a pris pour de la légèreté et de l'imprudence n'était peut-être que de la sincérité; il conclut qu'il ne faut pas être plus royaliste que le roi, et il retire ses enfants de l'internat. C'est là le premier résultat et aussi le premier châtiment d'une indiscrétion, qui est en même temps une véritable injustice. Malheureusement ce n'est pas le seul; et les choses vont plus loin.

Lorsqu'un chef de famille se sépare de ses enfants, c'est apparemment qu'il n'a pas le temps de s'en occuper, ou qu'il se défie de son indulgence. Or, que deviendra le père qui se sera cru

obligé de mettre ses fils externes, lorsqu'il les verra, faute de surveillance ou d'autorité, devenir légers, étourdis, paresseux, perdre leur temps et compromettre leur avenir ? A bout de patience, aux prises avec cette double difficulté ou de les mal élever chez lui, ou de les faire mal élever au lycée, il prendra le seul parti qui lui reste. Il se rappellera, bon gré mal gré, que les lycées ne sont pas seuls à recevoir des pensionnaires ; qu'il y a de par le monde des gens accueillants et hospitaliers, qui, loin de mal penser de Tinternat, ne veulent chez eux que des internes : gens discrets, gens raisonnables, gens de ressource pour les familles. Il se demandera pourquoi il ne se déchargerait pas sur eux d'un soin qui pèse à ses faibles épaules. Cette pensée, une fois entrée dans son esprit, y fera du chemin et ne tardera pas à lui dicter la résolution que Ton devine.

Cependant nombre d'honnêtes gens hésitent à la prendre, cette résolution. Ils ont des opinions et il leur en coûte de les démentir et de faire élever leurs enfants dans un esprit qui n'est pas le leur. La robe du prêtre, le froc du moine leur sont suspects et, malgré tout, ils resteraient fidèles à l'Université, si elle ne venait d'ellemême lever leurs derniers scrupules, en les autorisant à croire que son éducation diflfère aussi

peu que possible de celle que donnent ses rivaux.

Nous tenons ici la quatrième^ et dernière cause de la crise. A qui contesterait mon dire, il me serait bien facile d'en fournir des preuves. En voici une pour commencer. Jejlajlire'des Instruclions récemment parues : * Il n'y a, disent-elles » en substance *, que deux sortes d'établisse- » ments qui possèdent des classes de philoso-

> phie : les maisons du clergé et celles de TOni- » versilé. Les élèves qui ne veulent pas des

> premières ont en quelque sorte la carte for-

> cée. » Je n'insiste pas sur ce terme exquis € la carte forcée » et je ne^ cherche pas s'il est habile ou non de présenter nos lycées comme un pis-aller dont on s'accommode] faute de mieux. Je me borne à examiner quelle conduite on doit logiquement tenir dans une situation aussi nettement définie. Pour résister'à notre concurrent, nous n'avons que deux ressources : le suivre sur son terrain, copier ses procédés, nous asservir à ses maximes ; ou rester sur notre terrain à nous, y planter fièrement notre drapeau et accentuer au besoin nos tendances et notre esprit. Tout nous engage à ce dernier parti, et les encouragements de notre clientèle, dont les opi-

* Instructions, programmes et règlements de 1890, pages 117-118.

nions libérales et républicaines veulent une culture large et sans préjugés, et les besoins de TEtat qui nous demande des citoyens coulés dans un autre moule que celui de Téducation cléricale, et, s'il faut tout dire, notre propre dignité, qui serait amoindrie par l'abandon de nos traditions. Jusqu'ici, en effet, on a vu l'Université armée en guerre, prompte, sinon à l'attaque, du moins à la riposte, fonçant sur l'ennemi et s'opposant à ses empiétements avec une énergie puisée dans la conviction de son droit. La verra-t-on, pacifique et timide, faire des concessions à qui ne lui en fit jamais, dépouiller sa personnalité et se modeler sur un original dont elle avait toujours proclamé la laideur.

C'est à quoi elle est prête, si Ton s'en rapporte aux Instructions qui continuent en ces termes : « De là une nouvelle raison pour le professeur » d'apporter une grande réserve dans l'expres- » sion de ses opinions personnelles. » Que fautil inférer de là ? Que nos professeurs de philosophie sont des étourdis ou des exaltés, toujours prêts à passer les bornes ? Ce serait faire injure à ces sages personnes que de s'arrêter un instant à cette idée. Le langage des Instructions n'a donc qu'un sens, à savoir que la philosophie de l'Université doit se rapprocher le plus possible de la philosophie du clergé et que le pro-

fesseur en robe doit s'évertuer à penser et à parler comme le professeur en soutane. Pour peu que Ton se rappelle ici les attaques dirigées contre l'internat, ne se dira-t-on pas en fin de compte que l'Université tient le langage d'un hôtelier, qui, afin de mieux attirer les clients, les préviendrait que chez lui on n'est pas mieux nourri, mais qu'en revanche on est plus mal logé que chez le voisin.

A cette circonspection de commande en matière d'enseignement, l'Université joint volontiers une neutralité politique apparente, qui ne laisse pas de lui faire du tort dans l'opinion*

Je constate ici le fait sans entrer dans de plus longs détails. Mais je m'en autorise pour conclure, ainsi que de tout ce qui précède, que rUniversité est le principal auteur de la crise qu'elle traverse. Si, à la rigueur, elle peut rejeter une part de responsabilité sur la mauvaise distribution des bourses de TÉtat, c'est à ellemême qu'elle doit imputer le reste, à l'organisation défectueuse de ses basses classes, à ses incertitudes en fait d'instruction, à ses témérités en fait d'éducation, à l'attitude réservée et pour ainsi dire expectante qu'elle garde en politique. Nous avons défini et reconnu le mal, passons au traitement.