I. — I.A MONARCHIK PRUSSIFNNF,. S V

des droits établis, Frédéric-Guillaume I'^'" naurait rien fait. Rester dans le droit, c'était se condamner à l'immobilité. On a vu plus haut comment la simplicité romaine de la notion de la souveraineté et de la propriété pouvait être considérée comme une des origines de la théorie de l'absolutisme. La complexité germanique des droits multiples, de la superposition féodale des possesseurs exerçant sur la même terre Tautorité publique et privée suggère, chose singulière, des réflexions identiques. Pour gouverner, il fallait agir, et pour agir, il fallait briser le droit existant. L'ordre légal ne pouvait être qu'une entité théorique. Le réel, c'était l'action de ceux qui avaient la force.

En 1733, l'abbé catholique de Bledzew, en Pologne, chassé de son pays pour raisons politiques, vint, avec l'autorisation de Frédéric-Guillaume I", se réfugier à Crossen. Peu après, il demanda — son désir était naturel — l'autorisation d'y célébrer la messe en privé. Le roi, saisi de la pétition 20-2 1734;, ordonna qu'on agirait « conformément au revers »>. Rien n'était plus clair : on agirait en respectant le droit local du duché de Crossen, relativement aux catholiques. L'arrêt du souverain transmis au Directoire général, y provoqua une grande indécision : rédiger un ordre «conforme au revers », c'était facile, mais où trouver le revers"? En désespoir de cause, le Directoire général en référa au Département des affaires étrangères, plus spécialement compétent en matière de culte catholique. Là, même indécision, même ignorance. Peutêtre serait-on plus heureux au Département ecclésiastique"? Lui non plus, ne trouva pas le revers. Faute de mieux, il s'adressa de nouveau au roi: « "V. M. R. a décrété, « conformément au revers ». '> Mais de ce revers, on ne trouve trace nulle part; nous ne .- pouvons donc supposer rien sinon que V. M. R. a été d'avis, ■' par ces mots « conformément au revers » d'accorder sa demande à •' l'abbé. Dans ce cas, nous soumettons à l'approbation de V. M. R. ■' la permission ci-jointe, prête à être expédiée. » — « L'abbé, répon- - dit le roi, doit d'abord souscrire au « revers » de fournir deux re- .- crues de taille sufifisante. » (21-4 1734) (1). L'aventure est mieux qu'amusante : elle est symbolique. Ce revers, c'est le droit existant, qu'on cherche, pour l'appliipier, qu'on ne retrouve pas, mais dont on conserve l'étiquette, pour masquer une décision arbitraire.

Sous ses manifestations diverses, sous la forme paternellement l)iutale avec Frédéric-Guillaume 1"% « éclairée » avec Frédéric II, l'absolutisme était donc, pour les monarques prussiens, la conséquence naturelle des idées et des choses d'alors : des théories de la

;i Lfhmiinn I. p. su. w 8or.. sq.

'H\ I, — i,'r:-i\r riTini! ni; i.i-Kii.isr:

soiivorainotô ot do la ))roi)i"it''ti'. autant que dos faits luatôriols et de la coiiiploxito di's droits existants. Pourtant des rostrictions sont n(Vi'ssair»'s. Los pouvoirs absolus du uionaivjuc n'olaiont ])as jt;ntoiil i'j;aux à oux-nuMnos.

I/orjJi'anisnio politicjuo prussien est en efTet plus jeune «pie le milieu dans lequel il s'est constitué. Des institutions antérieures il s'est assimilé les unes, a sujjprinu' ou laissé telles (pielles les autres, suivant quelles le L^éuaient ou non. D'autre part, il a créé pour son compte des institutions iKMivelles. Or, en histoire, les hommes ont des droits en raison direcle do leur activité. Au point de vue militaire ot administratif, les Hohonzollcrn jouissaient d'un absolutisme que rien ne i-ostroifi^nait, parce que l'armée otles collèf»;es administratifs étaient loui- onivre, n'existaient que pour eux et jiar eux. Les ayant créés, ils en étaient les maîtres. .\u conti'airo, au |toint de vue féodal, judiciaire. ecclésiasti(pie, leui's droits étaient restreints, parce quo la hiérarchie st)ciale, la justice et TLjJi'lise leur étaient antérieures ot ne dépondaient pas d'eux. Ici leur action était plus l'ostreinto, et leurs ])rO}T^rès étaient plus lents. L'être collectif (ju'était l'Ltat se heurtait au non-moi ri prenait plus nettement conscience île lui-même pour réaLrireontre le dehors. Il y avait lutte. i^ar exemple, l'histoire des relations des Lglises et des Ltats modernes est pres(pie toujouis celle de la guerre de l'Ltat contre IL^lise, lutte d'autant [ilus vive qut^ l'Etat est plus vivant; lutte i»;lorieuse et souventdramati(|ue quand l'Ktata devant lui l'Kiîlise catholique, puissante et hien organisée; lutte piteuse et pres(pie l;\che, • piand l'Ltat a affaire^ à l'Église protestante, cai", au point de vue social, c(»lle-ci n'est elle-même, en Allemagne du moins, constituée que des débris infoimes de l'Eglise catholitpie. Le fut le cas iMi Prusse.

.\bsolus quant aux institutions nouvelles, restreints ipiant aux institutions anciennes, les pouvoirs des Hohenzollcrn au dixhuitième siècle sont tous légitimes ]>oui' l'historien. Il siillit qu'ils soient, l'eu inq»orte (pi'ils paraissent ou non fondés sur la m<uale ot sur le droit. CJuand Luthei- fornndait la théorie religieuse de la justification par la foi. les princes pi-atiquaient la justilication par le fait, et ce furent <'ux «pii. plus que Luthei-, (qtérèi-ent la Héforme en Allemagne, au moins dans l'iu-di'o piditique. Entre le droit et le fait, il y a la dllférence de la puissance à l'acte et du passé au prés<»nt. Le droit est un fait ancien (pi'on présente sous une forme abstraite et auquel on attribue le pouvoir de se perpétuer légalement. ,\ chaque instant tout honinir crée son droit. Agir, c'est ai-(pièrir des dioits parce qu'on produit des faits.