Oingiiios du « jus episcopale

Lo monarque prussien, dont les possessions étaient si confuses ([u'il ne pouvait les énumérer toutes dans sa longue titulature, e1 dont les pouvoirs étaient plus confus encore que les possessions, avait pourtant, au point de vue ecclésiastique, des droits qui étaient, non seulement très précis, mais encore uniformes dans Tensemble de ses États. Il était évéque, « summits episcopus ». '< VuUjata est plerorumque protestantiiiin J. C. torum sentenUa et cotn- « munis fere doctrina, principes esse episcopos in suis territoi'iis, » (1 1 écrivait avec raison le célèbre juriste hallois, J.-H. Bœhmer. Frédéric-Guillaume P'' connaissait la théorie et Tadoptait officiellement : 'i Vous devez respecter nos droits comme d'un évéque suprême, » à l'exemple de toutes les églises de nos États, disait-il, un jour, au •> consistoire presbytérial français de Berlin, et nous défendons .) expressément de délibérer sur des matières dont la décision nous » est réservée seule, et qui peuvent avoir rapport à nos droits " épiscopaux n (2j. En s'adressant aux catholiques, il employait des termes d'une précision plus énergic|ue encore : « Les princes » protestants d'Allemagne, en vertu du smmmmi jus circn sacra, ■> doivent être considérés comme papes sur leurs territoires et ont " ainsi le pouvoir d'exercer dans leur intégrité les Jura papalia» (3).

Ainsi le prince a le droit d'intervenir dans le gouvernement des églises de ses États. Peu importe que ces églises soient luthériennes,

(1) J.-H. Bœhmer, Jus eccl. prolesL. Lib. 1, tit. 31, § 19 (t. 1, p. 721).

(•2) Rcscrit du 16-1 17-28, du consistoire supérieur au consistoire ordinaire de Berlm. ;iu sujet d'un différend entre les deux pasteurs Beausobre flls et Dumont (Voy. Liv. 111, chap. 3, S '«); Preuss. Staatsarch. K. 1-2-2, 7, a. 1. vol. 2.

3) Ordre de cabinet du 24-12 1729. Cette déclaration est quelque peu édulcorée dans l'édit du 24-1 1730, rédigé d'après l'ordre de cabinet: « Les princes protestants

■ ont, dans leurs pays, le même droit en tout point que les papes prétendent

■ avoir. -

■2S 1. - i/ktat ri Ti:i h ni; i. i:<;i.isi-.

réfonmVs ou catholiiim's: il suihl quollos soient siliiéos sur los torriloiros soumis aux princes. Peti importe que ces territoires soient terres de suzeraiiiflé. de mouvance ou de souveraineté : il suffit que ]o prince y r»'^ne. A cette seule c(»nditi(tn, il est détenteur des droits dont rensemhle constitue le Jus rirra sucra, que Ion ajtpelle aussi 7*/.v t'jtisrnptilr. ou jilus vin'onw]i\ Jura papal i(i.

D'où lui vicMit un pareil jiouvoii'.' ou. en d'autres ternies: quelles sont les limites entre les droits de n'-fj^lise et ccMix de rÉtat? La (juestion est une dt> celles qui ont été le plus passionnément discutées dans l'Allemagne d'autrefois. Klle perdit de son intérêts mesure que l'Eglise perdait de sa vitalité. C'est à jieine si l'on en parle de loin en loin dans les I-Mats prussiens, sous le règne de Frédéric-Guillaume I " : fait à retenii'. et que bien d'aiitres, dans la suite, viendront coi-roboi-er. II n'en était pas de même vingt ans auparavant. Le piétisme avait alors provoqué une querelle théoricpie restée célèbre, qui fut le dernier, et non l'un des moins brillants incidents de cette période de la tliéologie allemande qui commence h Luther et prend lin à Spener. De 1713 à 1740, la polémi([ue s'assoupit peu à peu ; de 1enq)s en temjjs on en entend encore les échos de plus en plus afTaiblis. Les adversaires se font rares, mais ils gardent leurs positions et se répètent indétiniment. Personne ne dit rien de nouveau. Il est donc inutile d'entrer ici dans le détail dune querelle qui fut plus allemande que pr ssienne, et presque tout entière» antérieure à lépcxpie de Frédéric-Guillaume I''. Encore faut-il en donner une idée, au moins dans ses grandes lignes. La lâche n'est pas aisée, et tenter de résumer, sous une fornu» claire et logicjue. des argumentations difl'uses, obscures et souvent contradictoires en elles-mêmes, c'est s'exposer, se condamner peut-être ù d'inévitables erreurs (Ij. Pour plus de sûreté, il convient de procéder par définitions, à la façon des théologiens sc]iolasti(|ues et des philosoplu^s wolfuMis.

Suivant une théorie déjà forniuli'e p.ir Luther au sei/iènie sièclt» et (pii est sans doute plus ancienne encore, il y a dans toul<' société humaine trois « états ... grcuqtes ou modes de groU}tements élémentaii-es. dillérents par essence, et irréductibles; l'état ecclésiasti(|ue, l'état politique et l'état économi(pie : shiliis rcclesinstiriis. pnlilinis ri œrnnnniiriis ou l'Église, l'État (quelle cpu» soit sa

(I)J.-II. Hd'lunoradoniio. r>n n.Tf», un rcinaronablp rcsumc de la pulômiquRilaiismil- «llssorlatliiii intitiile^o « l'riftfn/uiint) ih- st/sirmnle iiuivrrsi /i/ris rnnnuvi « qui siMl (rirUrixliK lion ;iu Iomic r. (p. i à 'iX) de son Ju.s rrrf. /irol.'l/.i liililin-rrapliic de la «niisllon scraii roMsidcralilc. Citons smlimi iit les aperçus «l'cnsfinVilr sur les llicoiies (par .larcibson. dans la /l<'ft/-/:iiii/(/i)/i.Titir) sur los Uicoricicns (par von Schultc) pl sur la di.scu.ssion (par Mcrkol . Riditer. n. ,t. crrim/. Kirrlirnrrrfasx. ST.: et SI ail 1. p. r. à ',71.