II. — LE ROI-EVÈQUE, !5 I

forme) et le Peuple (1). C'est ici rorigine de l'idée si importante et si féconde de la division du travail social. Autant qu'il paraît, les théoriciens du siècle dernier ne semblent pas s'être souciés de définir d'une façon nette et imiforme les « états » qu'ils distinguent ainsi. Tantôt ils les considèrent comme des réalités objectives, tantôt ils en font des points de vue. En d'autres termes, dans le premier cas, tout homme fait partie d'un seul des trois groupes ; dans le second, tous les hommes appartiennent aux trois groupes à la fois. Alors, ou bien les trois groupes constituent comme autant de sociétés distinctes et indépendantes, ou ils ne sont que les trois modes d'activité essentiels de la société humaine considérée dans son ensemble. Par exemple, on dira qu'un paysan ne fait partie que du status œconomicus, puisqu'il n'est ni pasteur, ni fonctionnaire public ; ou, au contraire, qu'il est membre des trois status simultanément, car, comme productevu', il est du status œcononiicus, comme fidèle, du status fcclesiasticus, et comme sujet, du status polit iciis. La première hypothèse semble avoir été, au dix-huitième siècle, la plus répandue. Elle correspondait au bon sens d'alors. Il eût paru absurde qu'on vit un même individu appartenir à la fois au clergé, H la noblessi' et au tiers-état. La seconde hypothèse parait au contraire aujourd'hui plus profonde, plus philosophique et plus vraie. Le principe môme de la discussion est donc comme perdu dans l'obscurité.

Quoi qu'il en soit de la nature des trois status, il s'agit de savoir quel est leur rôle respectif. Tous trois représentent des activités diverses ou des modes spéciaux d'activité commune : mais leur jeu doit être harmonique, sans quoi la société humaine ne serait qu'anarchie. D'où vient cette harmonie? Deux hypothèses sont possibles. Ou chaque groupe trouve en lui-même la raison d'être de sa propre activité. Mais alors comment expliquer la concordance de leur rôle"? Il faudrait donc supposer vm quatrième élément, extérieur aux trois groupes humains, (fui les dirigerait d'en haut et ferait que chacun d'entre eux, tout en travaillant séparément, travaillerait cependant d'accord pour l'œuvre commune de la civilisation ? Les hommes seraient les instruments de Dieu, et l'histoire profane serait l'histoire du rôle de la Providence. L'autre hypothèse ne supprime pas Dieu et la Providence, mais elle les recule. Elle mar({ue déjà vui pas en avant dans la laïcisation de la pensée. Suivant elle, la concordance du rôle des trois groupes ou groupements essentiels de l'humanité s'explique beaucoup plus simplement, si l'on suppose que deux des trois .s7a^«.s-

I, t'f. runtonymie :illeniaii(lc : Lehr-Wchr-und Naehr-Sland ou .1//*/.

.•i(t 1. i.KTAT ri.Tia li i)i: i.i;<.i.isi-:

sont sul)nrdonnL's ;"i nii {l'oisirinc. i-fs i^finiipcs sont liicr;irclii({iu's. Cotto hiôrarchio t^st. il nrii faut pas douter. In-uvif «le Dicn, mais Dieu n'est plus ol»li^:é dinlervenir à tout instant dans l'iiistoii'e des hommes, pour rétaMir entre les éléments constitutionnels de la civilisation un équililne (piil n'aurait pas su ci'éer stable. Son rrMe est tout aussi important, mais il cM autre, il est jilus conforme ;'i l'idée (pie il m m H ne peut se fidredc la perfection divine, ici encore, on le voit, il y a diverfjence entre les théoriciens. CejxMidant la seconde hypothèse send)le avoir rallié au début du dix-huitième siècle la phipart des sufl'raf^es. Car la (luestion théorique des rapports entri' rMjjflise et ri''tat se posait toujours sous cette prennère forme : « des trois sIfUiis : fcclrxia.'ificus, pitlilinis. /rronoiiiiriis, quel est celui qui joue ou doit jouer le i-(Me directeui-".' »

Plus spécialement, en ce qui concernait rÉ}j:lise. on fornudait le problème d'une autre fa(^on et, conmie d'ordinain», on partait de définitions à priori. Le trouvernement de l'Église, disait-on, se <léconq)ose en trois éléments : pulrstds inlrriin. r.rtrrnn. ri nmnihus nnnviiniis administration intérieure, extérieure et conmumei, suivant que l'on considère dans l'Efi^lise ce qui n'appartient qu'à elle seule, comme groupe à part, ou c(^ (pu la met en rapport avec la société laïque, ou enfin que l'on suppose que tout dans l'Kglise soit à la fois ecclésiastique et laïque, suivant le point de vue. A la jKiIrslas interna corresjtond le Jnx snrrntn ou in sacra, à la poleslas r.rIrrnaAo jus rirra sacra, h hx pnh'sltis mnnihns rnnnnnnis ]os jura sarrnin ri rirra sacra. Il est visible que ces trois éléments rél)ondent aux trois slains : rcclrsiaslicus {poleslas inlerna). pnHUrns (poleslas externa) et (pcononiiciis i poleslas onmihus conwianis).

Mais, comment doit-on se représejiter cette correspondance? Si «les deux conceptions des slaliis. tels «piils sont définis plus haut, nous ne retenons ici tpie la jdus répandue au siècle derniei". celle qui fait des slalus des groujx's réels, et non des modes d'action, deux hypothèses sont possibles. « )u l'Eglise conserve entièrement son autonomie et son indépendanci». Alors les trois poleslales lui appartiennent de droit : par la poleslas inlerna elle s'adnnnistre

'•II<'-iiiè et définit le dogme, le culte et la hiéiarchie: jiar la

poleslas exlerna elle l'ègle elle-même ses rapjiorts avec le monde extériein- ou laïque, et enfin la poleslas nmnihns rnnnnnnis se confond avec les deux autres : cest la conception théocratique de ri'lglise catholique du moyen âge. Ou. au contraire. l'Église se laisse pénétrer par les deux groupes voisins et rivaux. .Mors elle conserve hi poleslas inlerna pour elh^ seule; à l'Étiit revient la poleslas e.rlerna et au piMqil.' Is'i l'Église o\ l'État lui reconnaissent des droits] \'d poleslas nninihns nniiinnnis. A «•cite liyiidtlièse se lal-