II. — LE ROi-i':vi:ouF.. § I

ne peut pas ne pas les avoir, puisqu'il les a. Juste-Henning Bœhmer, Tun des plus illustres théoriciens du droit ecclésiastique en Allemagne au dix-liuitième siècle, et professeur, lui aussi, à runiversité de Halle, essayait, dans son Jus ecclesiasticum protesiantium, de concilier la tradition et la raison en employant à la fois les deux méthodes, en citant comme un théologien et en démontrant comme un wolfien (1). Mais sur le principe et sur les conclusions, tous les juristes sont d'accord. Dans une « disputation » académique soutenue en ITli à l'Université de Kœnigsberg, sous la présidence du professeur Gehrke, et dédiée à Frédéric-Guillaume I" lui-môme, tous les droits du monarque sont déduits de l'idée de souveraineté : ^(Ex smmno et absohdo dominio coronx regni PrussicC fluunt jura omnia majr'sfatis circa sacra et secularia{2). » A la vérité, il ne s'agit ici que du roi de Prusse souverain dans son royaume. Mais la souveraineté n'est qu'im des aspects de la territorialité. Frédéric-Guillaume P'' lui-même admet la théorie des juristes. « Nous ordonnons, dit-il dans un de ses édits (3), en vertu de la supériorité territoriale princière et des droits épiscopaux qui en dérivent. » Cependant, nidle part il ne recourt aux procédés d'argumentation des théoriciens du droit naturel. La théorie officielle des droits du prince en matière ecclésiastique se rattache donc au système territorial par son principe et au système cpiscopal par sa méthode de démonstration. Elle n'est pas logique, elle est complexe et quelque peu contradictoire. Mais, à les étudier de près, tous les théoriciens de l'époque sont dans le môme cas. Le résumé qu'on essaye d'établir ici de leurs doctrines n'est vrai que d'une vérité générale, abstraite et anonyme.

3° L'école populaire des piétistes est antérieure au règne de Frédéric-Guillaume I'^'' et n'a pas un seul représentant en Prusse de 1713 à 1740. Il suffira donc d'en définir ici très sommairement les principaux caractères. A lafin du dix-septième siècle, l'alsacien Spener avait essayé de réformer l'Église en réveillant le sentiment religieux et en modifiant la constitution ecclésiastique. Il rêvait une collaboration directe de tous les fidèles à la vie de l'Église, et proposait une réorganisation de la paroisse sur le modèle du presbytérialisme français. De là le nom de collrtjialisme donné au système; car, les huguenots administraient eux-mômes les affaires de leurs églises, dans des collèyes appelés consistoires presbytériaux. En d'autres termes, Spener se plaçait au point de vue du status œconomicus, si maltraité par les deux autres systèmes ; il voulait faire revivre

(1) Brphmer. Jus. ceci, prol.^ lib. I, tit. 31, § 42 sqq. (t. I, p. 743 sqq.).

[i) Gehi-ke, cap. III, § 1 rp. 10).

(3) 13-8 1710. art. 3. S 7. Cf. 30-8 1732, 28-1 1736 S 1 (Scolti. n" 1233), etc.

3(> 1. — I. 1 lAl ILTELll Di: L KGLISi:

le tyi>t> '. ôvan^'L'liijne .. do rKjïlisf primitive, et considorait (juo la polrstds nninihus covnnuui)! devait l'eprésenter en fait, et non plus en puissance seulement le jus sacrmii et le jus cirra sacra. Dans l'Église, la souveraineté appartiendrait donc au peujjle, et non aux prôtrcs ni au piincc. On auia plus tard encore occasion de le constater (1): en Allemajj^ne, les théories démocratiques contemporaines, ont en partie leurs origines dans les idées religieuses des mystiques et des dissidents des trois derniers siècles. Spener n'était ni juriste ni théologien; mais comme les juristes, au nom de la raison, il combattjiit la théologie au nom du sentiment; il n'était jias théoricien, et prêchait l'action. 11 mourut en 1701 à Berlin, où Frédéric I*''' l'avait nomn.é prévôt en 1691. On verra plus loin comment ses disciples continuèrent son œuvre (2). Sur bien des points, ils furent infidèles à leur maître. Notamment, ils renoncèrent à donner aux fidèles une participation i)lus grande dans le gouvernement de l'Église. Le chancelier de l'université de Tubingue, luthérien modéré et piétistc modéré, Pfaff', imagina môme une curieuse théorie pour expliquer l'avortement du jn-ojet conçu par Spener. Assurément, disait-il, la potcstas omnibus couniiunis contient implicitement tout le gouvernement de l'I-^glise. Mais tous les fidèles sont-ils dignes de l'exercer? L'Écriture n'a-t-elle pas dit : « Beaucoup d'appelés et peu d'élus»? Dans l'état actuel des choses, par une consécpience naturelle de l'irréligion du siècle, le gouvernement de l'Kglise par tous les fidèles est devenu impossible. Les fidèles ont alors délégué, comme en un contrat tacite, leurs pouvoirs, soit aux pasteurs, en ce ({ui concerne la po/cv/n*- mterua, soit au souvt'rain, en ce qui concerne la potcslas externa, La théorie césarienne du contrat conciliait donc ainsi le principe démocrati(iuc de Spener avec les conclusions concordataires des théologiens, régaliennes des juristes.

En somme, l'éjdscopalisme, le terrilorialismeetle collégialisme, partis de principes opposés et raisonnant de manières différentc^s, aboutissaient cependant hdos conclusions presque identiques. Leurs divergences sont virtuelles et fonnelles plus cjue réelles, carces trois systèmes, contemporains pai' leur apparition à peu i)rès simultanée vers la fin du dix-septième siècle, sont i)artis des mêmes faits et devaient aboutir auxmémes conclusions. Ils sont descriptifs. Nul doute qu'ils n'eussent revêtu \m tout autre caractère si la théologie et le droit avaient alors été plus vivants. Au lieu de donner simjilement imc explication abstraite des laits existants, les théoi-iciens auraient

(I) l-iv. vr. <»i.i|». I.