II. — Li' Hoi-i';\ iV)ri;. S ii

môme prince était, autant que l'incompétence du prince on matière confessionnelle, un axiome en droit public allemand.

On le voit, les droits épiscopaux du souverain se définissent plutôt par ce qu'ils ne sont pas que par ce quils sont. Leurs limites sont comme négatives. Les pouA'oirs du prince étaient bornés d'un côté par ceux des pasteurs, dépositaires de la Foi qu'ils étaient chargés d'enseigner, et de l'autre par ceux des nobles, propriétaires ou souverains incomplets. Il est ici une dernière distinction qui s'impose, quelque crainte qu'on éprouve à s'aventurer dans les arcanes des sul)tilités juridiques.

En apparence, le monarque ne pouvait pas prétendre exercer également ses droits épiscopaux dans tous les pays où le droit public le plaçait, d'une manière ou d'une autre, comme souverain, dignitaire d'empire ou suzerain féodal, à la tête du gouvernement. Sans doute, épiscopalité et territorialité peuvent être considérées comme les deux faces d'une même chose. Et comme les manifestations de la territorialité sont en nombre infini et s'étagent par degrés insensibles de la propriété à la souveraineté, on pourrait en conclure qu'à chacune des fonnes de la territorialité doive correspondre une forme de l'épiscopalité. Mais la simplicité romaine du droit ecclésiastique faisait opposition à la complication germanique du droit public en Allemagne. De tous les modes de la territorialité, le droit ecclésiastique ne retenait que les deux extrêmes : la souveraineté et la propriété; entre l'autorité publique et l'autorité privée, il ne concevait pas de transition; il les voulait comme antinomiques. En outre, il assimilait à des souverains tous les princes immédiats d'Empire, quel que fût leur degré dans la hiérarchie féodale. Les autres nobles étaient considérés comme propriétaires. Les premiers jouissaient doncdu^tw episcopale, les seconds du. Jus pat ronatus. L'épiscopalité est au patronat ce que la souveraineté est à la propriété, l'autorité publique à l'autorité privée.

L'abbesse de Quedlinburg, par exemple, qui dépendait do l'Empereur comme princesse immédiate, était cependant considérée comme souveraine. Elle dépendait du roi de Prusse, qui était son avoué, et cependant elle conservait dans leur intégrité ses droits épiscopaux. Aussi, quand le capitaine prussien, en garnison chez elle, faisait mine d'intervenir dans son gouvernement ecclésiastique, ne manquait-elle pas de protester à Vienne, à Ratisbonne et à Berlin, car elle était légalement dans son droit. De même, la ville libre de Dortmund, noble collectif, était évêque au même titre que le roi de Prusse.

Mais les faits détruisaient la simplicité de la théorie. L'évêque le plus puissant devait réduire à l'obéissance les évêques plus

VJ I. — i.i-.r.\T Tiri-nt di; i. r.<ii.isK

faiblos, surtout quaud nMix-ci se trouvaiont sur des tcn'itoin's plus ou nioius soumis k sa (kuninatiou iioliliquc. Déjà sous Frédéric-GuilIaumo 1<", des nol)los couiuie les comtes do Mansfeld ou, de Holu'idiuiljur{7, dos villi's comuie Biolofold ou Soost avaient aliaiidoiiiiô, iMi fait ou lutMiio on droit, toutou partie de leurs droits éliiscopaiix. La raideur romaine du droit eoclésiastique se dissolvaitainsi peu à peu au eontact (piolidieu dos contradictions du droit public alleuuuKl. Kt jiour le roi-év(\jue, les adversaires natunds devaient iHro forcénuMit ceux qui limitaient son pouvoir épiscopal on prétendant le délimiter : les pasteurs, les propriétaires-patrons et les nobles dont linsuffisanto souveraineté politique ne f^arantissait plus la souveraineté ecclésiastique.

Mémo en délinissant le jus eplscuptilc dans ses deux éléments positifs : le jus iuspectionis et le jus circa sacra, et par rapport à ceux qui se trouvaient, concurremment avec le souverain, dépositaires dune partie de l'autorité en matière ecclésiastique, il a fallu se borner à une énumération trop rapide pour être complète «'t trop fréiiéi-iilo pour être précise. On devait rester dans le vaf?uo en définissant ime chose vaj^fue. Seule, Tétude détaillée du i^ouvernement ecclésiastique de Frédéric-Guillaume 1«'' permettra de comprendre ce quêtait son épiscopalité.

III. l,a |) 1- <• 1 <' Il d II o Coiifossion <lo foi «lo l-rédéi'ic-Guillaiinn' l'^'^

En 171 S, parut à Leipzig: un placard intitulé « Confession do Un du Roi de Prusse, que Sa Majesté a fait notilîer aux pléiupotenliaires i)rotostants de Hatisbonne pour obtenir la dirtn-tion dos État» Évan^éli(pu's <> (1).

« Je ne crois, disait Frédéric-Guillaume 1", ni ce (pir le pajie ordonne ni tout ce qu'ont écrit Luther, Bèzc et Calvin » (2). La Bible solde doit être considérée comnu' le vrai fondement de la foi (3). Sur les points ossonti(ds du christianisme : l'oxistence do Dieu

(I) Voy. l'.ippondirp l)il)li(i>n".il)lii<lin' s. v. : i/as (Haubens-Dckwntniss. (i) Itnn t;iaiit>rn.s-/li'/i,Tntiiiss. S 1. (3)lbl<l.,S I et 10.

H. — LE ROI-KVI-:nUi:, s III 43

triple et un, la rédemption des hommes par le Christ, l'accord est unanime, et toute discussion semble inutile (1). Sur les questions qui provoquent encore les controverses, sur la grâce, les bonnes œuvres, le baptême et la communion, le roi prenait une attitude prudente de conciliation, en empruntant aux théories contradictoires qui passionnaient alors les esprits ce qu'elles avaient de conmiun (2). Car, au tond, ces problèmes d'ordre secondaire lui étaient indifférents : « Je ne suis ni luthérien ni papiste, mais chrétien » (3). u A chacun je laisse sa liberté de conscience. Les querelles des calotins proviennent de leur charlatanisme ou de leur ambition ; elles laissent froid le vrai chrétien. Quon m'appelle papiste, luthérien ou calviniste, peu m'importe. Cependant, comme, par habitude, nous étiquetons nos croyances, je me dirai réformé » (4).

Ces déclarations devaient attirer l'attention. Intervenant dans les polémiques religieuses de son temps, le roi prenait nettement position, et, par une heureuse distinction entre les points fondamentaux et secondaires du christianisme, il proclamait hautement l'union possible. Sa Confession de foi avait la portée d'un acte politique. Non moins importante était sa signification, au point de vue théorique des droits épiscopaux. Frédéric-Guillaume P'' ne craignait pas d'aborder les problèmes théologiques et d'en indiquer la solution. En disant ce qu'il croyait, il semblait dire ce qu'on devait croire.

Aussi la publication eut-elle un certain retentissement. De nombreuses copies en circulèrent, manuscrites ou imprimées. Pourtant rien n'en garantissait l'authenticité, c[ui, de nos jours encore, a été tantôt admise et tantôt niée (5). Il y a là un petit problème qu'il est intéressant d'élucider.

Or, aucun des documents contemporains ne nous parle du texte qui nous occupe. Nous n'avons sur notre Confession de foi d'autre renseignement qu'elle-même. Mais c'est elle-même qui nous apprendra ce qu'elle est et d'où elle vient.

A elle seule, sa bibliographie est déjà fort suggestive. La pré-

Ci) §2 sq.

(4) § 7, 8, 9. Le mot ccdotin est, semble-t-il, le seul qui rende le sens péjoratif de l'allemand Pfaffe.

(5) Admise par Hansen, p. 36 sqq., Lisco, p. 205, von Weber I, p. 152. n. ; nice par Hering, Beitr., 2, p. 63, Kûster, Bibl. hlst., p. 573 sq. ; Borniann, p. 83 sq., successivement admise puis niée par Jacobson, Preuss. K. R., p. 7, n 27 et p. 721.

it I. — i,"rr\r II ri.i H Di; i. îM.isi:

liMidiio Conft^ssion do foi <lo FrcMlrric-^iiiillaumo T'" avait en effet 6t6 déjà imprimée trois fois avant 171S : en l(i;»5, lOÎKJ et 1G07. Depnis, elle a été rééditée sept fois : en 1710, 1785, 1852, 1850, 18G1 et 180 i. Kiister en signale de pins trois antres reproductions. Au total, notre document a eu ainsi treize éditions de 1()05 à 18()i (l'i. Quatre de ces éditions ne nous sont pas parvenues, malgré nos recherches. Ce sont les trois textes notés par Kûster (2) et l'édition princejjs do 1()95. En désignant les textes d'après la date de leur publication, nous avons donc examiné ceux de 1096, 1717, 1718 A, 1719, 1785, 1S52. 18.59. 1S(>1 (-tl8(;'K

Suivant les éditeurs et les commentateurs, l'auteur de la Confession de foi sei-ait. ou l'Klecteur palatin P'rédéric 111 le Pieux, ou Dorothée de Holstein-(ilùcksburg, seconde femme du (irand-Électeur, ou Frédéric lll/l*"'' de Prusse, ou enfin le roi Frédéric-GuillauuK^ 1". La Confession aurait été rédigée dans le premier cas en 1577, dans le second en 1009, dans le troisième en 1095 et dans le quatrième cas, enfin, en 1718.

Mieux qu'un long commentaire, le tableau suivant fera comprendre la filiation des neuf textes qui nous sont parvenus, telle qu'elle semble ressortir de la comparaison des variantes (3) :

(1) 1° Edition i&9'> <• Chi/v/'i/rsl/. (ilaul>cns-Ilcliauliiuss« Loipzifr et Wiltc^bcr!.^ IGO'). pièce in-'.', suivant Ileiinu- //'///•. 'i p. 01 sq. — -.>» Kditiun 10% : Vwy. à Tappcnd. bibli<i;.'r. s. v. « Iltvo Chiir/arslf. liuvchl... ■• (T. Herinî.', loc cil., Kùstei-, /JiU. fiisl. \).WM. sq. et Àrrrssiones 1. p. :50S. — :\" Kdiliun ni" p. p. Foller, p. r)8'i :'i r>H7 « d'iiprèsun manuscrit» — ■'<° Edition 1718 A : Vuy. ;'i l'appcud. liil(liu;rr. S. v. « /tas fltaultens-Ilr/ificnliuns. ..« — :>" EtlHion Hls H. dans le • Cohiiriji.sclirr Zeilunqs-E.rlrnrt >• a° 1718 p, lir>, suivant Kiister. Hilil. Inst. p. :>7r). — 0« et 7' Editions si^-nalces par Kiislei- : Jtilil. Iiisl. p. ')7r> sq.; et Ai-n-ss. 1 n. 100, dans un « dialogue des morts » et la ■■ .\fitrru'/'iirlr Scliouhuhnr ffri/t'nir.rrlii/er Xrilen ». Ces deux textes re])rodnisont vr.iisemhiablement l'édiliipri I7IS A. — 8" Edition Hl'J aj). f'nsih. \(tr/ir. ni'.t p. r/.C) à :>W snns le litre de •■ Co/i/'rs.sia Flcclriiis /Irani/cliui!/.. t/unm uii/cnlihus IJurussis ci/iitixsc /'erliir a" ftiiiO ... — '.c Edition 17sr) : reproduction du tl-xtc prcccdent ap. llerin;:. //f/7/'. '.', p, 08 à 70. — lo° Edition 18r.-.> p. p. Hansen dans le " Kivclil. Maïuitssiliri/'l lirsi/ r. J'in/ii/rni t/cs llzis. l/o/slrin. « fJfi/in/i/. IMr,i. llcffl 6), sous le tilre de « (ilaùhpnslirliriiiilniss S. A'. Miij. v. l'reussrn. d'après un registre manuscrit de l.i i)aroisse de Hreitenberg en llolslein. — 11" Edition 18,->9 : reproduction du texte prccétlent d.uis les •> /'rulcslnnlisc/ir .Uonnls/iffirflrr " XIV (IK,:\\ p. ir.O à lti8. — 1-J» Edition 1801 : nouvelle reproduction du texte de Ih.VJ pal- llansen, p. :r. à 37. — K)» Edilion l8C.i p. ]i. Hormann, p. 81 à 8.3 d"a])rés une copie m.'inuscrite conservée aux Arciiives d'Etat à Herlin.

(•2) Le texte 1718 H aurait j)our caractéristique de présenter quelques lacunes, ce ([ni est aussi le cas du texte 180'i. Les deux éditions, 1718 M et 1804 se ratlacliaicnt «lonc peut-être à la même famille.

(3) Il est im])ossil)le d'entrer ici dans l'éninnéralion des vari.intes. Altslraction faite des ilivergences de d('lail (sur l'orllio(ri'apiie. la position et le genre des mots), le document, long d'enviroii i-.'O lignes moveinies d'imiiression. ne ])résenle pas moins de ls-2 variantes, dont ri7 comportent "deux leçons; M, trois; l'i, ([uatre, et 1, six — Dans le tableau, les lignes (pii relient les textes entre euxsont d'autant plus longues ([ue les textes sont moins étroitement apparentes.

II. — ll: roi-évèoll:, § m Texte (disparu) de la confession do foi de Dorothée '1668;.

Textes de 1696 (et 1695?)

Prétendue Confession de foi

de Frédéric III.

Texte interpolé) de 1719

reproduit en 1785

attribué à Télectrice Dorothée.

Texte de 1717

Confession de foi attribuée

à l'Electeur palatin

Version primitive de la

prétendue Confession de foi de Frédéric-Guillaume P

(perdue)

Texte de 1718, A.

Texte de 1852 reproduit

en 1859 et 1861

attribués

Texte de 1718, B(?}{f^4^,i^gyillaan.e et

Texte de 1864

La Confession de foi éditée en 1718 n"a donc certainement pas été rédigée par Frédéric-Guillaume P"". Peut-être doit-elle être attribuée à Frédéric III, puisque les deux premières éditions imprimées datent de 1695 et 1696 (1) et que les versions antérieures ne sont connues quindirectement? Mais Frédéric III/I" a lui-même protesté. Dans un placard édité en 1695 (2;, il critique la Confession qui lui est attribuée et déclare que « cet écrit mensonger contient des principes qui mènent directement à Findiffôrentisme religieux, dont Fathéisme est tout voisin, sans parler d'autres choses scandaleuses et dangereuses ».

Le nom de Frédéric III le Pieux, Électeur palatin de 1559 à 1576, n'a été mis en avant que par suite d'une confusion évidente ^3).

(1) L'cdilion de 1695 ne différait sans doute de celle de 1606 que par le titre. En 1695. l'Electeur Frédéric III de Brandebourg n'y était pas expressément désigné. Voj'. Hering. Beilr. -2, p. 61 sq.

(•2) Yoy. à l'apijend. bibliogr. s. v. NœUdge Xnzeigunr/...

l3j Déjà signalée au siècle dernier, par Hering (fie<^/-. 2. p. 61). Feller. l'éditeur du texte de 1717 s'était servi d'une copie manuscrite qui. non datée, portait probablement un texte semblable à celui de l'édition de 1696 : •< Confession de foi de l'Electeur Frédéric III ». Il s'aji-issait de Frédéric III de Brandebourg. Feller pensa au palatin Frédéric III. L'année r,77 indiquée par lui n'est pas plus exacte. Paréos, ànns iionffistorin Barorico-palalina (2' édit.. p. p.. G. Ghr. Joannis. Francfort '/M., 1717, in-4'>. p 271), venait, il est wm, de signaler une confession de foi posthume de Frédéric le Pieux j:)ubliée l'année cjui suivit sa mort (1577). mais sans donner aucune autre indicalion. Feller crut avoir retrouvé celte confession. Or. Aug. Kluckhohn, le plus récent et le plus complet des historiens de Frédéric le Pieux (Nordlingen, 1879, 8°) n'en dit pas un mot. L'indication de PareWs serait donc inexacte. Le Palatin avait d'ailleurs rédigé et publié plusieurs confessions de foi: mais elles n'ont rien de commun, ni p<jur le fond ni pour la forme, avec celle qu'imprima Feller.

W> I. - 1. 1 TA r ri Tint di. i, i.(iMsi;

Bien (iiiitii t'ii ait doiiti.'' (1), c'est donc oiicoïc à llOIcctricc Dorothée (jue notn» (Confession de foi semble devoir être attribuée avec le phis de vraisemblance. Non que le document publié sous son nom en 1711) soit plus authentique que les autres. Il se décompose en deux éléments distincts : un texte très i)ur, plus voisin jIu texte idéal primitif ([xic celui de KiiMi lui-même, et des interpolations, parfois assez lonp:ues, vraisiMoblablement ajoutées après coup (2). En parlant de la Cqnfession de foi de l'Électrice Dorothée, nous n'entendons parler que du texte de 1719 débarrassé de ses interpolations. Oi', cette confession existe. Le pasteur dc^ (•(»ur Jaldonski atteste en avoir vu une copie au nom de ri'llectrice. avant KilCj (3), date de l'édition princeps et de la première attribution à un Électeur du nom de Frédéric III, Palatin ou Brandebourj^eois. Bien plus, le savant berlinois Kiister a eu entre les mains le texte authentique do la Confession de Dorothée, et il dédai-e y avoirreconnu le document publié en 171Î) (i). Enfin, on sait à qui'l moment. i»ourquoi et dans quel esi)rit Dorotiiée rédij^ea sa (Confession. Lors de son mai'iage avec le (jrand-Electeur (13-(3 l(j()8), elle dut se convertir au culte réformé. A (pioi elle ne se résijifna pas sans résistance. Elle tenait à la relip;ion luthérii'nne, dans laquelle elle avait été élevée, et le Grand-Electeur nous apprend lui-même que la sevde difficulté soulevée au cours des nép^ociations i)réliminaires avec celle qui devait devenir sa seconde femme avait lajtport à la communion (.^)). De là, sans aucun doute, le caractère nettement unioniste de la Confession de foi adoptée par Dorothée lorsqu'elle rendit sa conversion officielle (()). En insistant sur les points communs enti-e les deux cultes luthérien et réformé, elle diminuait, en (juelque sorte, la portée mniale de son abjuration. En somme, rien n'interdit, et tout au contraire permet de supposer (|ue notre (Confession d{> foi est bien celle de l'Électrice Dorothée.

Une dernière hypothèse est encore possible, il est vrai. Le document aurait été rédigé de toutes pièces par un l'alsilicateur iMconmi,

(Il HeriiiKi Hcilr. •>. 03.

{■2} Car oii n'en trouve jjiis Iraco dans les autres textes de la ("nnfesaiun. Ce «crail une (|uesti(iu de savoir si ces additions sont Idnivre d'un falsilicateur ou d'un coMiiiKiilatcur. llcrinj.' [Ilrilr.-î, p. ffl. sq.. sans doute d'après .lablonskii et

Kuster illibl. hist., Arrr.ss. t. 1. ]i. :C.r.) pcnrlienl pour la sit \r hvpollïèse. I,es

interpolations ne seraient autres que les ^doses d'ini coiiinieiilalenr «"alholique qui se serait eirorré de démontrer lacrord de la foi professée par IKIeclriee avec le domine ratlio|i(pie. On peut, en elFet. noter cette teiulaïKc dans les interpolations, que lanet'Ii;.'ence des cojiistes ou des éditeurs aurait plus tard confondues avec le texte pii-inénie.

(:il .lournal de .lablonski (IftWi cité par Herinjr. Hrilr. -2. p. 05 sq.

'i) N"'i sans quelques variantes, ajoute-t-il. {Ilihl . hifti.. \t. Ml.) La remarque prouve tout au jjlus cpie les interpolations sont postérieures, à moins qu'il ne s'agisse de variantes de détail, sans importance.

fr>) I)rovs(!ii III, :«. p. WM). n. •.>is.

(0) La Confession «le foi aiir.iit été divul;:uce en ItVW (L'nscli. Naclir. ni'.i. p. :><.•:.). Enc'irc ne ful-elle même pas imprimée sur le moment.