III. — LES IDÉES THKOLOGIQUES, § II

délégués qui devaient lui faire signer le catéchisme de Heidelberg, la Discipline ecclésiastique et le formulaire local de la Sainte-Cène (1 ) . Raab refusa « avec simplicité, parce que sa conscience l'en empêchait». Alors le synode déclara que Raab, « s'étant i^endu suspect d'hétérodoxie », ne pourrait plus enseigner ni examiner à l'université, jusqu'au moment où il aurait donné « toute' certitude de son orthodoxie ». Les luthériens orthodoxes et les réformés radicaux se piquaient, non sans raison, d'être les héritiers directs des grands réformateurs du seizième siècle : à l'origine, en effet, protestantisme n'était nullement synonyme de pensée libre.

Les piétistes rigoureux, tels qu'on en trouvait encore dans les États prussiens au début du règne de Frédéric-Guillaume P'", doivent être rangés avec les orthodoxes luthériens et calvinistes. Non qu'ils fussent intransigeants, quant aux doctrines ; mais dans leurs eff'orts maladroits pour appliquer la lettre plutôt que l'esprit des leçons que leur avait données l'Alsacien Spener, ils transformaient le (< christianisme interne » du maître en un formalisme étroit, et paralysaient « le christianisme agissant ». Ils interdisaient la musique (2), la danse (3) ; ils tenaient des « conventicules » entre eux, et négligeaient le culte public (4), si bien que le piétisme, qui aurait pu — s'il avait été bien compris et bien pratiqué — devenir un agent d'Union, paraissait tendre peu à peu au séparatisme (5).

Est-ce par suite de leurs affinités communes à l'intransigeance pharisaïque ? ou du sentiment d'un danger commun, car ils étaient les uns et les autres de moins en moins nombreux ? ou d'un essai loyal de concessions réciproques ? ou pour toutes ces raisons en même temps?... Quoi qu'il en soit, les orthodoxes et les

(1) Sur l'afifaire Raab, voy. von Oven. p. 88, sqq. (daprès les actes du synode) et Happe, 249.

(2) Voy. 3-9 n39.

(3) Le pasteur luthérien de Sprockhovel, prés Bochum en Mark, ayant voulu exclure de la communion ceux de ses fidèles qui dansaient, se vit intenter un procès (levant la régence. {Acta hist. eccl., 3, 985, sqq.}- Ce fut sans doute à la suite de cet incident que le synode de la Mark prit la décision déjà signalée (Livre IV, cliap. 3, § 2, p. 496) sur la danse.

(•4) Décision des svnodes réformés de Clèves, en 1722, 23, 25,37, 39,40 (ap. Jacobson, G. d. Q.,i, 3, 2, p. 29';3, n" 109, ? 245, sq.) : les piétistes qui préfèrent leurs conventicules au culte paroissial, seront «avertis» par le pasteur et par le Pivs/ryterhan, puis " censurés », et enfin exclus de la communauté. Les conventicules ne sont pas interdits, mais ils ne doivent pas être secrets, ni comporter des «agapes» ou «repas d'amour».

(5) Il conviendrait peut-être de distinguer parmi les piétistes. comme parmi les orthodoxes, luthériens ou réformes, des exaltés et des modérés. Halle, qui fut le principal foyer du piétisme, resta toujours relativement modéré. Au surplus, il se formait déjà une légende du piétisn'ie (Cf. p. 64, n. 3). Dès les dernières années du règne, le terme de piétisme était employé dans le sens quelque peu défav(jraljlc qu'il a conservé depuis, comme synonyme de dévotion étroite et exagérée. Quand, en 1740, Stosch, étudiant en théologie, se rendit à Halle, il fut tout étonné de ne pas y trouver « une morosité pietiste, comme il s'y attendait, d'après les descriptions qu'on en faisait, mais des gens d'allure vive et gaie » {/tcincjourna/,i). p. 8ch\varzc. P- ll'i)>

G24 V. — l.A Vli; RELIGIEUSF.

piétistes se tendirent la main (1). Buddeus, professeur à la Faculté de théolo£çie de l'universitù d'Iena servit d'intermédiaire. Piùtiste, il n'avait pas eu à soufVrir d'une enquête ouverte contre lui, en 1714, au sujet de son orthodoxie, grâce à l'attitude modérée de Cyprian, superintendant à Gotha, et orthodoxe convaincu. Après une entrevue (ju'il avait eue avec Buddeus en 1715, Lœscher, l'éditeur des Innocentes Nouvelles, lui envoya en 171G une liste de 86 thèses d'union entre les orthodoxes luthériens et les piétistes. Mais la faculté de théolop^ie de Halle refusa d'entrer en nép:ociations et de discuter les thèses qui lui étaient présentées. Lœscher réédita alors, revu et augmenté, son Timolheits Verinus, série d'articles, où dès 1711 il attaquait vivement les tendances des théologiens de Halle. Lange répondit sur un ton très acerbe, par une Coniph':te et nécessaire rrfulation du Tiinolheus Verinus (1719). Cependant, une correspondance active s'était engagée entre Anton et Lœscher d'une part, Francke et Anton de l'autre ; à la suite de laquelle Fi'ancke le chef des établissements piétistes de Halle, eut le 18 mai 1719 une entrevue avec Lœscher à Marburg. En 1721, Lœscher publia la seconde partie de son Tlmotheus, pour répondre à Lange, qui répliqua en 1722. Puis la polémique cessa. En 1725, Neumeister de Hambourg attaquait encore, au nom de l'orthodoxie, le piétisme des Hallois ; mais la vieille lutte entre les deux sectes rivales était définitivement close. Depuis plusieurs années, l'opinion générale s'était, du reste, tournée d'un autre côté. Les polémiques relatives à l'Union battaient alors leur plein, et dans cette querelle rpii passionnait alors l'Allemagne protestante, les intérêts des orthodoxes et des piétistes étaient visiblement les mêmes. Ils s'unirent contre l'Union ^2).

Mais en déposant les armes qu'ils avaient si longtemps maniées, contre les orthodoxes, les piétistes abandonnaient une partie de leur rigorisme d'antan. S'allier aux orthodoxes, cfétait — par une apparente contradiction — se convertir au modérantisme. A partir d(j 1725 environ, les vieux luthériens et les piétistes se confondent en un seul parti, qui est désormais le représentant de l'orthodoxie nouvelle. Les réformés radicaux ont définitivement disparu. Les piétistes rigoureux n'existent plus, et Frédéric-Guillaume I" accorde il leurs héritiers modérés une active bienveillance. La protection dont il leur avait fait preuve jusqu'alors n'était pas exempte d'une certaine froideur. Le séjour de Francke fils à "Wusterhausen, en octobre 1727 (3), scella définitivement l'accord entre le roi et les

h Kr.inifr. A -H. Frnnrlic, -2. '272, sqq.; Engelhardt. 249. sq.

,«) Voy. Livre II. cliap. r.. tj 2.

3) Dont Francke a rcdige une intcressanic relation, p. p. Kramer, Seuc Beitr.