III. — LES IDÉES THÉOLOGIQUES, § IV

chaire ou dans leurs écrits les opinions de leurs collèg-ues, les pasteurs causaient un scandale inutile. Car il ne convient pas de faire du peuple ignorant le juge de discussions qui ne sont pas à sa portée. Les pasteurs eux-mêmes, par ignorance ou par passion, ne sont pas toujours compétents. Enfin leurs attaques, même lorsqu'elles ne sont pas fondées, nuisent toujours à eux-mêmes autant qu'à leurs adversaires. En conséquence, si un professeur de théologie ou un pasteur estiment que tel de leurs collègues enseigne des idées suspectes d'hétérodoxie, ils doivent, non pas le critiquer publiquement, en chaire, mais l'avertir amicalement et en privé. Si l'hérétique persiste dans ses errements, le cas sera soumis au superintendant, à l'inspecteur, au prévôt ecclésiastique ou au recteur, qui fera une enquête et portera, au besoin, l'affaire devant le consistoire, lequel punira soit le dénonciateur, si sa plainte n'était pas fondée, soit l'hérétique, si ses opinions étaient vraiment condamnables. Contre le dénonciateur, le consistoire pouvait prononcer, d'abord, une amende de 100 R., et en cas de récidive la révocation ou la translocation. Si le dénoncé était hiérarchiquement le supérieur du dénonciateur, la révocation devait être prononcée dès la première fois. Contre ("hérétique, le consistoire disposait de la translocation, de la révocation et de l'exil (1).

C'étaient là des dispositions grosses de conséquences. Le consistoire, collège administratif ecclésiastique, était autorisé à juger les doctrines, tout comme un concile au petit pied. Mais, dans presque tous les cas, le roi se réservait en personne les jugements à prononcer contre les hétérodoxes. Si Raab a été révoqué de ses fonctions de professeur à l'université de Duisburg, par une sentence dvi synode général des Réformés dans les pays rhénans (2), c'est Frédéric-Guillaume I"'' qui, à trois reprises, transloqua le pasteur réformé Clœssen, convaincu de particularisme (3) et expulsa le philosophe Wolf (4), avec quelques-uns dos dissidents tels que les inspirés de Halle, Spangenberg, Fischer, les sociniens, les unitariens, les memnonites(.5). Apres tout, les juristes pouvaient alléguer que de pareilles condamnations étaient des mesures de police générale, prises en vue de maintenirl'ordre public, et, grâce à ce détour, ils excusaient le roi d'outrepasser ses droits d'épiscopat suprême.

Leur argumentation était irréfutable au moins dans un cas :

M) Telles sont les dispositions de l'édit du 23-0 1737, le plus complet sur la question. — Voy. aussi 31-7 1714, 13-11 17-20, 21 et 27-4 1722, 10-6 1735. Cf. Livre II, cliap. 5, §3, p. 241.

(2) Voy. plus haut, § 2, p. 622, sq.

(3) Hering, Beilr., 1, 62,sqq.

(4) Voy. Livre V, chap. 4, § 4-6.

(5) Voy. Livre VI, chap. l.

696 V. — r-A VIF RIXIGIEUSF-

lorsqiio Fn'-déric-Giullaumc I" interdisait à ses pasteurs de se mêler de politique. La pénalité était alors très sévère. « Les professeurs (jui dans les académies et les pasteurs qui dans les campagnes et dans les villes se permettraient de s'occuper de questions profanes et politiques et feraient des réflexions sur tel ou tel changement ou disposition ordonné par Nous, seront condamnés plus sévèrement que ceux qui auraient critiqué publiquement Torthodoxie d'un collègue (1). » Les fiscaux ou procureurs du roi devaient poursuivre d'office les << raisonneurs » qui auraient parlé contre S. M., ou contre ses édits, ou contre les atî'aires de l'État (2). Critiquer un édit, c'est y contrevenir, et s'exposer à la pénalité que cet édit édicté lui-même (3). Jusqu'après sa mort, Frédéric-Guillaume I" tint la main à l'exécution de cet ordre. « J'ordonne, disait-il, dans l'ordonnance relative h son enterrement (4), que quinze jours après (ma mort) on fasse dans toutes les églises de mes États des oraisons funèbres sur ces paroles : « J'ai combattu le bon combat, j'ai achevé ma course, j'ai été fidèle jusqu'à la fin ». On ne parlera ni en bien ni en mal de mes actions, de ma conduite, ni de rien de ce qui me regarde, mais on se contentera de dire à l'assemblée que je l'ai expressément défendu, en ajoutant que je suis mort en me reconnaissant pécheur et ayant recours à la miséricorde de Dieu et de mon Sauveur».

Loin de critiquer le souverain, le clergé devait au contraire prêcher l'obéissance. « Les pasteurs, dans toutes les villes et les campagnes, ordonne un édit royal (5), ne doivent pas laisser passer un dimanche ni un jour de fête sans exposer à leurs paroissiens, avec sérieux et persuasion, dans leurs sermons, du haut de la chaire, qu'ils doivent h leur roi et souverain l'obéissance complète, l'amour sincère et la fidélité sans tache. »

Le scandale permanent des enrôlements par force provoquait souvent l'indignation des pasteurs. En 1721, quelques ecclésiastiques delà Miu-k les criti(pièrent puliliquement : deux d'entre eux furent conduits sous bonne escorte ;i Beilin, où le roi les lit juger par le consistoire militaire. Ils furent condamnés ;\ la révocation ; puis Frédéric-Guillaimie I" commua leur peine en celle de la translocation (6). Kn même temps, un édit émané de la régence de Clèves

(1) Zt-fl 1737.

(2) l-'2 1731. se.

'•' '" '• '''" ' ■ " ! • ' -irs qui so plaindrajont ilo l'ordre qui fixe à une liourc la '!"' iidaninos à la iiiAinc amende que si leur serm«in avait

àc\ ;,.s).

. '' • "• '• ^< "l- — Scrkondfirf. Vrrsiich, 3, 201, sq., note encore en 173.!

dM pruicuuuous onaloffues, à Qucdllnburg.

m. — LES IDÉES THÉOLOGIQUES, § IV 637

interdisait à nouveau aux pasteurs luthériens et réformés, aux assemblées classiques et synodales, de discuter les affaires politiques et séculières (1).

L'écriture était relativement plus libre que la parole. Sans doute, le roi pouvait proscrire la publication des ouvrages polémiques relatifs aux questions dont il avait interdit de parler en chaire (2) ; mais, clos en ce point, le vaste champ théologique restait quand même ouvert tout entier aux pasteurs et presque sans surveillance. Les pasteurs luthériens de la Mark devaient, il est vrai, soumettre tous leurs ouvrages à l'approbation de l'inspecteur classique (3), et, dans la Vieille-Prusse, la Faculté de théologie de Kœnigsberg était chargée d'examiner au préalable tous les écrits destinés à l'impression, jusqu'aux sermons et aux articles de revue (4) : mais ce n'étaient là que des exceptions. Les consistoires et les universités avaient enfin à surveiller les publications des pasteurs et professeurs; mais ils n'intervenaient guère qu'après la mise en vente, et en cas de scandale. En fait, la censure préalable n'était pas encore régulièrement organisée.

Elle n'apparaît que par intermittence, du moins en ce qui concerne spécialement la littérature théologique. En 1721, Jablonski fut chargé d'exercer la censure des écrits publiés par les ecclésiastiques prussiens sur l'Union (5) ; puis, en 1722 le roi organisa mie commission extraordinaire, composée de deux luthériens : Porst et Gedicke, et de deux réformés, Jablonski et Noltenius (6). Mais cette commission ne semble pas avoir fonctionné longtemps. Il n'en est pas question dans les édits publiés en 1727 contre les livres « athées » (7) et en 1735 contre les ouvrages de Dippel (8) dont ils interdisent la vente, et ordonnent la confiscation chez les libraires. En 1738, Jablonski eut à examiner le catéchisme catholique que le P. Bruns se proposait d'éditer à Berlin et accorda seul l'autorisation d'imprimer (9). Si la commission de censure avait encore existé, Jablonski n'aurait pas eu à recevoir de délégation spéciale, et il n'aurait pu prendre une décision de sa propre autorité. Enfin, l'attitude de Reinbeck, qui avait succédé à Porst dans toutes ses charges et dignités, lors de l'affaire fameuse de la Bible

fl) 13-1 1721.

(a) C'est ainsi que le 31-7 1714, il défend de publier des ouvrages sur les question du particularisme et de l'universalisme.

(3) Décision du Synode luthérien de la Mark, 1725, ap. Jacobson, G. d, Q-, 4,3,2, p. 252. n° 99.

(5) 5 et 19-5 1721.

(7) 31-1 1727. Il s'agit ici des ouvrages wolflens. (8 30-11 1735. Cf. 10-6 1735.

(9) Journal du P. Bruns, ap. Mterk. Kirchenbl., 1862, p. 281.

(;38 V. — LA VIK nF.LIGIEUSK

de Wortlioiin. iiKnilro à révidence quo la commission de censure de 1722 iiviiit dispiini en 1733 (1).

Un lionune de lettres fort obscur, Jean-Laurent Schniidt, qui vivait à la cour des comtes Jean-Louis et Frédéric-Louis de Lœwenstein- Wertheim (à l'est de la Wettéravie), avait eu l'idée de publier une nouvelle traduction de la Bible, accommodée aux idées du temps. Pour rendre le Livre saint plus lisilde, plus littéraire, et jdus philosophique, il supprimait les exj)ressions métaphori(]ues, modiliait les passages qui blessaient son rationalisme, transformait les miracles ou les racontait de manière à leur enlever leur caractère surnaturel, et paraphrasait partout où il en éprouvait le besoin. Le 30 ntai 1733 Hœllein, conseil comtal, et Schmidt, lui-même, adressèrent une lettre à Reinbeck, que la publication du premier volume de ses Cunsidcralions sur la C(inf(\ssion d'Aitfjsboimj venait de placer au premier rang des théologiens allemands, et qu'on savait un des adeptes les plus fervents du christianisme philosophique wolfien. Ils lui demandaient son avis sur la traduction projetée et lui en soumettaient des extraits. La réponse de Reinbeck lie 1() juillet^ très favorable, stimula Schmidt, qui dès 1735 publiait, en un premier volume, la traduction du Pentateuque (2). L'accueil ne fut pas ce qu'il attendait, et le prudent Reiiibeck crut devoir déclarer lui-même, dans la préface de la troisième partie de ses Com'uli- rat ions, datée du 25 avril 173G, que la traduction nouvelle lui semblait condamnable, car, à chaque instant, Schmidt substituait sa pensée à celle de Dieu, en paraphrasant et en modiliant le texte (3). Peut-être Reinbeck aurait-il dû formuler ses objections dès 1733, quand Schmidt lui demandait son avis. Mais sa criti(}uc était juste. En toute innocence de cœur, Schmidt. qui professait l'union de la foi avec la raison, venait, sans s'en douter, d'assommer la foi dun violent coup de massue, puisqu'il corrigeait, pour laméliorer, le texte du Livre de la révélation (i). C'est

(1) Elle fut rcconslilucc sous Frcdcric II, par l'cdil du ll-ri 17/i9 fconircsicno von HiMiiiirck. ap ('.('. M.,Conl. 4, n* 5h). - Sous Frcdcric-Guillaumc I", Ic.b- Iftillon d un ;<;if »//■//(• piiui-rodition d'un ouvia^c clail, surtout \\w inosuro dor- <lrc ll.H<al. — Il i.si linn <lc noter enllu que la ])lui)art des livrrs tlioi.luv'iqiK'S ot,

aulri-s cl 11 ' • |„.rs dos Ktals prussirns. Il fallait donc survriller umuis l'iu-

<lii-lri<- f|i, Il (. ,1,1 livrf -.cl si la cpusuit nivalalilo, antcricuro à l'iuipros-

"'.'"'■- " ■' '' ■ .!ii>ce en piTuianeucc, c'est n\\ elle n'eut, sans aucun doute i)as

ete lort uiii^' ' '

vf; MuscliInK. //c/7r. :. /.c/>rns>j., I, lo:., sq. ; Vvank. thiu^ Xs. f. K. C, li{\i<0\K

' ', iiioniror fjuols otaient les prorcdc» de traduction

:'"'' I. I,s(i. « Dieu créa au rouimencoineiit les cieux cl

' i.ui .s.iii", l'iipuie et vide, et les ténèbres étaient sur la face do

hieu se mouvait sur les eaux». La • Hible de Werlluiin - dit :

, • 're terre e||e-uirMne ont été au ronunenreuient créés j)ar Dieu.

i.ii .e qui ...iic.ine parliculiéreiuent la terre, elle était d'abord absolument de-

vImIc' i"" ""^K*^ sombre la recouvrait, l'eau circulait aul<.ur, et il souillait un vent