III. — LES IDÉES THÉOLOGIQUES, § IV

ainsi que dès son apparition, le rationalisme chrétien laissait A^oir comment il finirait : bon gré mal gré, la raison expulserait la foi. Contre les orthodoxes piétistes comme Lange et les rationalistes chrétiens, comme Reinbeck, ligués pour cette fois, Schmidt se défendit comme il put. Il écrivit brochures sur brochures, les envoya à Reinbeck, sollicita avec humilité les critiques, pour mieux s'amender dans un volume suivant (1) : tout fut inutile, il était trop tard. Déjà la censure ecclésiastique de Leipzig venait d'interdire la vente de la « Bible de Wertheim », contre 100 R. d'amende (2). Lange, prenant texte d'un récent ordre de cabinet, qui exhortait les étudiants en théologie de Halle à lire soigneusement la Bible et à renoncer aux vaines subtilités de la philosophie (3) prétendait, non sans raison, que Schmidt était l'élève de Wolf , que la traduction de Wertheim était « le fruit de la philosophie nouvelle )> (4) et il la dénonçait au roi (5).

En juin 1736 (6), Frédéric-Guillaume P'", dans un édit rédigé au conseil d'État, et qu'il adressa au fiscal général Gerbett, d'une part, et aux fonctionnaires ecclésiastiques d'autre part, interdit la vente de . la Bible de Wertheim et ordonna la confiscation des exemplaires en magasin chez les libraires. A Vienne, l'empereur d'Allemagne lui-même était saisi de la question. Dans une patente du 15 janvier 1737 (7), Charles VI prit, pour tout l'Empire, les mêmes mesures que Frédéric-Guillaume I" avait édictées six mois auparavant dans ses États contre la Bible de Wertheim. De plus, Schmidt, coupable « d'avoir violé les principes les plus essentiels du christianisme d'une façon presque inouïe et vraiment étonnante », fut poursuivi et emprisonné pendant l'instruction du procès. Après une incarcération de plusieurs années, Schmidt chercha un refuge en Hollande, puis à Hambourg-Altona, où il vécut de travaux de librairie. En 1747, il devint professeur de mathématiques à l'école des pages de Wolfenbûttel et mourut en 1749 (8j.

Dans cette affaire, il est visible que, si la commission de censure instituée en 1722 avait encore existé, on aurait eu à signaler son intervention. Si Reinbeck avait encore été chargé de l'examen des

(1) Lettre de Schmidt à Reinbeck, du 16-7 1736, ap. Busching, Beiti'. z. Lcbensg., 1, 182, sq. Cf. Reinbeck, Betrachiunrjen, loc. cit.

(2) Ludovici, Historié, l, § 203.

(4) Commentaire deréditdu 7-i 1736, date du li-5173Get p. p. Ludovici,. ?«»»»/., I, 2 à 14. — Les critiques de Lange contre Schmidt ont aussi été publiées en une brocliure qui eut deux éditions en 1736 : dev pliil.osophische Religions-Spœtter (Leipzig et Halle, 4", puis 8°). Cf. Ludovici, Uintorie, I, §201, 442, sqq.,II. § 675.

(5) Lettre de Lange au roi, du 15-5 1736, ap. Kœnig, IV, 2, 137.

(6) 2 et 15-6 17.36.

(7) Publiée dans Forlges. Samml. z. B. d. II. G., Bd. 6j Heft 46(1737;, p. 781-785-

(8) Frank, dans Zs. f. K. G., 12 (1891) 302.

livres théolopques, il nauruit pas eu à s'infliper ainsi à lui-mi^me un piteux déiiieiiti. D'avril à juin 173G, jx-ndant que se décidait le sort de la Bible de Wertheim en Prusse, Lange, en accumulant ses objections, qu'il envoyait à la cour, n'avait évidemment d'autre but que de convertir Frédéric-Guillaume I" en personne. Contre les éci-its dangereux et contre les écarts de langage, c'était en définitive au roi seul qu'était réservé le droit de prononcer en première et dernière instance.

Ne pas discuter, ne pas politiquer, ne rien publier de subversif, du moins en Prusse, ne pas raisonner : telle était donc la consigne que le Roi-Sergent imposait à la théologie. Toute innovation était interdite, (juand elle ne venait pas d'en haut. Frédéric-Guillaume h"" jiouvait modilier ses opinions, mais, si la masse du clergé se transformait en même temps que lui, la situation relative du roi et du clergé restait la môme, et il ne s'était produit — en apparence — aucune modification. Le principe de l'immutabilité de la religion était sauf, car, par une contradiction bien significative, le protestîmtisme i)rofessait encore, uu moment même où il s'alliait au rationalisme, que l'immobilité des idées est la preuve de leur vérité. Il faut, disait le roi, « qu'aucun pasteur n'enseigne une autre doctrine que celle qui est contenue dans les livres symboliques, à l'effet de quoi, s'il arrivait qu'un pasteur ou maître d'école entreprit en quelque manière que ce soit, ]>ubliquement ou en particulier, de s'éloigner de cette doctrine, on procédera contre lui, selon la discipline ecclésiastique » (1). Tout changement parait condamnable, parce qu'il constitue « une innovation dans la religion » (2).

Dans les limites étroites qui lui étaient de la sorte assignées, la liberté religeuse était acceptable, car elle n'offrait plus désormais aucun danger pour la silreté générale de l'État. Il est vrai <}ue le mot de " tolérance <> n'était pas encore d'usage, dans les édits ecclésiastiques de Frédéric-Guillaume 1" (3), mais l'idée existait déjà. « Au sujet du service divin, disaient les statuts de rorphclinat

li) /Irt/lrminl .... pièce 4, p. 31 (à propos d'une nouvelle version des Psaumes

Cn<»Z les rcfii;fj('S .

"'■ Nu- 11. h iVMiis noie <|u'nn seul exemple, et. encore le terme de tolérance

' l.iliii. Dans un rescril du 6-r. il-i-i. le roi examine le jjrojel de

i^rs liillifTicniies rpie lui a soumis le consistoire de Ko^niys-

i,,ii il < ''T,,;,,.qu(. „ ,p,-j| sorail bien nécessaire d'insérer (pie

il le siiin d'entri'tenir la paix et l'union iiitrr /tro-

l'iit les cdils rfiyaux i/r viiifiia lolrraiilia >■. ]a',

ii^e, d. d. 1:J-7 \1îJ (an. .laci.bson. (1. il. O. I. >.'. 2.

llcinciil r<d)servation du mi. Néanmoins, le nro.jel

1 yi<i avait clianjfé d'avis, et |)lacé 'j)ar edit du

T ,■ .1 in;.! 1 ;i i;i direction de la reforme ccclési;isti(iuc et scolaire

oi «lu'lJ en soit, le mot de tolérance a cto prononce, incidemment,

lion.