IV. — l'affaire wolf, § IV

auraient fait le voyage de Halle. L"édit sévère que le roi prit contre Wolf aurait été directement inspiré par Natzmer, que son caractère violent et entier poussait toujours aux mesures extrêmes. Mais les récits qui nous affirment l'intervention de Natzmer et de Lœben sont des plus suspects, ne fût-ce que parce qu'ils datent de près d'un demi-siècle plus tard '1) ou qu'ils émanent de Wolf, transcrit par Gottsched(2j. D'autre part, nous savons que le roi « estimait Natzmer plus qu'il ne l'aimait » (3). En 1709, à l'armée de Flandre, Natzmer avait eu une discussion fort vive avec lui (4). Tout en occupant une des premières places dans l'armée, il n'était jamais devenu un des conseillers intimes du jeune roi. Enfin la correspondance de Natzmer avec Francke et Lange a été conservée et publiée ; elle est muette ici (5). Du reste, Francke n'avait pas besoin d'un intermédiaire pour écrire au roi. L'intervention de Natzmer et de Lœben n'est donc nullement certaine.

On a dit enfin que Gundling, professeur à la faculté de droit de Halle, aurait écrit à son frère Paul, le bouffon de cour, pour qu'il intervint auprès du roi contre Wolf. Mais Wolf, qui nous apprend lui-même ce détail (6), ne le justifie d'aucune preuve et son affirmation ne suffit pas (7).

Natzmer et Lœben (8) ou Gundling (9) auraient fait comprendre à ce roi la philosophie de Wolf, en lui formulant « l'argument du grenadier », Si un grenadier déserte, on ne peut le punir, car, en vertu de l'harmonie préétablie, il devait déserter : n'étant pas libre,

(1) Kœnig. IV, 2, 119; Bûsching, op. cit.. p. 8, sqq. — Les renseignements donnés par Bûsching ne sont admissibles que tant qu'ils se rapportent au rôle de Reinbeck, ou qu'ils sont corrobores par d'autres textes probants.

(•2) Gottsched, BeyI., p. 3i, sq. Wolf s Bricfe. à Blumentrost, du 1-3 1724, p. 21 . sqq.

(3) Pœllnitz, Mém., 2, 335. — Fassmann, 2, "789, donne à peu près la même note : «Le roi l'aimait et l'honorait comme un père» ou, plus exaciement. comme le doyen de l'armée prussienne. — Natzmer fut promu maréchal dans sa soixante-dix-huitième année, en 1727, mais il n'obtint pas le titre de Wirkl. Geh. Rnth.— Bien qu'en sa qualité de commandant des Gensdarmcs il vit le roi tous les soirs, à six heures (quand celui-ci était à Berlin), pour le mot d'ordre (Pœllnitz, Mem.,\, 40), il ne fut jamais de ses familiers. Il ne prit même pas une part active dans l'œuvre de réor- 'ganisation militaire entreprise par Frédéric-Guillaume I". Sous l'influence d'Anhall- Dessau. l'armée prussienne devint surtout une armée de fantassins. Natzmer, au contraire, tenait pour la cavalerie.

(4) Natzmer, Mem.. p. 165 sqq. Cf. p. 153.

'5) Vov. Gneomar-Ernst von Natzmer. àô.ns,AUg. konserv. Monatssckr.AG (1889, t. 1), p. 3^4 et LebenshUdcr, p. 206 sq.,238et 454. Dans une Instruction rédigée en 1721 pour Henri-Ernest, son lils cadet, qui allait achever ses humanités à Halle, Natzmer lui recommandait de suivre les leçons do Wolf. — On doit pourtant constater que Lœben était ami de Natzmer. et que Natzmer était lié avec Francke. Enfin, une allusion postérieure de Natzmer (voy. plus bas, p. 688; permet de supposer que son rôle dans l'affaire Wolf en 1723 — s'il en a joué un — a été plutôt conciliant, contrairement aux alïirmations de Kœnig et Bûsching. Sur Natzmer, voy. encore Livre VI, chap. 1, § 5.

(6) Autobiogr., p.p. WuUke,p. 195.

(7) Wolf n'a pas inventé l'anecdote : elle circulait oralement. En 1787, Benekendorf la notait dans ses anas, t. 2, p. 22, sq.

(8) Kœnig, IV, 2, 119.

(9) Benekendorf, 2, 21 sq.; Wolf, Autobiographie, p. p. Wuttke, p. 195.

678 V. — LA VIF, RRLIGIF.USF,

il n'est pas rosponsabl(\ et par conséquent pas punissable. Cette anecdote n'est pas plus certaine que lintervention de Natzmer ou de Ciundlinp:.

En résumé, il est certain que le roi n"a pas consulté Printzen; il n'est pas certain qu'il ait réuni une conmiission, mais il est certain qu'il n'a pas tenu compte de lavis quelle aurait pu émettre; il n'est pas certain que Reinbeck n'ait pas été mêlé à l'affaire, mais il est certain qu'il n'a pas été consulté au moment de la décision : voilù pour les amis de Wolf. — Il n'est pas prouvé que Natzmer et Lœben soient intervenus auprès du roi; il n'est pas prouvé que les frères Gundling, le juriste et le bouffon, se soient associés contre Wolf; il n'est pas prouvé que l'argument du i^renadier ait été développé devant le roi, et même, si Natzmer, Lœben et Paul Gundling avaient voulu desservir Wolf dans l'esprit du roi, rien ne prouve que leur inlluence aurait prévalu : voilà pour les ennemis de Wolf".

La conclusion est bien simple : si personne n'a agi auprès du roi, c'est que le roi a agi tout seul. Saisi directement de l'affaire, par la lettre de Francke, il l'a réglée personnellement, sans consulter personne, de sa propre autorité, comme il aimait à le faire. Les faits confirment cette supposition. Aussitôt qu'il eut reçu la lettre de Francke, du 16 octobre, le roi demanda, le 22, des renseignements complémentaires sur Wolf et Thûmmig (1). Francke répondit le 26 (2) ; et peut-être encore le 2 novembre. L'enquête était terminée. Du moins Frédéric-Guillaume I" l'estimait telle. Il considérait que la correspondance personnelle qu'il venait d'échanger avec Francke suffisait. Il ne lui vint pas même ;\ l'esprit que les renseignements dont il disposait pouvaient être incomplets ou suspects et qu'il convenait tout au moins d'entendre la partie adverse. L'art de mûrir une décision et de n'agir qu'en pleine connaissance de cause n'était j^as son fait. Suivant son habitude, il citnuiiit un coup de tête, quitte à s'en repentir plus tard. Et il prononça son jugement.

(1) La InUro du roi à Francko, du 2-2-10 1723, a ctc retrouvée par Kramer.

'■Vi 1,1 ii|) .11^1! de Francke au roi ne nous est connue que par lallusion qui v est

ic <lu rni ;i Francke, du «Il I".>;!. Cette lettre a ctc publiée polir la

! Kiksti'in, |)ujs par Kramer. L(>s deux textes ne sniii pas absolu-

, ■ Le ti'xte p. p. Kckslcin débute ainsi : •■ .l'ai bien reçu vos lelires

!.■ il du •.' courant. •• Knire le 20 octobre et le « novembre, le mi aurait

:ide une dernière l'ois des renseijrnenienis complémentaires à Francke,

,t . i,,,,î, i,.i,.,i,,Im , 'iKiins qu'il n'ait l'allu deux lettres à Francke j)our

' 'bre. Mais le texte j). p. Kramer ne mentionne que

ri. suivant Kckstcin, les lettres «lu roi auraient etc

'"'■ ■!• iii' ;.ii-, suivant Kr.imei-, à Francke. Kramer a ici raison

les lieux lettres du M-io ,.i ,|u s II ont ete retrouvées aux archive., i ■ Hallc.ei non à luniversitc-; leur aspect extérieur, le i)osi-sci'ip ipne du roi dans la seconde, .lUe.stent bien qu'il s'ajrit d'une correspoiie,! entre le roi et le pictisle. L'bvpothésc dune double expédition j I .1 Inniversile est inutile.