V. Les « ordres de cabinet » du 8 novembre

Le 8 novembre 1723, trois ordres sortaient du cabinet royal et prenaient la route de Halle. Deux étaient adressés à l'université : l'un concernait Wolf , l'autre Thùmmig. Le troisième était adressé à Francke (1).

Ce dernier seul nous a été conservé authentiquement. Le roi notifiait à Francke les mesures quil venait de prendre. « J'ai, disaitil, édicté, au sujet de la théorie trompeuse du professeur Wolf un ordre tel que chacun pourra juger que j'en ai eu un grand mécontentement; de même, j"ai rapporté l'ordre au sujet de l'introduction de Thûmmig, car ma volonté n'est pas de laisser comme professeurs de pareilles gens.» De sa propre main, le roi ajoutait un post-scriptum, avec son orthographe fantaisiste, et de ce style qui lui était personnel : «Je n'avais pas su que le Wolf est si sans Dieu, mais je ne le laisserai pas s'établir dans mon pays, mais si je ne sais pas, ce n'est pas ma faute ». L'aveu du roi est précis et précieux; il confirme entièrement la façon dont nous avons présenté la suite des événements. Frédéric-Guillaume 1" ignorait; mis au courant par Francke qui insiste surtout sur l'athéisme de Wolf, il prend aussitôt une décision, brusquement, et seul.

L'ordre par lequel le roi annulait le rescrit de Printzen du 18 octobre 1723, est perdu; nous ne le connaissons que par l'allusion qui en est faite dans la lettre à Francke du 8 novembre etparle témoignage de Ludovici, suivant lequel, il est vrai, la destitution de Thûmmig était édictée dans le môme rescrit que l'expulsion de Wolf. Du reste, Thûmmig semble avoir cessé de professer à Halle. Nous ignorons ce qu'il est devenu ensuite.

Comme l'ordre de destitution de Thiimmig, l'ordre d'expulsion de Wolf est perdu. D'où vient cette disparition, au moins singulière ? Faut-il accuser les piétistes, que la sévérité inattendue du roi avait surpris, et qui prévoyaient les accusations dont ils allaient ôtre l'objet •? La supposition la plus probable est celle-ci : Sitôt qu'il

(1) Sur ces trois rescrits, voy. la liste de l'appendice, à la date du 8-11 nas.

680 V. — I.A VIK RELIGIIXSK

reçut l'ordre royal, le chancelier de runiversitô se liùta de le faire porter à Wolf. sans mùme prendre le temps d'en faire « expédier » l'anipliation. Dans son autobiofi^raphie, Wolf dit, il est vrai, qu'on lui donna « copie » de l't'dit. Mais savait-il si les bureaux de l'université avaient eu le temps de faire cette copie ? D'autre part, tout édit expédié en province était à proprement parler une copie ; l'original, ou concept, restait seul dans les dossiers des ministères, ou dans les « registres du cabinet», à Berlin. La question serait donc de savoir si la << copie » que Wolf a reçue, a été écrite à Berlin ou à Halle. Si elle a été écrite à Berlin. — comme nous le sujjposons — l'édit n'a eu qu'une seule expédition dont le destinataire devint propriétaire.

L'hypothèse est d'autant plus vraisemblable que le texte de l'édit est resté inconnu de 1723 à 1755. Ludovici lui-môme, professeur à Leipzig, historien consciencieux et exact de la philosophie nvoIfienne, avoue ne pas en avoireu connaissance et n'en donne qu'un résumé. C'est que la seule expédition que l'édit eût jamais eue, était alors à Marburg, dans les cartons de Wolf. Plus tard, Gottsched, qui avait eu communication de l'autobiographie rédigée par Wolf pour Baumeister, et que Wuttke a publiée, ainsi que d'une partie des papiers de Wolf, a donné le texte de l'édit <■ d'après ime copie fidèlement transcrite sur l'original ». Cette copie avait évidemment été faite sur l'expédition de l'édit que Wolf possédait. Elle porte, il est vrai, des traces visibles d'altération, et on doit se garder de la prendre pour l'expédition elle-même ; mais elle constitue la seule version que nous possédions de ledit lui-même.

Eckstein nie que Gottsched ait le premier publié cette copie. Pourtant, le texte qu'il donne dans sa Chronique de la ville de Halle est une simple reproduction du texte de Gottsched. S'il avait eu un autre texte sous les yeux, il en aurait cité l'origine : ce qu'il ne fait pas. Kckstein s'est donné la peine d'ajouter le protocole d'usage (que ne publie pas Gottsched), de supprimer les chiflres que l'auteur de la copie (Gottsched ou Wolf) avait inséré devant chacun des considérants royaux, et qui sont visiblement des interpolations, car l'habitude de numéroter ainsi les idées, si elle est tout il fait woHiennc, est aussi tout à fait opposée aux usages de la chancellerie prussienne sous Krédéric-iiuillauine !". Kckstein a enlin pris lu précaution d'archaïser l'orthogiaphc du texte de (iottsrhed. Après ces corrections, le texte d'Eckstein a l'air d'être plus authentique que celui de (Jottsched, dont il n'est cependant que la transcription.

Ainsi, ni le résumé pul)Iié par I,u<l()vici, ni le texte publié par Gottsched (et Eckstein), ne doivent faire autorité. S'ils concordent.