III. — LA RELIGION DE FRÉDÉRIC-GUILLAUME l"''. § II

sincèrement, la paix, l'union, la charité, un christianisme agissant et efficace. Il concevait ime sorte de tolérance, fondée non sur le principe de la liberté de conscience, mais sur la concorde dans Faction ; tolérance que la crainte des nouveautés et le souci de g-arantir la tranquillité publique et la sûreté de TÉtat devaient d'ailleurs enserrer en d'étroites limites. Et, par une contradiction remarquable, le roi professait à l'égard des « papistes » et surtout des (c jésuites » un mépris tout protestant (1).

De même qu'il concevait le christianisme pratique, de même Frédéric-Guillaume l"' était chrétien pratiquant. Il allait régulièrement à l'église, respectait fort les pasteurs et, sauf quelques écarts de langue, leur rendait les honneurs dus aux ministres de Dieu; il s'intéressait aux candidats en théologie qui débutaient, appréciait les sermons en connaisseur, communiait trois ou quatre fois Tan (2). Du reste, si nous n'avions que ces détails sur la vie religieuse de Frédéric-Guillaume P'', ils ne devraient pas faire illusion. Bien. souvent^ chez les protestants surtout, il arrive que l'exactitude ^reniplir les devoirsj.-eligieux soit l'indice d'j.ine foi naIssantc ou dime foi mourairtCjjnais non d'une foi profonde.

^Tels sont les principes de foi religieuse et de politique ecclésiastique, conçus et appliqués par Frédéric-Guillaume I" pendant la plus grande partie de son règne. L'impression d'ensemble est complexe, sinon même contradictoire. Ce qui frappe d'abord, c'est la sincérité profonde du roi. Il ne croit qu'à ce qu'il comprend, et ne comprend que ce qu'il voit ou s'imagine voir. Il réfléchit, il discute. Jamais il n'accepte telle quelle la parole du pasteur; il la contredit, il pose ses affirmations à rencontre des affirmations d'autrui, il se rend compte de tout par lui-même. S'il défend de raisonner en matière politique, il admet au contraire, dans une certaine mesure, la libre discussion en matière religieuse. Par là, il est amené, jusqu'à mi certain point, à concevoir la tolérance des opinions. Aux doctrines qui ne sont pas les siennes il laisse toute liberté, tant qu'elles ne lui paraissent pas de nature à compromettre la sûreté de l'État. De même, s'il interdit les polémiques, c'est qu'elles lui semblent dangereuses, car elles provoquent la discorde et peuvent nuire à la paix publique. La politique ecclésiastique à laquelle il aboutit ainsi est d'un remarquable « libéralisme » s'il est permis d'employer encore un mot bien démodé de nos jours*

(1) Voy. VI, 2.

(2) Voir, entre autres, Journal de G. -A. Francke. p.p. Kramer, Neue Deilr.. p. 165 sq. ; Fassmann, 1,896; Mauvillon,-2, 442; Morgenstern, 30-32 ; Benekendorf, 2. p. 63.72, sqq.

(■(S I. — L"i:TAT TLTKUR DI-: LKGLISi:

Mais, d'autre part, le mépris que Frédôric-Guillaunic l" professait pour toutes les discussions théologiques ne dissimule-t-il pas un « indilïerentisuie » naissant"? Sans doute, l'idée piétiste que le vrai chrétien doit agir et non polémiquer est bien faite pour développer une vie religieuse intense et profonde; mais, (piand pour guider l'action posée comme régie et but uniques, le lidélc n'admet (juune théologie de plus en plus rudinu-ntaire, n'est-ci' pas un recul du christianisme dogmati(iue, un progrès dans la laïcisation île l'àme humaine? C'était le cas de Krédéric- (juillaume l". Chez lui, la dogmatique calviniste, la plus complète et le plus précise des symboliques protestantes, est comme rétrécie en une conception unique, en un monothéisme terrible qui n'est pas sans grandeur, mais où il est facile d'apercevoir un déisme naissant. Entre la morale et le dogme, le divorce est déjà un fait accompli.

Bien plus, dans la morale même, une autre scission s'est produite. La morali' publique se sépare de la morale privée. L'une est fort belle, et Frédéric-Guillaume h''', comme chef d'État, cherche très consciencieusement à l'appliquer. L'autre est presque réduite à rien. Comme homme, Frédéric-Guillaume 1'' a-t-il eu une vie chrétienne ? Il est permis d'en douter. Sur son caractère , la religion ne suppléa pas à l'éducation absente; elle fut incapable d'en limer les aspérités trop rudes qui s'étaient développées pendant une enfance liial dirigée. Faut-il rappeler ici les colères, les brutalités, les haines, l'ivrognerie, toutes les mauvaises passions du roi"? Peut-être, s'il eut la vertu d'être chaste, la dut-il. à la religion ; mais, pour le reste, il suivait la pente de ses passions, il l'avouait lui-même, et quand il se donnait la peine de discuter théologie, il classait les actions bonnes et mauvaises au hasai'd de ses préférences personnelles.

Assurément, il^-rut. aciivii: Dieof mai]? surtuiit il servit l'É^t. Sa vraie religion est 1^: et elle est laïque. Sa vie fut un dévouement de tous les instants à ri''tat, tel (juil l'avait conclu : une souveraineté solide << comnu! un rocher de bronze », absolue, à la([uelle on devait obéir sans répliciue, et dont les deux colonnes étaient l'Armée et l'Economie. Son christianisme paraît sincère mais superficiel , et plus apparent que réel. Il n'est pas encore ce qu'il sera chez tel de ses successeurs, et chez la plupart des monarques modernes, un instrument d'apparat, conservé par tradition, excellent jjour les jours de fête, pour donner aux actes politiques leur raison d'être ollicielle, un voile majestueux dont on recouvre les incidents du te rre-à- terre quotidien, une nuance divine dont on plaque les actions les plus humaines, mais il est eij passe de

m. — LA RELIGION DE FRÉDÉRIC-GUILLAUME l", § III 69

le devenir. Entre les croyants à la fa^oiLdu Grand-Électeur, et les sceptiques comme Frédéric II, Frédéric-Guillaume P"" fut la transition; bien plus, il semble que l'indifférence réilécMe„.di3.Piiilosop.he de Sans-Souci en matière religieuse, ait eu pour condition nécessaire et suffisante rindifférence inconsciente du Roi-Sereent.