IV. — LES COLONS, § IV

domicile. Le Cliambrier, ministre de Prusse à Paris, relate que le roi de France, par droit d'aubaine, s'emparait de leur héritage, à moins que les protestants ne se fussent naturalisés français, ce qui d'ailleurs leur était impossible, car la naturalisation française entraînait la conversion au catholicisme (1). Frédéric-Guillaume 1" décida quil appliquerait de la même manière à son profit le droit d'aubaine à l'égard des étrangers catlioliques domiciliés dans ses États et qui y mouraient (2). En soi, l'incident est de minime importance; mais il confirme d'une manière fort intéressante cette remarque générale que, pour résoudre légalement les difficultés interconfessionnelles, on s'en référait toujours au cas juridique de l'indigénat.

Tout protestant, qu'il fût prussien ou étranger, luthérien ou réformé, pouvait donc compter sur l'appui de Frédéric-Guillaume I". Sans doute, la Prusse n'était pas seule à défendre le protestantisme. Les faits qui viennent d'être relatés sommairement ont, pour la plupart, provoqué les réclamations de l'Angleterre, des Provinces-Unies, du Corps des évangéliques, en même temps que du roi de Prusse. Il semble même qu'en certaines occasions, les principaux États protestants aient marqué comme une sorte de hâte à se devancer les unes les autres, afin d'enlever à leurs concurrents le bénéfice moral de leur intervention. Mais la Prusse était déjà la plus forte des puissances protestantes sur le continent; elle devait l'être plus encore dans un avenir prochain. Or, les annexions qui la classèrent définitivement au premier rang dans le concert européen lui donnèrent des pays en grande majorité catholiques : d'abord la Silésie, puis la Pologne. A mesure que la Prusse s'augmentait, elle devenait donc moins protestante, et — par une singulière ironie des choses — c'est en s'augmentant qu'elle finit par incarner aux yeux du monde le protestantisme continental.

(I) Rapport de Le Chanibrier, du 14-i 1738 (C. C. M. Cont. 1, a» nao.n" 33). (■2) Édit du 28-4 1738 (de plus en plus atténue par les déclarations subscquenteB des 20-8 1739, 11-1, 5-3 et 19-5 17 iO).

D'une étude restreinte au gouvernement ecclésiastique de Frédéric-Guillaume P"" on ne saurait évidemment i4en induire do définitif sur l'histoire de la Prusse de 1713 à 1740, sur le protestantisme et le mouvement général des esprits en Allemagne dans la première partie du dix-huitième siècle, encore moins sur les relations des Églises et des États modernes. Les conclusions dépasseraient singulièrement les limites étroites du champ d'observation. Pourtant, les remarques de détail qu'on a pu formuler en groupant les faits dans leurs cadres naturels semblent reliées entre elles par une sorte de logique interne, dont il convient peut-être de marquer ici les principaux traits.

La tradition du jugement vrai à porter sur l'œuvre et la personne de Frédéric-Guillaume F'" a commencé de son vivant même. On en trouve l'origine dans un panégyrique officiel prononcé en 1733 par Hoffmann, professeur à la faculté de droit de l'université prussienne de Francfort-sur-Oder. L'orateur y groupait sous quatorze chefs toutes les réformes édictées jusqu'alors par le roi (1), et il concluait en montrant Frédéric-Guillaume F'' préoccupé surtout de justice et d'équité (2j. Peu après, en 1735, Fassmann, visiblement

'1; Droit civil, codilicalions, procédure civile et criminelle, droit commercial, hypothèque, église, armée, économie, politique, droit féodal, organisation et aUri])ulions des tribunaux, divers.

{■2) '< De nulla re sollicita magis (regia mens), quam ut ad îequitatis et justitiie normam oniiiiuui civium et suhdilorum actiones redigat » (p. 3).

inspiré de HolVmann, réduisait à six les rubriques suivant lesquelles on pouvait classer les diverses formes de l'activité royale (1\ mais il concluait autremeiit. Suivant lui, le roi ne s"était pas inspiré de la seule idée al)straite de la justice, mais encore, et surtout, de ce l)rinci|ie itoliti(pie très net que les deux coloiuies de TKtat sont larniee et l'économie (2i. 'routcjci politique se n'ésnme il:ins l'nr-iiyn'. militaire et Jinancièrc. En Prusse, les collùgcs administratifs, de I)eaucoup les plus importants, s"appel;iii>nt d'un nom qui rend bien compte de cette double tâche : >■ Cliaiiil)res de ti^uerre et des domaines ». Rien qu'en améliorant les linances et l'armée, Frédéric- <iuillaume 1*^' faisait son devoir, et tout son devoir de bon souverain. Telle était la théorie de Fassmann. Très simple, et tout à fait conforme aux idées [lolitiques du temps, elle trouva rapidement créance. On la retrouve déjà, plus ou moins nettement exprimée, dans Mauvillon (3>, dans Pœllnitz ('i-),et Frédéric II, en l'accueillant dans son livre devenu classique sur l'histoire du Brandebourij: (1T.')1 ), lui donna la consécration de son autorité (.5) : « Toute l'attention du roi se tourna, dit-il, sur l'intérieur du p:ouvernement. Il travailla au rétablissement de l'ordre dans les linances, la police, la justice et le militaire... Il laissa en mourant (iO. (M K> honunes qu'il entretint par sa bonne économie «.

Pendant im siècle, ce jugement se transmit tel (pu-l, d'histdrii'u en historien. Le jj^ouvernement de Frédéric-Guillaume l", dit Pauli en 170i), est « en tout point exenqilaire (G) »; c'est, ajoute Bcu'j^stede en 1788, « un modèle d'économie polititfue iT ■>. — « (le roi fui l'un des plus fçrands économes de tous les temps, » répète W'eddijj^en en ITÎMI ^8], et Kœnig, l'auteur du travail le plus considérable consacré à Frédéric-Cniillaume I<"' depuis Fassmann, concluait encore de la même façon, en 17015 (î)) : » Il est prouvé (jue le roi n'avait d'autre but (|ue de relever l'Ftat et de le rendre ilorissant; il voulait créer uni' armée pour la sûreté intérit'ure et extérieure; il vovdait occuper ses sujets utilement, les rendre riches et bons économes, améliorer

(I) L'arnice, Icfononiie (les finances), la police, la justico. l'assistance puhliquo. lo ronunerce i-l l'induslrie (I, 85, sq.}. Cl. Kurztijcf. LcOcns-ii. Jtcijicrunijs-(jt'- Kchirhlc, p. 11.

{•2) Fassmann, 1, 717. Voy. plus liaul. 1. 3, s; l, p. r>0-r.9 cl V, 'i, S -'. p- or.vi.

(3) 1, 127ct'2, Vi'i (en I7/|1).

f'i) 2, 379ct38'2. (Pu?llnilz remaniait ses Afrinuhrs entre 1713 et 17.".1).

(.".; Meiiiiiirvs ilr Itranilchoiiiii. éd. l'rciiss. )i. l-.'."> el 17r>. — l<e cliiffi-e de CO.ODo hommes est inférieur à la rcalilè. i Voy. pins Imul. V, 1, S •.'. p. r.r.'.i, n. 1).

(0) T. «. p. or», ^^>y. aussi \t. •J'.hj.

'î»i i' partie, vol. I. p. i».

les mœurs... et enfin vivre comme un père au milieu de ses enfants ». Au dix-neuvième siècle, les appréciations ne se modifient guère. Gallus est sévère pour l'homme, mais il admire l'œuvre : « Comme roi, écrit-il en 1803 (1), Frédéric-Guillaume l"' a rendu à son pays des services qui méritent notre admiration; mais, comme homme, il a commis des fautes qui révoltent notre sensibilité. En beaucoup de ses actes il se montra grand; en plusieurs, bon; en aucun, aimable. » Plus tard, en 1841, Stenzel, après avoir énuméré dans sa consciencieuse histoire de Prusse les réformes économiques et militaires de Frédéric-Guillaume P'', s'écriait : « Tels sont les fruits de l'ordre solide que, par son zèle infatigable et sévère, le roi fit régner dans radministration, de l'emploi qu'il sut faire do toutes les forces vives du pays, non pas, il est vrai, sans opprimer lourdement ses sujets (2) ». Cosel, en 1869, après avoir critiqué l'attitude maladroite et faible de Frédéric-Guillaimie I'^'' au dehors, s'exprimait en termes analogues : « Au dedans, dit-il en substance, le roi a su donner à l'État une forme solide, créer une tournure d'esprit pénétrante et saine, un peu terre-à-terre assurément, mais pour longtemps pratique, sùrc, viable, et qui devait en peu d'années transformer complètement l'État et le peuple (3) ». Dès 1860, Voigt avait déjà trouvé, dans son abrégé de l'histoire de Prusse, la formule définitive : » A l'intérieur, Frédéj^'ic-Guillaume !"■ est le vrai créateur de IJÉtat^jrussieû ('*•) ».

Si jamais historiens parurent d'accord, c'est bien, semble-t-il, en ce qui concerne Frédéric-Guillaume I". L'unanimité est parfaite. Sans doute, les détails des réformes sont plus ou moins bien connus, les documents consultés plus ou moins nombreux; mais, pendant un siècle, l'appréciation finale reste identique. Ov, sur cette tradition historiquc.exacte et rectiligpe, se -greffèrent tout au début et fout à la fin, sitôt après la niort du roi, et de nos jours, deux légendes contradictoires. Elles sont nées à cent ans de distance, âuxUêûx moments les plus brillants de l'histoire de Prusse : après la guerre de Sept Ans et après les années de Sadowa et de Sedan ; elles en furent la conséquence. Les Prussiens d'alors et danjourd'hui virent le passé à la lueur brillante du présent. Et, successivement, Frédéric^Guillaume ^I'-'' leur apparut .cgnimc jjui fantoche

grotesque ou c^mnie un honmie TTé génie. A la léij^endc. jle riiomm^ s'oppose la légencle de l'œuvre: l'une est burlesque,

CO Edit. 187!<, \). 3n.

.S2(> CONCI.CSION

lautie lu>roïquc. oi toutes drux, tx'llo du dix-liuitiome vi coll»' du dix-uëuviènio sièdo, faussaient la tradition liistorique eu \nvtendant la compléter.

De son vivant, Frédéric-Guillaume 1" n'a jamais été populaire. On ne Taimait ni dans sa famille, ni dans ses États, ni en Europe. Frédéric II se garda de modifier l'impression générale. Vaincu dans sa lutte contre son père, il lui avait prodigué les nuirques de respect ; mais au fond, il ne lui pardonna jamais ce (juil avait eu à on soulîVir. A sa cour, il fut de bon ton de i)laisanter le règne précédent. Critiquer le Roi-Sergent, cétait l'aire léloge du Roi- Philosophe, tout en flattant Frédéric II dans sa rancune rétrospective. Le fils édifiait ainsi sa gloire, aux dépens do la renommée l»aternelle. Tout au plus concédait-on à Frédéric-Guillaume I" «piil avait été utile à la Prusse en rendant possible les triomphes de Frédéric II. Les Mémoires de Brandehourij expriment cette opinion, en un passage devenu célèbre (1), dont la modestie affectée dissimule mal la perfidie calculée : « S'il est vrai de dire qu'on doit rond)re du chêne qui nous couvre à la vertu du gland (jui l'a pro"duit, toute la terre conviendra qu'on trouve dans la vie laborieuse de ce prince et dans les mi'sur(>s qu'il prit avec sagesse, les principes de la i)rospérité dont la maison royale a joui après sa mort.'> Mais, en mémo temps, les beaux esprits qui entouraient le roi se transmettaient des anecdotes'de plus en plus ridicules, de moins en muins exactes, qui faisaient de Frédéric-GuilUiunie l^''un royal Ramohot et finirent par trouver asile dans les mémoires ou recueils d'anas rédigés par la margravine de Raireuth (la propre lillc du roij, Pœllnitz, Seckendorf, Renckendorf, Morgenstern, Nicolaï, von Lœn, Bielfeld, Tliîébault, d'autres encore. De là, les anecdotes l)assèrent aux historiens qui les accueillirent sans déliance. mènlc" quand dans leurs jugements ils a(lo|>laient la vraie tradition historique..Vu dix-neuvième siècle. FoM'ster en donna uiu* conqtilation soigneuse et sanscritique, dans l'ouvrage d'ailleurs fort utile ^gràceà ses documents inédits) qu'il consacra à Frédéric-Guillaume I"^ Schlosser(2), Gfra-rer (3j s'en inspirent encore dans leuis histoires générales du dix-huitiènu' siècle. et Karl Gut/.kow jxtrta au thé;ïtre la personnalité légendaire du moiuirque, dans une amusante conièdie hililuK'c Zop/' Il 11(1 Sclinu-rl, qui est devenue classic^ue en Allemagne.

(1) Ivlil. Prouss, p. n:,.

Ci) K(li(. IS79, I. 1. j). >2i8 : .. Krcilciic-Guillauino I" lut lo Ivpc tlu yiossitT lioltoir;iii C!inip.'n.'ii;iril de son temps. » (L.i proniirrc cdil. est de l'S'ii.)

':ii Oiivr.i^'c pdsllmiiie de (ifr(iTci-/mor( en 1801 1. (>dilo de 1WV2 à ISfô. I. V, j))). IS. ! '.••/••. .V., J:», r>l srir|.. eie. l'iédeiir-Guiilaniiie I" était un despote brutal roiiiparalilc a Pierre le (.JiMud. Son niililarisnic Iransforuie les lioninies en niacliine.s.

C'est de nos jours seulement qu'a commencé la critique des anecdotes dont la mosaïque constituait le portrait ordinaire du Roi- Serg-ent. On a remarqué qu'elles ont été rédigées pour la plupart dix, vingt ou même trente ans après la mort du roi ; que, d'auteur en auteur, elles se déforment, prenant un caractère de plus en plus légendaire, et enfin que l'anecdote primitive, débarrassée de ses agréments parasites, est ou très simple, voire quelque peu banale, ou invérifiable. Dans le premier cas, on l'admet; dans le second, on doit la rejeter, surtout quand elle nous a été transmise sans date. Ici, comme il arrive souvent en histoire, la critique a été d'abord négative. Elle travaillait à une démolition. Mais, à la place des sources suspectes dont elle ne voulait plus, d'autres textes plus sûrs étaient publiés, comme le Journal de G. -A. Francke ou la correspondance privée de Frédéric-Guillaume P% notamment avec son ami Anhalt-Dessau. De sorte quaujourd'hui on est en état de se faire une opinion certaine de la vie intime, des idées et des sentiments du roi. Sans nier ces bizarrRrips de r.arap.tèrft qui ont sprvi dejjrétextc à la légendii. on ne songe guère plus à faire de Frédéric-Guillaume I" une sorte de déséquilibré, malade, certains jours, du délire alcoolique. Peut-être même exagère^t-on, qugiq4iQ.P^eu,,la lucidité de son esprU et lui prète-t-on une fermeté dans les desséiiis, une continuité dans l'exécution, qu'on i-echerche en vain dans l'histoire de son gouvernement. La vérité semble, queXénergie du roi a varié et giie son activité. ailmilListrati^^^ concentrée

en dèrfx périodesjtrès c ourt es,, l'une au début, l'autre à la fm du règne, séparées par de longues années de calme, sinon môme de dépression. Mais c'est surtout la personnalité, morale de Frédéric- Guillamiie !'='■ qui a gagné au débat. Elle commande désormais le rcsj2eçt. D'un bout à l'autre de son règne, et jusque dans la moindre de ses actions, le roi a toujours pratiqué deux vertus, les plus rares et les plus saintes : il a eu la bonne foi et la bonne volonté.

On pourrait croire que le mouvement do réaction contre la légende péjorative de Frédéric-Guillaume I"'" est né en Allemagne de la recherche désintéressée de la vérité et du libre développement de la critique. 11 n'en est rien. La sciojTcejMif^jiidmi'are'iTt^i^t. la sci^nççi^à Berlin moins encore que partout ailleurs. On réfuta la légende péjorative, parce qu'une légende laudative venait d'apparaitre.

Dès 1867 Eberty, dans sa médiocre histoire de Prusse, déclarait avec emphase (1) : « C'est seulement à notre époque qu'il était

(UT. 3. p. 176.

822 r.ONri.isiON

ivsorvi.'' (k* ivndrc jdiMiio justice si co monarque si ijntrondénient original », et un ortifane autorisé, la Jteviic d'histoire de J'rnssr, ajoutait : « La renianiuahle activité de Frédéric-Guillaume I<"'' na été ])ien jufîée (jue de nos jours, et les paj^t'^ enthousiastes qu'Klierty vient de lui consacrer, sont assurénjent les mieux venues de son ouvra.ge (I).» — Peu après, en lSOO/70, Tillustre Droysen publiait les trois volumes quil cunsacrait à Frédéric-(iuillaume I"' dans sa i:;rande Jfistnirr tic la jxdilitfiir priissimnr. Racontant en détail la diplomatie des Holienzollern, il nOmettait pas un lait ; chaque l'ait. il tenait à l'expliquer, à donner les raisons poiu" lesquelles les souverains avaient pris telle ou telle décision. De là à justifier, il n'y a qu'un pas : Droysen la franchi. Sa consciencieuse et vaste composition n'est «piun lonp: panégyrifpie de la politique extérieure des monaivpu's ju'ussiens, et de Frédéric-CJuillaume I" en pai'ticulier. — Aux g'risailles monotones et lourdes do Droysen, un autre historien célèbre ajoutait bientôt ses jVosgnes; éléfîTnt'^s nt. pilLitfi's. Ranke tint à déposer en faveur de Frédéric-Guilhunne I''. En remaniant l'histoire de Prusse qu'il avait publiée près de trente ans auparavant, il poussa jusqu'à l'exatrération l'éloi^œ du monarque calomnié. Il ne craig'nit pas d'affirmer que sa politique extérieure n'était pas moins admirable que son œuvre intérieure. Ce jupcement ne tient pas debout. Du reste, l^anke parait un des historiens les jilus surfaits de l'Alh^maccne contemporaiae. I-lcrivain de p^rand talent, mais penseur médidcre; critiqui^ jténétrant, mais hàtif, il méritera (pi'on le compare quelque jour à un plumitif autrefois célèbreet justement discrédité aujourd'hui en France: on ra])i)ellera le Capefigue allemand. — Il n'en est pas de même do Schmoller. dont les travaux ont contribué, plus encore que les précédents, à la «' réhaltililation » de Fi-édéric-(iuillauni(> P''. Schmoller est im économiste, mais comme on sait l'être en Allemagne. .\u lieu décrire dipetits traités abstraits et casuistiques, il se livre à l'histoire des faits économiques, dans l'ospéranco d'y trouver, sinon dos lois, du moins des enseignements pour le temps i)résent. Dès ISOO, il s'attachait à l'époque de Fi-édéric-Guillaume F^ et rinq)ulsion qu'il a su imprimer aux études d'histoire (''conomiques, les admirables modèles qu'il en a domiés dans plusieui-s séries d'articles de revues, les travaux de ses élèves, entre lesqueU^ il répartissait les questions ejicoro inexplorées, la méthorle sévèrement objective avec laquelle il asujjrocéder font(pie,griU'e à lui, le règne de Frédéi-ic-(iuillaume I" est depuis vingt ans inlhiinnMit mieux connu (pi'autn^fois. Peut-être Schiiioller et ses élèves, habitués j»ar leur éducation, leurs senti-

(i; /x. f.pv. r,.. :,. igi. sq.

mcnts politiques et leurs doctrines économiques, à exag-érer le rùlc de FÉtat, grossissent-ils l'action personnelle du roi dans le développement économique des pays prussiens sous son règne; peutêtre ont-ils aussi une conception trop optimiste des choses, et un récit parfois tendancieux. Mais avec eux il ne saurait être question de légende. Ils travaillent scientifiquement. Ils ont complété l'idée que la tradition historique se faisait de Frédéric-Guillaume I«'', ils ne l'ont pas corrigée; ils sont mieux informés, mais leur jugement est le même.

Cependant, il est arrivé qu'autour d'eux on s'est peu à peu exagéré, non pas l'importance de leurs travaux, qui sont en effet considérables, mais leur portée morale. En somme, Schmoller et son école ont fait connaître la vie des sujets prussiens, tandis que les historiens précédents n'avaient jusqu'alors raconté que les actions et la politique des souverains. Mais dans l'Allemagne loyaliste d'aujourd'hui, on a reporté au roi ce qu'il eût fallu laisser aux sujets; de sorte que, finalement, c'est la personne de Frédéric-Guillaume I" qui a bénéficié de Tétude qu'on a faite de son règne. Le « gros Guillaume », comme l'appelait Thiébault (1), est devenu le " roi de fer » (2) : pour un peu, on se le représenterait le regard sourcilleux, avec de grosses moustaches et le casque à pointe, comme une ébauche préliminaire du « chancelier de fer ». Il est le « père du pays » ; le grand incompris, auquel personne n'avait jamais rendu justice jusqu'à ce jour. Bornhak lui-même, qui est pourtant si exact d'ordinaire, écrit en 1885, dans son excellente Histoire dudi'oitcnlmlnlsti'alif prussien (3) : « Aucun souverain n'a été si diversement apprécié que Frédéric-Guillaume I<"'».Schreck,en 1888. ajoute (4) : « On l'a longtemps méconnu, et c'est tout récemment que les recherches de célèbres historiens ont enfin mis son œuvre en lumière ». Paulig, en 1889, n'est pas moins net : « Frédéric-Guillaume !'''■, dit-il i'y) est de ces monarques qu'on a longtemps méconnus et outragés », et Schild en 1890 déclare, avec plus de précision (G), qu'on Ta réhabilité en ce qui concerne " l'école, l'armée, l'économie politique et sociale ».

Il y a près de cent ans, un réfugié français, Erman, s'écriait,

dj T. 5, p. 189. Et ailleurs (t. 1, p. ni : « Ce roi, digne de commander au centre de l'Afrique ou aux extrémités de l'Amérique. ■>

(2) Der cisernc Lanilcsvoicr (Keil, dans Altpi». Monatsschr.. 188C, p. 185).