IV. — l'administration laïque de l'église, s IV

personnelles et privées, radministration se trouvait supprimée du co up ,et son rôle d'intermédiaire entre la Maj esté souveraine dirigeante et la foule dirigée était annulé, puisque le contact avait lieu directement (1).

Le principe de la collégialité ne suffit donc pas à expliquer toute l'administration prussienne. Soit par intermittence, grâce aux cumids systématiques ou aux missions extraordinaires, soit d'une façon permanente, grâce à l'action personnelle du roi, apparaît la tendance au gouvernement unipersonnel. Même, allant plus loin, on peut dire que l'administration prussienne semble à la fois toute collégiale, si on la considère d'en bas, des collèges administratifs, et toute unipersonnelle, si on la considère d'en haut, du roi. Elle prend ainsi deux caractères opposés l'un à l'autre suivant le point de \ne. Cependant, Frédéric-Guillaume P"" ne fit rien pour sacrifier la collégialité à l'unipersonnalité. Trois raisons feront comprendre cette apparente contradiction.

D'abord, Frédéric-Guillaume l"', malgré son autocratisme et ses proct'dés révolutionnaires de gouvernement, était, dans la forme du moins, très conservateur. Dans tout son règne, et pour toutes les branches de l'administration, on ne trouvera pas une seule création véritable. Le General-Blrectorium par exemple, dont l'institution constitue la principale des réformes administratives du roi. n'est que la fusion de deux collèges antérieurement existants : le General-Finanz-Directorium et le Getieral-Kriefjes-Kommissariat. Frédéric-Guillaume P'' faisait du neuf avec du vieux; il ne créait pas d'éléments nouveaux, il les combinait ou les appliquait d'une façon nouvelle. Le système collégial était établi, il l'a respecté; et si par la force des choses il se fonda peu à peu sous son règne de véritables départements ministériels nettement spécialisés, comme le GeiÂiches Département, la transformation laissa intactes les formes du passé.

De plus, le système collégial, loin de nuire au gouvernement autocratique, semble au contraire le favoriser plus qu'aucun autre. Les théoriciens allemands contemporains vantent beaucoup la collégialité, dont lt> fonctionnement régulier est, pour eux, le meilleur garant d'impartialité, d'instruction et de libéralisme dans l'administration. L'appréciation est exacte, mais une réserve est indispensable. Le fonctionnement de la collégialité présente assurément les avantages qu'on lui prête, mais, se demande-t-on, à quelles conditions ce fonctionnement lui-même est-il possible?

flj Comparez, sur ce ]joint. Fassniaiin. 1 p. 745 et OGl, KenekeiiUnrr, I, p. 118 sq et II. p. 98: Morf^ensterii. p. '77; Thicbauli, II. p. -28 sq. Celaient les soldats de la garde et les ofliciers qui avaient le plus facilement accès auprès du roi.

liN'i I. - I. i:t.\ T II ri;i H di. i. i;f;i.isi;

Si dans l'administration collr^'-iale t<nit était rigourousemont collégial, du bas jusqu'en haut, la niachino ne serait pas seulement trt»s rompliqut'e, elle manquerait du ressort moteur. Loin de se trouver en conlradielion avec le gouvei-nement unipersoniirl. If gouvernement collégial le siij)]iose au contraire. Là où la responsabilité est émieltée. linitiative disparaît, et sans la volonté d'un seul : du roi, les collèges admiidstratifs et, dans leur sein chacun des fonctionnaires, se ivposant les mis sur les autres du soin de conduire lattehige, se condanuieraient à jdétiner indéliiiinient sur place.

(^e n'est pas tout. Contre le iiioiiai([iie, dont la volonté irresponsable est nécessaire à la marche des affaires, le système collégial ne peut rien. Non seulement il réclame laiitocratisme, mais il eu est la garantie la plus solide. Dans chaque collège, tous les ronctittiiiiairi's étant égaux entre eux . l'autorité administrative s'éjiarpMIe en de nombreuses mains et ne peut se centraliser (diez personne. Là où le système administratif est unipersonnel, un niinistn? peut, sans grandes difficultés, acquérir un grand pouvoir matériel et moral, et par son autorité contrebalancer à un moment donné l'autorité i-oyale elle-mi^nie. Là au contraire où le système administratif est miipernoiitieL les ministres, — en l'espèce les Wirlil.dfh./i.rtfir, — se limitent les uns parles autres. Plus ils sont nombreux, plus ils sont faibles, et plus l'autocrate est fort. Le roi est isolé au-dessus de ses bureaux collégiaux, comme le César est isolé au-d(>ssus de sa démocratie nivelée, et là comme ici, il est le maître absolu, sans limites et sans contrôle.

Dans son ensemble, l'administration prussienne sous Frédéric- «iiiillaume l*""" était, pour le fond, à jk-u près semblable à celle des autn's princes allemands delà même époque; elle neu dilTéraitque parce «pi'elle fonctionnait moins mal. S(MiI. le dévelcippeinent consi- <lérable du militarisme lui domu' un caractèic original. (>ii a. aujourd'hui surtout, une tendance à se représenter le Hoi-Seigent menant ses généraux comme des ministres et ses sujets comme ses soldats : à la baguette, et les historiens prussiens semblent éprouvtM- des scrupules à combattre une opinion si flatteuse. 11 faut en rabattre, Ku réalité, le fonctionnement était aussi imparfait qiie le système administratif lui-même, et le bien cpion y constate n'existe guère (pie par rapport au mal qui aurait \)U être, L'admiiiislratÎMii de Frédéric-duillaume T' n'était pas jjarfaite; elle n'était même pas bonne; mais elle aurait pu être plus mauvaise; ses qualité» sont négatives, vi ses progrès consistent surtout dans ce fait, •pi'en 17i4> «'Ile s'était débarrassée d'une partie di's défunts (pi'elle avait en 171.'}.