V. — LES SOURCES DU DROIT ECCLÉSIASTIQUE

bien des cas n'avaient pas reçu d'avance leur solution écrite, la tradition seule était en état de régler la difficulté. Aussi bien, l'invoque-t-on quand besoin en est, c'est-à-dire fort souvent, et le roi lui-même la reconnaît au même titre que la discipline ecclésiastique elle même (1). Elle joue ainsi un rôle assurément considérable, mais dont il est bien difficile de déterminer les limites exactes. Grâce à la tradition légalement reconnue, un grand nombre d'habitudes catholiques ont pu se maintenir pendant plus de deux siècles en plein protestantisme. A côté et même par dessous la discipline ecclésiastique, parfois antérieure à elle et plus vivace qu'elle, la tradition est à la base du droit ecclésiastique, qu'elle dirige souvent alors même qu'on ne l'avoue pas. Elle seule est vraiment vivante et correspond aux choses, car elle n'a pas été figée dans le moule étroit d'une forme juridique écrite. Restant orale, elle a pu conserver sa plasticité. Cependant, il est visible que, sous le poids de plus en plus lourd des édits royaux, sa vitalité et son action tendent à diminuer.

7° La jurisprudence servait, comme le droit oral, à compléter les disciplhies. Les cours de justice séculières ou ecclésiastiques tranchaient les cas litigieux. En certains cas, les universités recevaient des demandes de consultations ; les facultés de droit rédigeaient alors des « conclusions )> qu'on recueillait soigneusement et qui prenaient souvent la même importance pratique que les arrêts d'une cour d'appel. Le recueil des conclusions de l'université de Halle, publié sous la direction de Thomasius, jouissait en Allemagne, à l'époque de Frédéric-Guillaume I""" d'une réputation méritée. Enfin, les juristes composaient d'énormes manuels où ils exposaient l'ensemble ou certains détails du droit ecclésiastique. Aux dix-septième et dix-huitième siècles, la dynastie des jurisconsultes théologiens Garpzow (2) avait acquis à ce métier une éclatante renommée. Du temps de Frédéric-Guillaume P'", le célèbre J.-H. Bœhmer et ses élèves continuaient avec éclat, à l'université prussienne de Halle, la tradition des canonistes. D'une façon générale, la méthode des théoriciens du droit ecclésiastique protestant, aux écoles ou dans les tribunaux, office un curieux exemple de traditionalisme scientifique. Non seulement on procédait par définitions et déductions, à la manière scolastique d'autrefois, mais les juristes protestants étaient, plus encore que les théologiens

(1) Edit du 28-9 1739, § 2 et 6.

^2) Sur les Carpzow. articles de Muther dans l'Allg. D. Biogrr., t. 4. Le premier en date est Benoît I", né en 1565,1e dernier. .Jean-Benoît IV. ne en 1720; le plus célèbre est Benoit II, lils de Benoît I", ne en 1,")05. mort en 1665.

nV I- — I. KTAT TTTnH DK I. KOLISl.

luthériens orthodoxes, restés élroitenu'ut apparentés au catholicisme. Ce sont eux ijui, pour éclaircir les points douteux des disciplines du seizième siècle citaient, avec la Bible, les canons du moyen-Apre. Qiiand ils exposaient d'ensemble le mécanisme de la constitution de IKi^lise. ils suivaient, comme avant la Réforme, le plan systématique du passé : ils i)arlaient du pape, de la prêtrise, des év^'-ques, de la hiérarchie du clerjj^é séculier et réj^ulier, comme si Rome n'avait pas été exjiulsée d"Allemap:ne, et c'était dans des cadres catlioliques qtiils exposaient les institutions nouvelles du protesUintisme. Mais sous la rigidité des formes se cachait mi réel mouvement d'esprit, et l'on a déjà eu occasion de montrer quelques-unes de leurs théories à propos des oriirines du Jus rpiscopnlc (1).

Tel est l'ensemble des droits ecclésiastiques non émanés du roi. On le voit, tous proviennent des Disciplines du seizième siècle ou y reviennent. Sauf la tradition orale et la jurisprudence des cours et des universités, ils datent tous d'une époque antérieure. Bon gré, mal gré, on a cessé en fait de les appliquer strictement. Les commentaires ont corrigé les ims; on s'est coi-rigé des autres par l'oubli. Ils sont, au dix-huitième siècle, devenus impratiques.

MtMne, si on avait voulu les appliquer sincèrement, la chose eût été impossible. Kn eux, tout était compliqué, presque tout était contradictoire. Les discii)lines de divers pays doiuiaient à la même question de uudtiples solutions, et dans un même pays les disciplines des deux confessions luthérienne et réformée présentaient la même diversité. Les canons ne s'accordaient pas avec le Landrrrjit, et les centuries pouvaient contredire les actes patronaux. Ni clarté ni unité : ces droits étaient imj)raticables.

Aussi tendaient-ils, en fait, à disparaître. Ils se défendaient mal, et persoime ne les défendait. Ils avaient tous les défauts et pas un protecteur. Les autorités législatives qui les avaient mis au jnur étaient tf)nd»ées ou i)rès de tomber. Il eut fallu, pour sauver ce cf»rps mal bfiti. im législateur pour le restaurer, un juge pour l'exercer. Lun et iautre manquaient. La force d'inertie locale lui laissait par tradition un semblant d'existence; mais en réalité on pouvait dire de l'eusemble de ces droits que, dès le commencement du dix-huitième siècle, ils n'étaient plus strictement appliqués,

Vis-ù-vis du vieux droit mourant, le droit nouveau avait la partie belle. Dans son duel juulliple contre les Etats, jamais peut-être l'Etat n'avait eu devant lui si triste adversaire.

(1) Voy. Livre I*, chnp. i, S I,