V. — LES SOURCES DU DROIT ECCLÉSIASTIQUE, § V

pour s'y reconnaître, avoir les yeux d'un artiste japonais et qui serait myope.

L'esprit prussien, net et pratique, semble étouffé dans ce désordre, sous ces ordres et ces contre-ordres. Pris un à un, tous les édits expriment généralement une idée nette ; pris ensemble, ils se contredisent à tout instant (Ij. La même mesure est édictée sept, huit fois, et toujours d'une façon différente. FrédfMç^GiiillauiûeJf^gTie les historiens contemporains se plaisent à représenter comme^ un génie administratif de premier m-dre, perd beaucoup à être étudié ainsi, de tout près, car, étant donnée la part prépondérante de l'initiative royale dans cette législation, c'est le roi en personne qu'il faut, en grande partie, rendre responsable de tout ce désordre. Rien n'est fixé : les variations, les contradictions abondent. Les fonctionnaires eux-mêmes ne s'y reconnaissaient plus et n'hésitaient pas à l'avouer. Heureusement que, grâce aux défectueux procédés de publication, cette averse continue de règlements n'inondait pas tout le sol prussien; du reste, on supportait le mauvais temps avec une certaine philosophie : quand il pleut toujours, on ne pense plus qu'il pleut.

Par leur rédaction, les édits de Frédéric-Guillaume I'''' produisent souvent une impression plus fâcheuse encore. Certains ordres apparaissent inapplicables, rien que par la manière dont ils sont donnés. Les naïvetés, les gaucheries de style, sont très fréquentes. Tel édit se compose de deux phrases presque identiques, dont l'ime parait la copie de l'autre (2) ; le roi parle à ses sujets comme à des enfants : il se répète pour mieux se faire entendre. Ailleurs, au contraire, la pensée est obscure (3). Des réflexions morales se mêlent aux dispositions législatives (4) ; le roi expose ses peines, et il règle le sentiment de ses sujets comme une réforme administrative. Lf;^j£g''"1i?.g^PJl?.pf:.P^^'^'^i'.''^t pfl,s d'n^p. antre fqgpu-, et il y aurait, à ce point de vue, une curieuse comparaison à établir entre

(1) Exemples d'ordres rapportés presque aussitôt après leur promulgation : 7-1-2 1718 et 31-5 1719, 21-6 1719 et 9-4 1721, 23-10 1724 et 14-7 1728, 21-12 1734 et 5-4 1735 etc. Aux ordres rapportés il faut joindre les ordres corrifrés. De là les innombrables Déclarations qui encombrent la législation de Frcdcric-Guillaunie I". Presque jamais une reforme n'est accomplie (quand elle est accomplie) sans variations ni brusques à-coups.

(2) Exemple : 17-7 1737.

(3) Défaut signalé par les contemporains eux-mêmes: Fassmann, 2, p. 336. Cependant, il serait injuste de ne pas constater que les édits obscurs sont rares.

(4) Cf. Liv. I. chap. 2, g 4. — Yoy. 21-1 1714.4-12 1717. lC-7 1731, tit. 2 sqq, 7-3 1739,etc. Certains édits militaii'es sont des plus curieux à cet égard. Voir l'instruction du 8-3 1734, § 3 sq, p. p. Gansauge, das brandenb .-preuss . Krier/swcscn (1839, 8°), p. 2i0 sqq.

13U 1. — i/ktat TUTELH DI-; l iiglisk

les capitulairi's de CluirK's le Cliuuvc i-l los édits de Frôdôric-Guillamne 1".

La sanction que le roi donne à ses édils acliève de préciser h; Uibleaii. A cAlé de Tordre, lédil oublie souvent dindicjuer la i)ùnalitù ou. quand il l'indiciue, c'est d'une manière inapplicable ou en termes vaj^ues ; de sorte que souvent la punition apparaît comme illusoire. Quand Frédéric-Guillaume veut être obéi, il menace, il est vrai, les pasteurs de la suspension, ou de la révocation, ou d'une amende (1). Mais dans la plupart des cas, il se contente de promettre son « mécontentement » aux désobéissants (2). Dans les ordonnances relatives à l'armée ou aux finances, la pénalité est au contraire beaucoup plus nette et plus sévère : c'est que h\ le roi sait qu'il sera obéi et il parle en maître. On en peut conclure un renseiij^nement précieux sur la portée praticpie de la législation de Frédéric-Guillaume I""" : la sanction est indi(iuée d'une façon d'autant plus vague que ledit était moins apiiliqué. Et si la pénalité des ordonnances ecclésiastiques manque de précision, c'est que l'Ey^lise écliapi)ait en i)artii' au p:ouvernement du roi.

L'impression d'ensemble que donne la lé^j^islation de Frédéric- Guillaume 1" est donc loin d'être favorable. Il ne faut pourtant rien exaj^érer. Le roi ne rédigeait ses édits ni mieux ni plus mal que les autres princes de son temps, en Allemagne. Ses ordri^s étaient confus et compliqués : moins confus et moins compliqués cependant que les dispositions contenues dans les disciplines ecclésiastiques, auxquelles il fallait joindre les centuries, les actes patronaux, le droit canon, les codes, les commentaires, la Bible, la tradition. Vis-à-vis de tous ces droits caducs, la législation nouvt'lle avait deux avantages inappréciables.

D'abord, elle émanait dun seid. Par l;'i, elle avait forcément ime ceilaine unité. Dans le détail, elle jtouvait varlei-; dans son ensend)le,elle se trouvait toujours conforme avec elle-même, et non seulement iiendant mi seul règne, mais de l'ègne en règne; car dans leur elTort permanent d'organisation, dans leur lutte contre !«• régime social des Etats, les rois ne pouvaient i>as no pas suivre lu même route. Une, la législation était aussi universelli'.