V. — l'union, § II

par l'État. Le premier système a trouvé son type le plus parfait dans l'Église catholique romaine, où, grâce à la centralisation pontifical?, le principe de Tunité visible était étranger, « ultramontain » pour tous les États situés en dehors de l'arc de cercle alpin. L'Église catholique n'était, du moins en théorie, nulle part nationale. — Le second système a été réalisé le plus complètement dans l'Allemagne du seizième siècle, à l'époque où les princes, en vertu de leur souveraineté territoriale, appliquaient dans leur intégrité le jus refonnandi et, sous prétexte d'exercer la police des cultes, modifiaient la religion avec la constitution ecclésiastique. De ces deux types historiques proviennent les noms sous lesquels on peut désigner les deux procédés d'union en controverse au dixhuitième- siècle : le romanisme et le territorialisme.

Pour lequel d'entre eux Frédéric-Guillaume \" allait-il se décider"? Dans le romanisme, l'unité de l'Église est extérieure à l'État. Or, le roi, qui prohibait les importations de denrées et d'idées, admettrait-il que la constitution de l'Église lui fût imposée du dehors ? — Dans le territorialisme, l'unité de l'Église est étrangère à l'Église. Etait-il rationnel d'adopter le procédé le moins favorable à l'Église, au moment où l'on voulait la reconstituer ? — Pour l'avenir, l'État pouvait avoir à craindre de l'Église si l'on se décidait pour le romanisme ; pour le présent, l'Église pouvait avoir à souffrir de l'État, si l'on se décidait pour le territorialisme.

L'hésitation eût été longue si l'on avait voulu choisir. Mais on ne choisit pas. Ni les contradictions logiques, ni les difficultés présentes, ni les dangers d'avenir ne semblent s'être offerts nettement à l'esprit des hommes du dix-huitième siècle. Ils travaillaient médiocrement, avec bonne volonté. Aussi voit-on Frédéric-Guillaume I" poursuivre simultanément un double essai d'union : en Allemagne par le romanisme, dans ses États par le territorialisme.