V. — l'union, § II

pas subsister devant tes ennemis jusqu'à ce que vous ayez ôté l'interdit du milieu de vous ». Le doute n'est pas possible, s'écriait Neumeister; évidemment l'Étemel désigne ici les hypocrites, et surtout les réformés. Ce sont eux qui ont mis Israël en interdit et leur triomphe serait l'abomination de la désolation. Le sermon prononcé fut imprimé, publié et reproduit aussitôt dans les Innor entes Nouvelles (1).

Mais la démonstration ne paraissait cependant pas encore complète. Peu après, Neumeister, dans sa Courte Démonstration (2), prouva péremptoirement « que l'union avec les prétendus réformés était contraire à toutes les prescriptions du Décalogue ». En effet, l'Éternel ton Dieu a dit, dans son premier commandement : « Tu n'auras point d'autre Dieu devant ma face ». Or, l'union est proposée par crainte du papisme ; on ne craint donc pas que Dieu. — « Tu ne te feras point d'image taillée, ajoute le second commandement, ni aucune ressemblance des choses qui sont là-haut dans les cieux, ni ici-bas sur la terre, ni dans les eaux sous la terre; tu ne te prosterneras pas devant elles et tu ne les adoreras pas ». Et en effet, les luthériens ont juré de respecter leurs livres sjTnboliques, conformes à la volonté de Dieu; mais s'ils les abandonnent pour l'union, ils se parjureront, et le parjure est interdit par le troisième commandement : « Tu ne prendras pas le nom de l'Étemel ton Dieu en vain ». — Quatrième commandement : « Souviens-toi du jour du repos pour le sanctifier ». Comment les pasteurs luthériens pourront-ils désormais célébrer leur culte le dimanche, s'ils doivent en abandonner les éléments essentiels en faveur d'une prétendue union ? — Cinquième commandement : « Honore ton père et ta mère. » Mais abandonner le culte luthérien, c'est mépriser Luther, qui est le véritable père de tous les bons protestants. — Sixième commandement : « Tu ne tueras point ». Détourner une seule âme du droit chemin, c'est un crime, et l'union égarerait tous les luthériens. — Septième commandement : « Tu ne commettras point adultère ». L'union marierait tous les luthériens avec une religion bâtarde et fausse : ce serait une exécrable prostitution. — Neuvième commandement : « Tu ne diras pas de faux témoignages contre ton prochain. » Or, c'est un faux témoignage que d'affirmer l'accord des luthériens et des réforaiôs au sujet de la grâce. — Dixième commandement : « Tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain. » Au fond, les réformés convoitent les temples des luthé-

■ns, pour y entrer, les en chasser et, en outre, pour leur voler

;i) Unsch. Nachr., 1720,p. 156 sqq.— Cf. Hering, G. d. Union, 2, p. 354. (2) Kurzer Beweiss, Hambourg, 1721, 4*. — Cf. Unsch. Nachr., 1721, p. 935 sq.; Hering, G. d. Union, 2, p. 350 sqq.

234 II. — LA CONSTITUTION DK LÉGLISP;

leurs revenus matériels et leur influence morale, en quoi ils contreviendraient au huitième commandement : « Tu ne déroberas point. ))

Ainsi, sous couleur d'union, les réformés se promettaient tous les crimes ou méditaient d'en rendre coupables les luthériens euxmêmes. Les démonstrations de Neumeister, tout à fait dans le goût du jour, eurent le plus grand retentissement. Réformés et luthériens unionistes protestèrent. Aux uns Neumeister répondit par son Irritabilité calviniste ( 1 ) ; aux autres par sa Réfutation de Vnnité nécessaire, de Klemm (2). Dans cette double réponse, il renouvelait ses attaques en les aggravant. C'en était trop. Des luthériens séparatistes eux-mômes, comme Cyprian, dont la modération s'accordait mal avec la fougue des Hambourgeois, firent des réserves. Enfin Frédéric-Guillaume P% au nom des souverains réformés, demanda, dans une note du 20 décembre 1721 (3), la punition de Neumeister. En même temps, le roi d'Angleterre soutenait à la fois la plainte des États-Généraux de Hollande et celle du roi de Prusse.

Arrivée ainsi à l'état aigu, la crise ne se serait peut-être pas dénouée d'une façon pacifique, et serait devenue politique, de religieuse qu'elle était au début, si le Corps des évangéliques n'eût enfin parlé.

Pendant que les polémiques allaient leur train et que l'ardeur inconsidérée de Neumeister attirait à Hambourg l'ennui de trois notes diplomatiques simultanées et comminatoires, les négociations continuaient à Ratisbonne. La Prusse, qui avait pris en main les propositions de Klemm, était soutenu par le Hanovre. Mais les Saxes : la Saxe électorale, la Saxe-Eisenach, et surtoutla Saxe-Gotha se montraient nettement hostiles. Des ouvertures tentées par Frédéric-Guillaume I""" auprès du consistoire luthérien de Dresde avaient échoué (4). Finalement, l'assemblée, conformément à sa politique traditionnelle de prudence et de modération, se rallia au tiers-parti, et, en moins d'un mois, elle publia trois décisions, sur les 46 Points de Klemm, la polémique et les incidents de Hambourg.

Le 28 février 1722 (5) le Corps des évangéliques décida que les

(1) Calvinische Arglistigkeit, Hambourg, 1722, 4°. — Cf. Unsch. Nachr., 1722, p. 97.

(2) Wiederlegung der Klemmischen Unio7is-Schrift : ''Nœthige Glaubcns-Einigfteit» (/enennei, Hambourg, 1722, 4°.— Cf. Unsch. Nachr., 1723, p. 404 sq.

(3) Fassmann, 1, 916 sqq; Mauvillon, t. 2, 15 .sqq.

(4) Mauvillon, 2, p. 22.— Cf. Spangenberg, p. 272 sq.

(5) Schaui'oth, 2, p. 492 sqq; Unsch. Naclir.,1722, p. 274 sqq-, Hering, G. d. Union. 2, p. 371 sq. Le Conciusum du 28-2 a été aussi publie en une pièce in-4°. Berlin, 1722 (Kûster, Bibl. hist. , 267).

V, l'union, § Il 235

deux confessions protestantes ne se qualifieraient plus réciproquement du nom de « sectes » ; que les luthériens et les réformés s'appelleraient les uns et les autres évangéliques ou affiliés à la Confession d'Augsbourg (1) ; que, s'ils voulaient pourtant se distinguer encore, ils se nommeraient évangéliques et évangéliques réfonnés (2), mais qu'ils devraient toujours en user avec bienveillance et charité, et mettre ainsi fin pour jamais aux polémiques irritantes et inutiles. Le 13 mars, le Corps [des évangéliques, s'adressant au Sénat de Hambourg, demandait la confiscation des ouvrages de Neumeister; enfin le 31 mars, il blâmait l'attitude prise par Cj^rian et exprimait l'espoir que le docteur ne continuerait pas ses commentaires calomnieux et dangereux du rôle qu'il attribuait à l'assemblée de Ratisbonne (3).

En apparence modérées, mais décisives, les décisions du Corps des évangéliques étaient en réalité dilatoires. Les projets de Klemm n'obtenaient qu'une adhésion platonique, à laquelle une distinction de titres, qu'on n'observa qu'imparfaitement, quand elle ne resta pas lettre morte, ne pouvait donner aucune valeur pratique. En blâmant Cyprian, l'assemblée ne faisait qiie répondre à des attaques directement dirigées contre elle-même. Même, la note adressée à Hambourg, rédigée trop tard, resta sans effet réel.

Dès la fin de l'année précédente (4), le Sénat de Hambourg, au reçu de la note envoyée par Frédéric-Guillaume I", avait en efTet convoqué le Conseil des 180. Là, les modérés ayant la majorité, on avait décidé que le Magistrat interdirait la vente des écrits de Neumeister et que le Ministerium de la ville serait invité à mettre désormais un terme à ses attaques contre les réformés. Dans sa réponse à Frédéric-Guillaume P^ le 20 janvier 1722, le Sénat lui notifia ces décisions. La réponse au Corps des évangéliques, le 29 avril, fut conçue en termes presque identiques. L'action de la Prusse avait donc rendu inutile l'intervention tardive de Ratisbonne,

Mais à Hambourg, le Ministerium était assez puissant pour no pas exécuter les décisions du Magistrat. Dans un opuscule intitulé Éclaircissements et Remarques (5), il affirma que Neumeister avait développé les idées de tous ses collègues hambourgeois, qu'il

(1) On sait que certaines églises réformées avaient adopté, comme li\Te sjmoolique, le texte (corrigé) de la Confession d'Augsbourg. — Cf. Livre II, chap. 4, § 4.

(2) De sorte que le titre di'évangélique sans épithète était réservé aux sezls luthériens, en faveur desquels le Corps montrait ici une certaine partialité.

(3) Schauroth,2, p. 499 sqq.

(4) Unsch. Nachr., 1722, p. 281 sqq; Hering, G. d. Union, <2, p. 379 sqq.

(5) Erklsrung und Erinnerung .— Cf. Hering. loc. cit.

236 II. — LA CONSTITUTION DE l'ÉGLISE

n'avait, à l'égard des réformés, aucun sentiment d'animosité, mais qu'il avait cru de son devoir de défendre sa foi menacée. Dans ses Recherches (1), un anonyme prétendait en môme temps que Neumeister n'avait jamais employé d'expressions (( contraires à la charité chrétienne, à la modération, à la douceur et au respect dû à la constitution de l'Empire ». Et ce furent ainsi les luthériens intransigeants, qui, malgré la Prusse, l'Angleterre, les États- Généraux, le Corps des évangôliques et les universités, eurent le dernier mot dans les incidents qu'ils avaient provoqués.

Les polémiques elles-mêmes continuaient. Elles étaient désormais sans objet, puisque Ratisbonne avait parlé; mais la querelle avait trop profondément passionné les esprits pour cesser brusquement. Elle se prolonge encore pendant huit ans pleins.

Après la bataille, il fallait d'abord faire le dénombrement des coups échangés. En 1723, Pfaff réunit ses écrits polémiques en ui volume in-quarto (2), en 1724 Klemm publie dans sa justiâcatioi un résumé de son argumentation (3), en 1725, Winckler en fail autant (4). Dès 1723, on publiait le catalogue des publications ré| cemment éditées sur l'union (5).

En Prusse, où les sentiments de Frédéric-Guillaume I" en favei de l'union étaient connus, la question était encore activement disi cutée. Astmann, pasteur luthérien à Berlin, et l'un des protégés di| Printzen, sous le pseudonyme de Pacificus Sincerus, dans so^ Impartiale et nécessaire représentation (6); Ungnade, archidiaci à Neu-Ruppin, sous le pseudonyme d'un « Brandebourgeois de Vieille-Marche », dans sa Joie enfantine (7), précédée d'une pré face de Jablonski; le prévôt ecclésiastique de Berlin, Porst, dans so^ Inspection ecclésiastique apostolique (8), reprenaient en 1723 laplupaï des idées de Pfaff et de Klemm. Ungnade signalait, un des premiers les efforts persistants depuis deux siècles des HohenzoUem ei faveur de l'union ; Porst montrait comment, avec un peu de bonne * volonté, il avait pu, dans son diocèse, réaliser l'union de fait;

(1) Untersuchung . . . — Cf. Unscli. Nachr., 1722, p. 293 sqq.

(2) Gesammlele Schrifften, Halle, 1723, 4°. — Cf. Unsch. Nachr., 1723 p. 927 sq.

(3) Irenisches Zeugniss (accompagné de thèses sur l'union, par Noltenius), Francfort, 1724, 4». — Cf. tJnsch. Nahr., 1726, p. 96 sq.

(4) Hœchstnœthige Augen-Salbe, Bernburg, 1725, 8». — Cf. Unsch. Nachr., 1727, p. 453 sqq.

(5) Signalé par Hering, G. d. Union, 2, 367. On rééditait aussi des brochures épuisées (Unsch. Nachr. 1723, p. 927; Cf. 1714, p. 112 sq, et 312 sq; et Kûster, Bibl. hist., Access.,!, p. 154).

(6) Unpartheysische uncl nœthige Vorslcllung. Berlin, 1723, 4°. — Cf. Unsch. Nachr. , 1724, p. 92 sqq, et Kiister, Bibl. hist., 267 sq.

(7) Kindliche Freude, Berlin, 1723,4». —Cf. Unsch. Nachr., 1723, p. 925 et Kusler, Bibl. hist.,2&9.

(8) Apostolische Kirchen-Visitation,BevlïmT23,8'> — Cf. Unsch. Nachr., 1724, p. 82.