I. — LA VIE DU PASTEUR, § IV

Une monographie détaillée de l'élection serait du plus grand intérêt. Il n'est pas téméraire d'affirmer que le principe même de lélection est en décadence à l'époque de Frédéric-Guillaume I*"". Les preuves en sont nombreuses : là où le vote existe encore, les électeurs sont de moins en moins assidus, le scrutin se simplifie de plus en plus et se transforme même en une fomialité dérisoire (1). Les communautés perdent souvent jusqu'au droit de vote et jamais ne l'acquièrent ou ne le regagnent. Même chez les réfugiés, qui sont les plus fidèles gardiens des habitudes presbytériales, la désignation du futur pasteur par l'assemblée des chefs de famille était soumise à deux restrictions : l'une antérieure, puisque le vote avait lieu sur une liste dressée d'avance ; l'autre postérieure, puisque le vote était présenté à la sanction royale. Enfin, de quelque manière quelle eût lieu, l'élection n'était jamais que le premier acte de la nomination : on venait de choisir un candidat, mais on n'avait pas encore nommé un pasteur (2).

L'élection temiinée, l'église en avertissait le candidat et procédait à la vocation (3). La vocation avait presque toujours lieu par lettre, rarement par députation. C'était le patron qui devait expédier les lettres de vocation. Dans les églises de patronat royal, le consistoire agissait au nom du roi. Dans les églises de patronat privé, un double de la vocation devait être adressé au consistoire. La vocation est donc, à proprement parler, la notification de l'élection, mais elle en était aussi, implicitement, une première confirniation.

Vexamen, s'il réussissait, revêtait l'élection dune seconde cunfirmation. Il existait en Prusse, sous Frédéric-Guillaume l", deux types d'examen, en lutte l'un contre l'autre, suivant que l'examen devait être dirigé par le patron (tj^e de la période antérieure) ou par le roi, même dans les églises de patronat privé (type

(1; Voici en quels termes l'église française de Ku?nigsberg notifie au roi Iclection de Lafarpue. le7-6t7-20. « Sire, suivant les derniM*s ordres de V. M., du 21 mai... par lesquels elle nous enjoint de procéder à la nomination et à la vocation du ministre Paul Lucas Lafarnrue, comme pasteur surnuméraire pour faire les fonctions du pasteur Abraham Boullav du Plessis. malade, aux conditions que, dès qu'il v aura une place vacante dans l'église, il sera reçu et attaché comme pasteur ordinaire de ladite église, sans quily ait besoin de faire une nouvelle élection; nous conformant aux ordres de V. M., nous avons fait assembler les chefs de famille le dimanche |juin après le sermon, nous leur avons proposé très distinctement la volonté de I Votre Majesté, et maintenant. Sire, nous, les pasteurs et les anciens de l'église française de Kœnigsberg, conjointement avec tous les chefs de famille, . . . venons unanimement et avec le plus profond respect, supplier Votre Majesté qu'il lui plaise en nace de nous accorder le ministre Paul Lucas Lafarguc... ». (Preuss. Staatsarch., [8.1-», n* 3, b. 1,2).

1 (2) Chez les réformes .illemands, le Kirchendirectorium avait une tendance à rattribuer peu à peu la désignation du pasteur. (Ex. ap. Hering, Beitr., % 3(» sqq. ipour Vierhîeuser en Brandebourg.)

^! Sur la vocation, voy. les ordonnances du 30-9 1718 § 13, 18-10 1732 et 25-10 1735 xquelles il faut joindre l'édit du 18-8 1727. — Cf. Funk.p. 184 sqq.

do la période récente) (1). En droit ecclésiastique, la question était de savoir si l'examen du pastorat rentrait dans les attributions épiscopales du souverain, ou s'il devait être considéré comme une des formes du droit de patronat. Au point de vue politique, la question était de savoir si le roi réussirait sur ce point, comme sur tant d'autres, à diminuer les attributions des nobles, grands propriétaires terriens.

D'une façon générale, l'examen patronal prenait un caractrrc presbytérial, que le patron fût une personne individuelle ou collective. Si le patron était une collectivité, l'examen avait forcément un caractère presbytérial. Si le patron était un individu, il se faisait presque toujours assister du pasteur de la paroisse ou des délégués de la paroisse, et l'examen devenait ainsi presbytérial. Au contraire, l'examen royal avait toujours, en théorie du moins, un caractère consistorial, puisqu'à Berlin, comme dans les provinces, le soin d'examiner les candidats rentrait toujours dans les attributions des consistoires, luthériens ou réformés.

Cependant, il arrivait le plus souvent que l'examen consistorial affectait lui -môme une nuance presbytériale. Voici comment : Le consistoire ne procédait jamais, en séance plénière, à l'examen; il nommait à cet office une délégation spéciale. Les délégués étaient soit deux ou plusieurs membres du consistoire, soit le Ministerium d'une église importante, assisté ou non de délégués du consistoire soit un conseil presbytérial qui procédait au nom du consistoire, soit une commission de pasteurs, de laïques et de conseillers consistoriaux. Ainsi, dans ces diverses commissions, on retrouvait tout le personnel des conseils presbytériaux. Mais, tandis que, dans l'examen presbytérial proprement dit, les membres des conseils presbytériaux examinaient celui qui devait devenir leur propre pasteur, dans leur propre paroisse; dans l'examen consistorial déformé presbytérialement, le personnel presbytérial examinait des candidats à des cures vacantes dans des paroisses étrangères.

La distinction n'est pas sans importance. Cependant, le personnel des examinateurs, dans un cas comme dans l'autre, était sensiblement recruté de la môme façon. De môme la matière de l'examen variait peu. Le candidat devait fournir par écrit un résumé de ses antécédents, résumé dont il attestait par serment l'exactitude. Il soumettait à la censure du consistoire un sermon écrit, ou il prononçait successivement trois sermons ou propositions sur dt> textes qui lui étaient indiqués quelques jours auparavant. Cette

(I) Sur l'examen, voy. 15-1 1716, 30-9 1718, § 15 à 02, 18-4 1733, 29-9 1736 § 4. — Cf. Reg. consist. t. 6, f. 271 etpassim; Funk, p. 171 sqq.