IV. Les malheurs du sieur OIî\'îer de Fa vin, pasteur

Mieux qu'un exposé théorique, le récit de quelques poursuites disciplinaires fera comprendre la procédure suivie. A ce titre, l'histoire des malheurs du sieur Olivier de Favin, pasteur réfugié, sera particulièrement instructive : Favin se trouva en effet impliqué dans cinq affaires disciplinaires (1).

Né vers 1668, en Dauphiné, d'une famille qui se rattachait peut-être aux nobles Favin de la Corbière, Favin était venu en Brandebourg peu après la révocation de Tédit de Nantes ; il avait été, de 1691 à 1693, le premier pasteur de la colonie française de paysans de Battin, et de 1693 à 1697, second pasteur français à Brandenburg. — Muni, grâce à la libéralité de l'Électeur, d'une pension viagère de 225 R., il avait pu quitter, grâce à de hautes protections, la ville de Brandenburg, pour venir habiter Berlin, où il exerça de 1697 à 1712, par intermittence, en qualité de pasteur extraordinaire. La colonie française de Berlin n'était pas encore divisée en paroisses, mais les pasteurs titulaires avaient tous été pour\-us dune vocation régulière. Fa"\in espérait, avec le temps, obtenir une nomination en règle, et de fait il fut, de 1700 à 1706, 'légué dans les fonctions d'aumônier à l'hôpital français; en même aips, il était chargé du cours d'hébreu au collège français. En 1712, il demanda d'être déchargé complètement de ses fonctions pastorales; sa pension viagère continuerait cependant à lui être servie pour les services qpi'il rendait comme professeur, et le roi Frédéric I*"", par un édit qu'il signa sur son lit de mort, le 23 janvier 1713, fit droit à sa requête; en mars, le consistoire ordinaire de Berlin fut régulièrement informé de la décision prise. Favin avait atteint son but : il avait trouvé une place à Berlin. Agé déjà d'une quarantaine d'années, il n'avait plus qu'à se laisser vieillir tranquillement. Or c'est juste à ce'moment que commencent ses malheurs. Favin était-il de caractère dépensier"? Avait-il compté sur des rentrées qui ne se firent pas ? Ou le roi Frédéric-Guillaume I*' réduisit-il sa pension?... Quoi qu'il en soit, à partir de 1713, Fa^'in est toujours accablé de dettes et, pour se procurer de l'argent, il commet des irrégularités qui lui attirent toutes les sévérités de la discipline.

. (1) Preuss. Staatsarch. R. 122, 3 b. 1, i3 sq. et R. 1-22, 7 a. VII n* 1 vol. 1 ; Reg. con- «Ist. V, f 21, 22, 64 jniS). Cf. ToUin, Zs. T. pr. G. 13 (1876) 648; Muret, p. 59, 93. 189 sq., 202, 232 (sur Favin), 202, 257 sq (sur Le Coinle). — Cf. chap. sq., § 4, les aventares de Beausobre fils.

312 m. — SITUATIOiN SOCIALE DR l'ÉGLISE

Le 7 décembre 1713, il baptisa « en chambre», sans en avertir les anciens de son quartier, un enfant né de père et mère Allemands. C'était commettre une quadruple irrégularité : Favin, déchargé de ses fonctions de pasteur, n'avait plus à administrer le baptême ; mémo s'il l'avait pu, il ne devait pas baptiser un enfant allemand, en sa qualité de pasteur français ; môme s'il en avait été régulièrement chargé, il devait avertir les anciens de son quartier, pour qu'on inscrivit régulièrement l'enfant sur les registres du consistoire ; môme s'il les avait prévenus, il aurait dû célébrer le baptême à l'église. Le consistoire ordinaire cita Favin en sa présence « et, n'ajoutant pas foi à ses excuses, lui donna forte censure et l'engagea à se mieux conduire à l'avenir )>.

Mais Favin avait sans doute reçu un honnête cadeau des parents de l'enfant qu'il venait de baptiser. Il espérait en même temps se procurer d'un autre côté des ressources extraordinaires. Depuis plusieurs années les administrateurs de la Maison du Refuge étaient en butte à de violentes attaques. La fondation pieuse qu'ils dirigeaient avait été créée avec l'argent d'une vaste collecte organisée en faveur des Français expulsés d'Orange. On en avait capitalisé le montant, et la Maison du Refuge, pourvue ainsi de ressources suffisantes, devait hospitaliser les réfugiés orangeois ou leurs descendants. Mais les Orangeois, établis à Berlin, avaient espéré qu'on leur distribuerait dans sa totalité le montant de la collecte ; la capitalisation leur semblait une spoliation et les administrateurs, des voleurs. Déjà, en 1709 ils avaient rédigé leurs doléances, et le pasteur Crouzet, qui s'était mis à leur tête, avait été puni de la censure. Favin avait pris la suite de Crouzet. Les enquêtes ordonnés par le consistoire supérieur et le commissariat français avaient abouti en faveur des administrateurs. Mais en mars et en mai 1714 les plaignants adressent deux requêtes au roi, où ils remettent tout en question. En termes fort vifs, ils déplorent qu'on les traite « de séditieux, de turbulents, de cabaleurs, de brouillons, eux qui n'ont commis d'autre crime que celui de supplier Votre Majesté d'obliger les directeurs à rendre compte d'un bien qui leur a été donné par les bonnes âmes pour l'établissement des réfugiés dans les États de Votre Majesté. Il ne s'agit ni de plaider. Sire, ni de charger les familles d'injures, il s'agit de rendre compte d'un bien dont les directeurs ne sont que les économes et les dispensateurs ». Les enquêtes antérieures, dirigées avec partialité, ne sont pas valables ; il faut créer une commission extraordinaire, dans laquelle Favin sera « l'avocat général » des plaignants.

Ces attaques étaient à la fois maladroites et mal fondées : mala-