IV. Les patrons et le roi

Il serait du plus haut intérêt de savoir comment les patrons cquittaient de leurs obligations. L'étude est malheureusement

(1) Sauf en cas de dispositions expresses prises par les légataires, donateurs ou fondateurs (27-5 1739; cf:-2»-l 1740).

(2) Décisions de la classe (réformée) de Hamm et du synode provincial de la Mark, en 171 i. ap. Jacobson, G. d. Q., Th. 4, Bd. 3, vol. 1, p. 363 sqq. — Le roi allait jusqu'à désigner les ouvrages que les églises de patronat privé devaient acheter pour leui-s bibliothèques i30-i 1733, cf. 11-9 1732).

(3) 4-10 \~fl\ (Cf. 15--2 1714), 31-8 1725 (Cf. Kramer, Neue Beitr., 167 sq.). 4) Cf. Livre iH, chap. 3, § 2, n« 3.

151 Fleischer, o». cil., Buch 2, tit. 18, § 23 sq.

(6) Ibid.. § 27, Cf. 22-8 1714, ap. Scotti, n» 097.

(7) Pa-s pendant plus de quinze jours. Vov. ledit du 10-9 1722 et ses diverses publications (a la liste de l'appendice). Sur le sens du mot musique (J/M.siA-),voy.Liv. IV. chap. 1, §3. « N / j

(8) Ou si le patronat est collectif.

408 III. — SITUATION SOCIALE DE l'ÉGLISE

impossible, et c'est là pcut-ôtre, il faut le reconnaître, la plus grave des lacunes actuelles dans l'histoire des institutions ecclésiastiques d'autrefois. On possède, il est vrai, les édits du roi, qui était le plus considérable des patrons. Mais, à bien des égards, l'administration des patrons privés différait sans aucun doute de l'administration royale, et l'ignorance où l'on est aujourd'hui du gouvernement des seigneurs, des villes et des paroisses sur les églisesl qu'ils patronaient est irrémédiable, puisque la législation patronale privée, n'ayant Jamais été codifiée, ni môme rédigée, ne nous est pas parvenue.

Pourtant, du peu qu'on sait, deux faits généraux se dégagent avec une suffisante certitude : d'une part, l'administration des patronats royaux est meilleure que celle des patronats non royaux, et, d'autre part, la souveraineté royale exerce de plus en plusj son action sur les patronats privés.

Par nature, il n'y a pas de différence essentielle entre patronats royaux et non royaux, puisque tous deux sont nés des mômes origines. Mais le roi est seul, tandis que les patrons privés sont légion; le roi est riche, il a la force, il est représenté d'une façor permanente par ses agents locaux, dont la hiérarchie se poursuit jusque dans l'Église, il a le pouvoir épiscopal suprême et la souve-| rainetô politique : bref, il peut agir. Au contraire, les patrons privés sont isolés entre eux, souvent ils sont pauvres ; s'ils ne rési-| dent pas dans leurs terres, leurs agents s'occupent de leurs intérêts économiques beaucoup plus que de leurs devoirs ecclésiastiques.! Enfin et surtout, ils se désintéressent de leur patronat, qui leurî prend du temps et ne leur rapporte rien. Il en résulte que les églises] de patronat royal sont mieux gouvernées, qu'elles jouissent d'une! législation souvent minutieuse à l'excès, mais toujours désireuse de| réformes. Les pasteurs royaux sont mieux payés, ils sont relativement plus nombreux (1), ils ont devant eux une carrière à la fois] plus vaste et plus facile, les églises sont mieux entretenues, si bien] que c'est toujours pour les pasteurs un avancement que de passer d'une église de patronat privé à une église de patronat royaL Môme parmi ces dernières, on retrouve en petit des nuances sem-l blables : ainsi les églises réformées, qui touchent de plus près! au monarque, sont toujours en avance par leur richesse plus| grande, leur administration mieux organisée sur les églises luthériennes.

Or, de toute diff'ôrence naît une action réciproque. Les progrès

(1) D'après les indications de la liste du C. C. P. , I, n° 74, on comptait en Prusse,! sur cent églises de patronat royal ou de patronat mixte, le roi étant copatron : 1581 pasteurs ; et sur cent églises de patronat privé, 93 pasteurs seulement. — Cf. la liste* donnée plus haut des patronats du comte Finck de Finckenstein.