V. — LES PATRONATS, § IV

des églises de patronat royal auront-ils leur retentissement sur les églises de patronat privé ou inversement"? Ici le roi n'apparait plus comme propriétaire privé, détenteur du patronat, mais comme souverain, détenteur des droits épiscopaux. <c II y a apparemment quelque différence entre notre jus patronatus et notre jus episcopale (1) », déclare Frédéric-Guillaimie dans un do ses édits. Conmie évoque, il règle les différends des patrons avec les églises (2), des patrons entre eux (3) et il définit leurs pouvoirs. Il les surveille, et comme il le leur signifie à maintes reprises, ses inspecteurs diocésains — qui sont toujours pasteurs royaux — s'occupent dans leurs visitations des églises non royales aussi bien que des églises royales(4). Plus le roi est fort, plus il s'occupe des églises patronales. Les édits les plus importants sur le patronat se répartissent très inégalement pendant la durée du règne : rares au début, ils s'accumulent au contraire dans les dernières années, et surtout depuis 173.5 (5).

Leur contenu n'est pas moins intéressant que leur répartition chronologique. Jusqu'en 1730, le roi ne prend guère à l'égard des églises de patronat privé que des mesures de police générale inspirées par des raisons économiques : défense de prolonger trop longtemps la suppression de la musique après la mort du patron, défense de choisir les maîtres d'école parmi les artisans dont le roi a interdit le séjour à la campagne. La présentation (dont le principe est formulé dès 1718) n'est, au contraire, réglementée que depuis 1730. Enfin, les églises royales servent pour ainsi dire de champ d'essai au roi, et bien souvent il lui arrive de donner, comme souverain-évôque des ordres aux églises de patronat privé, ordres qu'il avait d'abord formulé, comme patron lui-même à ses propres églises (6).

Malgré les empiétements du roi, les patrons, conservant néanmoins

is leurs pouvoirs,n'obéissaientpas toujours,et les réformes édictées

\inrent souvent se briser contre leur mauvaise volonté. Tout dé-

(1) 2-6 1723 (ou 1733).

(4) 2-6 1723 (ou 1733) ; 27-9 1736.

(5) 22-8 1714 (p. p. Clèves); 30-9 1718 (Brandebourg, Magdebourg, Prusse); 29-3 1721 (Pru8.se); 10-11 1/22 (Brandebourg); 4-10 1724 (Pomeranie); 31-8 17-» (Magdebourg); 18-8 1727 (Prusse); 12-1 1730 (Prusse); 30-4 1733 (Clèves); 25-10 1735 Prusse); 26^ 1736 (Cleves); 1-8 1736 (Prusse); 28-8 1736 (Prusse); 27-9 1736 (Brandebourg); 13-12 1736 (Brandebourg); 30-1 1T37 (Magdebourg); 28-4 1738 (Prusse). Au total 17 édits qui se repartissent a raison de 2 de 1713 à 1720; 6 de 1721 à 173o et 9 de 1731 à 1740. — Ces 17 cdits nous sont parvenus en 18 publications qui se répartissent à raison de 8 pour M r"''*'^- '' PO"^ '^ Brandebourg et 3 pour le Magdebourg, la Pomeranie et Cleves- Mark, proportion descendante qui correspond à peu près au nombre plus ou moins jrrand des patronats royaux de propriété effective ou éuiinente.

*Ï>PÎ:J^^ "** ^* '^-^^ 1'^ — 4-6 1718 et 10-11 1722 — 31-3 1729 et 12-1 1730 — 11-9 1732 •0-4 1733.

410 III. — SITUATION SOCIALE DE l'ÉGLISE

pendait, dans les paroisses, de rautorité qu'avait su prendre l'inspecteur diocésain. Si le patron a lui-môme l'esprit d'initiative, il rejette en bloc toutes les ordonnances royales, môme celles qui émanent incontestablement du pouvoir épiscopal du souverain (1). Son influence locale est souvent si puissante que les inspecteurs, les consistoires eux-mêmes doivent passer par où il lui plait et que la présentation n'est d'abord qu'un vœu platonique du roi, puis une formalité sans conséquence (2). Parfois, à la suite de réclamations, le roi est obligé de convenir qu'un édit rédigé, peut-ôtre à dessein, en termes vagues, n'est applicable que sur ses propres églises (3), et beaucoup de ses réformes — peut-ôtre même le plus grand nombre, — ne dépassent pas, soit en fait, ou même en fait et en droit, les limites de ses patronats. Ily a une remarque générale qu'il importo d'avoir toujours présente à l'esprit, si l'on ne veut pas être dupe : la législation de Frédéric -Guillaume !<"■ n'exprime pas la réalité; elle n'est jamais partout également appliquée.

Mais dans cette lutte, les patronats privés, s'ils conservent en partie leurs positions, ne sont jamais que sur la défensive, contre l'agresseur qui est le roi. L'influence des patronats royaux sur les patronats privés est do plus en plus considérable. Or cette longue bataille n'est qu'un des incidents de la vie générale du pays : sur le terrain politique, il s'en livre une autre toute semblable ; ou plutôt le conflit ecclésiastique n'est que la continuation du conflit politique. L'évoque suprême, c'est le roi, représentant de la forme politique du Siaat ; les patrons, ce sont les seigneurs dits féodaux, représentants de la forme politique des Stsende; leurs armes sont les mêmes : le roi-évôque dispose delà souveraineté, les nobles-patrons défendent la propriété intégrale des âges antérieurs ; leur tactique est la môme, et l'issue sera sans doute, dans l'Église comme dans l'État, la victoire du Staal ; avec cette double différence qu'elle sera plus tardive dans l'Église, les évolutions ecclésiastiques étant toujours très lentes, et qu'elle sera peut-être moins complètes, le roi ayant peut-être intérêt ou scrupule à ne pas pousser les principes qu'il représente jusqu'au bout de leur réalisation logique.

(1) Aucune des nombreuses réformes ecclésiastiques de Frédéric-Guillaume I" n'a été appliquée à l'église de Plaue, que patronait Fr. von Gœrne et dont Horn a raconte l'histoire.

(2) C'est ainsi que l'édit de 18-4 1733, se plaint que les consistoires confa-mcnt trop souvent la nomination de candidats insuffisants, mais recommandés par les patrons, aux cures de patronat privé.

(3) Voy. 1-2 1723 (préambule et § 1, 3, 20) ; 18-1 1738, 18-9 1739.