I. — LE CULTE, § III

caution était punie d'une amende assez élevée (5 R.), car il y avait là une irrégularité qui pouvait amener un sacrilège (1).

Payante, c'est-à-dire que tous les communiants devaient avoir versé le « fénin de pénitence » [Beichtpfennig). Ici encore Frédéric- Guillaume P"" avait essayé de donner aux églises luthériennes les habitudes réformées, et en 1733 il avait supprimé cette redevance à l'église Saint-Pierre de Berlin (2). Mais, ailleurs, il dut reconnaître lui-même le Beichtgeld comme un des éléments les plus légitimes du casuel (3). Môme, les Wallons, et quelques colonies réfugiées françaises renoncèrent à la gratuité de la communion : après la confession, on distribuait aux communiants, contre une aumône,. de petits jetons en cuivre, appelés mereaux, qu'il fallait le lendemain remettre au sacristain au moment de gagner la saintetable (4). Loin de se substituer au principe contraire des luthériens, le principe réformé de la gratuité du culte ne subsistait même pas dans son intégrité.

Chose curieuse : tandis que le roi avait, comme on l'a vu, réglementé soigneusement tous les actes préparatoires à la communion, restauré et môme créé quelques-uns d'entre eux, c'est à peine s'il parle dans ses édits de la « communion » elle-même. Le Preuss. Landrecht, revu et réédité en 1721, porte encore à ce sujet des dispositions draconiennes (5) : l'exil ou la mort pour ceux qui laissent tomber l'hostie de leur bouche ou parodient la sainte cène, chez eux ou en public ; l'amende ou la prison pour les pénitents qui ne communient pas ; la prison ou l'exil pour ceux qui ne communient jamais. Mais déjà cette pénalité paraissait plus digne de l'austérité du seizième siècle que d'une époque « éclairée ». Frédéric-Guillaume !•"■ avait posé en principe que personne n'était forcé d'assister à la communion, (( car les pénalités et les injonctions produisent l'hypocrisie » (6). Le temps n'était pas loin où Frédéric II se tirerait par une boutade spirituelle des difficultés que la théologie n'avait jamais pu résoudre au sujet de l'eucharistie : « Les réformés, disait-il, mangent leur pain sans leur Dieu; les luthériens mangent leur pain avec leur Dieu, et les catholiques mangent leur Dieu sans pain (7). »

! 6-9 l"7-27, 2i-l 1729. 3-4 173i. G-7 1735 § 15. Décisions des synodes de Clèves et Ai^iik en 1713, 1725, 1731, 173-2, ap. Jacobson, G. d. Q., Th. 4,Bd. 3, vol. 2, p. 297, n" 109, art. 282, sq. ; Heppe, 286.

(4) Bode, 91.

(5) Preim. Landrecht, éd. 1721, Pars. III, Lib. VI, tit. 5, art. 5,§ 2, p. 80.

(6) 17-3 1721. Cf. décisions du synode luthérien de la Mark (1721) ap. Heppe, 286. (") Nicolai, Anekdulcn, 't, 76, sq.

434 IV. — ROLE SOCIAL DE l'ÉGLISE

La législation de Frédéric-Guillaume I""" sur la communion est donc peu originale et sera d'un résumé rapide. La sainte cène devait être célébrée à Téglise, devant l'autel, à l'issue du culte, après le sermon, de préférence à l'office du dimanche matin. Dans les paroisses populeuses, elle pouvait cependant avoir lieu aussi dans la semaine. Les communiants s'avanceraient avec recueillement, autant que possible dans un ordre hiérarchique : les pasteurs d'abord (1). Étaient autorisés à communier dans la sacristie, à part, et de préférence à l'issue d'un office de semaine : les infirmes, les disgraciés, dont la vue aurait pu dégoûter ou distraire les autres communiants. A domicile, ne pouvaient communier que les malades, en présence de trois ou quatre « bons amis », et à la condition qu'ils eussent encore leur pleine connaissance. Sauf cette exception, les « communions en chambre », de même que les « baptêmes en chambre », étaient absolument interdits (2). Enfin, les pasteurs devaient s'occuper eux-mêmes de tous les préparatifs de la cérémonie. Ils verseraient eux-mêmes le vin dans le ciboire. La moindre négligence sur ce point, disait un édit de 1737, pouvait entraîner le plus affreux des sacrilèges et serait punie d'une peine très grave, au besoin de la mort (3) ; il est vrai que cet édit avait eu pour occasion un scandale tout récent : pour se venger d'un de ses ennemis sur le point de mourir, le sacristain d'une petite église de Brandebourg avait rempli d'urine le ciboire dans lequel le pasteur fit communier le moribond (4).

Au sujet des enterrements, Frédéric-Guillaume I"'' se contenta de prendre des mesures somptuaires ou de police générale. C'est ainsi qu'il interdit ou restreint les festins funéraires (5) ; pourtant, luimême, dans le règlement de ses propres funérailles (6), s'exprime ainsi : « On donnera, le soir, à souper aux généraux et à tous 1»'^ officiers do mon régiment, et aux autres qui auront assisté à la cérémonie, et l'on servira le repas dans la grande salle. Je veux qu'ils soient bien traités, et qu'on mette en perce le meilleur tonneau de vin du Rhin que j'aie dans mes caves, et qu'en général il ne se boive ce soir-là que de bon vin. »

En somme, la législation prussienne sous Frédéric-Guillaume 1*^'

(1) Voy. notamment, 2-1 17-22. — Cf. Reg. consist-, t. 7, délibération du 26-5 1"-' lescand. théol. ne communiaient qu'après les anciens et les anciens-diacres.

(21 Décision du synode luthérien de la Mark, en 1723, ap. Jacobson. G. <l. (>.. T!i 4, Bd. 3, vol. 2, p. 253, n» 99. Edits des 29-8, 6-9 et 10-9 1731, 16-1, 22-1, 14-3 el9-6 1732.

(3) 26-9 1737 (Cf. 31-12 17371. — Voy. aussi Hering,/?t'j7r., 1, 60, sqq. Le pasteur NoItcnius écrivit un traité sur l'administration du vin de la communion.

(4) Acla hist. ceci., 2 (1738), 576.

(6) 29-5 1740, g 8, traduction de Mauvillon.