II. — LEXSEIGNEMENT, § I

très conséquences. Linstniction primaire ou chrétienne est nécessaire à tous : à Ihomme instruit, à Thomme du peuple et à la femme. Puis chacun se spécialise : l'homme instruit reçoit renseignement latin qui lui ouvre les carrières libérales, l'homme du peuple apprend un métier, qui lui permettra de vivre ; la femme s'exerce au ménage, pour diriger ensuite le sien ; chacun se prépare ainsi au rôle qu'il remplira dans la vie. L'enseignement latin n'a qu'une importance pratique ; l'étudiant correspond à l'apprenti, au garçon de ferme et à la jeune fille qui commence à cuisiner ; les occupations différent, les carrières divergent, mais l'étape est la môme. Seul l'enseignement primaire a une valeur pédagogique et morale ; il ne développe les connaissances intellectuelles qu'autant qu'il en faut pour inculquer les sentiments chrétiens ; il est moins une instruction qu'une éducation; il fournit une foi et non des faits.

Mais alors il doit se continuer toute la vie, s'il faut le donner aux enfants, il faut aussi le maintenir intact chez les adultes. Sorti de l'école, on entre au temple. C est l'enseignement du pasteur du haut do la chaire, et non celui des professeurs de gymnases ou d'université, qui constitue le degré supérieur de l'enseignement primaire. Le catéchumène est devenu un fidèle, et peu importe si en même temps, « de gymnasiaste » qu'il était, il est devenu étudiant. Sans doute le pasteur parle autrement que le maître d'école, car il n'est ni dans la même situation, ni de la môme condition; mais cène sont là que des diff"érencos de degré. Le pasteur enseigne les mômes vérités que le maître d'école. On étudiera plus tard les procédés d'enseignement des pasteurs (1); il ne s'agit ici que de l'instruction des enfants. Mais, dès à présent, il est nécessaire de se représenter l'école comme le vestibule de l'Église.

Quand une flaque d'eau s'évapore lentement, ce sont les basfonds qui conservent le plus longtemps l'himiidité. De môme, au dix-huitième siècle, l'Église protestante n'imprégnait plus d'ellemômc que les couches profondes de l'esprit et de la société. De la théologie omnisciente, il ne lui restait plus que l'enseignement primaire ; et, si l'instituteur était encore l'auxiliaire du pasteur, le pasteur lui-môme n'était plus que l'instituteur des adultes.

Mais, en reculant ainsi, l'Église était devenue si faible que, toute seule, elle n'aurait môme pas eu la force de faire son métier d'institutrice. Heureusement, l'État, alors jeune, vigoureux et môme im peu sanguin, lui vint en aide. C'est ici que le règne de Frédéric- Guillaume 1" prend une importance toute particulière. Déjà le Grand-Électeur et Frédéric I" s'étaient occupés de l'enseignement

(1) Livre V, chap. 3, § 5 : le sermon.

primaire, mais par intermittence et par occasion. Frédéric-Guillaume, le premier, regarda le problème en face et chercha à le résoudre.

Nous voulons, dit-il en 1717, « que désormais, dans tous les endroits où il y a une école, les parents soient tenus, sous peine sévère, d'envoyer leurs enfants à l'école, à raison de deux ou trois dreier d'écolage par semaine et par enfant, tous les jours en hiver, et au moins une ou deux fois par semaine en été, si les parents ont besoin du travail de leurs enfants, et de façon que ceux-ci n'oublient pas complètement ce qu'ils ont appris dans l'hiver » (1). On remarquera sans doute combien vague est la sanction de l'ordre édicté par le roi : en quoi consiste, en effet, la « peine sévère » dont il menace les négligents? Ensuite, le roi lui-môme pose une restriction qui n'est pas sans importance : l'édit n'est exécutable que là où il y a des écoles, et, dans les campagnes surtout, bien des villages ou des hameaux en étaient encore dépourvus. Ce serait aussi une question de savoir jusqu'à quel point la volonté royale a été entendue et respectée. Enfin, pas un des termes de l'édit ne semble déceler l'intention d'innover : le roi a l'air de renouveler en les précisant, des ordres antérieurs ; il est vrai que cette manière « conservatrice » d'édicter les réformes les plus « radicales » était alors fort en usage. — Quoi qu'il en soit, l'édit de 1717 n'en est pas moins d'une importance capitale.

Car désormais l'enseignement primaire sera en Prusse une des attributions de l'État. De plus, l'État définit, dès à présent, la manière dont il entend remplir le rôle nouveau qui lui incombe : l'école sera obligatoire. La nouveauté est importante par elle-même, et grosse de conséquences.

L'école sera obligatoire, dit Frédéric-Guillaume I»^ — Pourquoi? Faut-il admettre une antinomie entre l'État prussien et la liberté; le nicht raisonniren dont la légende fait la devise du Roi-Sergent, serait-il une réalité, et l'une des caractéristiques originales du génie gouvernemental prussien ? Ou bien n'est-ce pas plutôt que toute

(1) 28-9 1717, réexpédie les 9-10, 13-10, 23-10, 31-10 et 6-12 1717. — Keil (p. 109), attribuant, par erreur, l'expédition du 6-12 à l'année 1718, et ne connaissant pas les expéditions antérieures de l'oi'dre, le considère à lort comme un des premiers résultats de la réforme scolaire ordonnée en Prusse le 2-7 1718. — Plus exactement, Droysen {IV, .^, 2, p. 420), dit que l'édit, précédé d'une décision orale du 27-9, est une réponse à un rapport du Kirchendirectorium réformé du 31-7 1717. La réforme aurait d'ailleurs été promulguée dès 1716 dans l'armée (Cf. III, 4, § 1, p. 372, n. 1). En réalité, ledit du 28-9 1717 n'est que le renouvellement de celui du 14-5 1716, lequel est le premier en date des nombreux ordres qui se rapportent à la réforme de la catéchisation (voy. plus bas, § 2). Le principe prussien de la coercition scolaire [jji'cuss. Schulzwanq) n'a donc été formulé qu'incidemment, à propos d'une question tout ecclésiasticjue. — L'ordre de 1717 a été souvent renouvelé, soit explicitement, en termes semblables ou analogues, soit implicitement. C'est ainsi, par exemple, que l'édit du 6-7 1735, § 1, porte que les enfants ne pourront être admis à la première communion, s'ils ne savent lire et écrire. — Un dreier vaut trois fénins.