II. — LENSEIGNEMENT. § III

de Luther (1) ; il proscrivait la fameuse Bible de Wertheim, qui passait pour hétérodoxe (2) ; mais, d'une façon générale, il suivait les progrès de la Bible plutôt qu'il ne les dirigeait. Il n'était pas indifférent à la fortune des Livres saints, mais il ne faisait rien pour la favoriser. Il avait la satisfaction passive. Du reste, les élèves des écoles avaient rarement à leur disposition la Bible tout entière : on ne leur confiait guère qrue le Nouveau-Testament (3).

A l'égard des cantiques, Frédéric-Guillaume P"" fut d'une indifférence complète. Le chant sacré avait pourtant une importance considérable non seulement à l'école, mais dans la vie religieuse tout entière ; on apprenait les cantiques par cœur, on les fredonnait le matin en se levant ; leurs maximes morales instruisaient (4), leurs mélodies plaisaient, et ils n'avaient pas encore à lutter contre les refrains profanes, qui devaient peu à peu les supplanter dans la faveur populaire. La multiplicité des recueils de cantiques montre quelle en était alors la vitalité. En Prusse, on se servait t'iicore du Gesangbuch édité pour la première fois à Kœnigsberg w 1650, en même temps que du recueil de Sohr, paru à Hambourg l'iî 1684; mais Lilienthal en 1723, Rogall en 1735, Kœnig en 1738, les deux premiers à Kœnigsberg, le troisième à Francfort-sur-Mein, rédigeaient des compilations qui obtenaient im certain succès à l'époque de Frédéric-GuQlaume P»" (5). Dans les provinces centrales du Brandebourg, de la Poméranie et de Magdebourg, les recueils classiques du Hallois Freylinghausen (1714) et du Berlinois Porst (1708) se propageaient peu à peu et supplantaient les éditions locales et particulières à certaines églises (6). L'unification des cantiques se faisait ainsi d'elle-même et lentement; mais elle était «ncore bien loin d'être réalisée. C'est ainsi qu'à Berlin (7), les luthériens se servaient encore, sous Frédéric-Guillaume I", du recueil édité en 1&40 par Criiger, et des cantiques publiés par Astmann avec préface de Spener en 1695, par le libraire Schlechtiger, en 1706 et par le libraire Meyer en 1707. Par contre, les réformés avaient abandonné les recueils édités par Gûthen en 1623 et par Rfinge en 1653, depuis que l'administration du Dôme avait publié

t'Ij Borowski. ïiï : Arnoldt. Preuss. K. G., "/ig et Hist. d. kœnigsb. Univ., 3, 170, 1-; 7-1-2 1738. Quandt traduisit aussi la Bible en lithuanien. (Cf. 5-10 17-28.) f> •• '- •• 10-61736. Cf. V. 3, S 4. ix. .§-2, 7, 9; 6-7 1735, § 1.

\t('m. mas., p. 93.

it.-r. die kœnigsbcrger geisll. Mclodienbilcher der 1S Jahrh., ap. -il lift, 7 (1870) 1-1-2; Borowski, 2-23.

■ lil.\ il jîaraissait en 1734 un recueil de cantiques pour l'usage parti- -lis.- de Neu-Ruppin(Heydemann. p. 56, sq.); en 1712. le comte Chris- : liait un Ocsangouch pour Wemigerode (Fœrstermann, p. 13-2, sqq.) |). -27-2, sqq.

en 1657 une Psalmodia sacra quasi officielle, qui devait rester en usage jusqu'en 1830, et qui fut successivement adoptée par presque toutes les églises réf ormées de Prusse (1). Les réfugiés chantaient des traductions de mélodies allemandes, ainsi que des psaumes dcMarot, auxquels ils ajoutèrent plus tard des hymnes do Racine et de J.-B. Rousseau (2). Dans les provinces rhénanes (3), les synodes avaient essayé d'unifier l'hymnologie sacrée : c'est ainsi que le synode luthérien de la Mark recommandait dès 1722 un recueil spécial, qu'il s'occupait de corriger en 1725; que le synode général réformé de Lippstadt, en 1738, approuvait officiellement un cantique dont la régence de Clèves recommandait aussitôt l'usage aux « quatre provinces unies ». Mais la plupart des églises importantes conservaient encore leurs cantiques particuliers.

D'une façon générale, l'hymnologie sacrée, à l'époque de Frédéric-Guillaume P"", tendait donc à s'unifier, soit d'elle-môme, soit sous la direction des Églises. En vertu de ses droits épiscopaux, le roi pouvait s'occuper de ce mouvement : le faciliter, ou Tempôcher; au point de vue politique, comme au point de vue ecclésiastique, il devait le faciliter : car rien n'eût été utile à l'Union comme l'adoption d'un seul cantique pour tous les pays et pour les églises de Prusse. L'omission fut-elle volontaire? Frédéric-Guillaume I" méprisait-il la musique"? (4) Quoi qu'il en soit, il ne fit rien, ni pour. ni contre, alors qu'il aurait pu tout.

La variété des catéchismes était sensiblement moins grande j que celle des cantiques. Chaque confession avait, en effet, son catéchisme officiel ; et les catéchismes de Luther, de Heidelberg et de f Calvin peuvent môme être considérés comme les livres fondamentaux des trois principales sectes protestantes (5). Mais, dans la pratique, ces catéchismes semblaient parfois, ou trop élémentaiivs. comme le petit catéchisme de Luther, ou trop complets, comme le catéchisme de Heidelberg. — Aussi en circulait-il de nombreuses adaptations abrégées ou développées. Quelques églises

(1) Lisco, p. 275.

(2) Id.. p. 278. — Les réfugiés furent, des premiers à prendre goût aux airs d'oti gine profane. A la fln du dix-huitième siècle, ils ne manquaient jamais d'ext" ter, dans leurs cérémonies, la mélodie du Liégeois Grétry : Où peut-on être mie qu'au sein de sa famille ?

(3) Heppe, 280; Jacobson, G. d. Q., Tli. 4, Bd. 3, vol. 1, p. 214 et vol. 2, p. •■i:>n° 99, décision du synode luthérien de la Mark en 1725. Cf. 2-12 1738.

(4) La\'isse, La jeunesse du Grand-Frede'ric,\>. 110, dit de Frédéric-Guillaume 1' « Il était né musicien et 1) aimait la musique;... il avait du goût pour la musiqu hcroïque et savante », de Htendel. (Cf. Fœrster., Fr. W. I. 1, 303, d'après Nicol.i Anekaoten.) — Morgenstern, p. 191, insinue plus exactement, semble-til, <i' Frédéric-Guillaume f" goûtait tout au plus la musique militaire. — Et n'est-ce \un fait des plus significatifs que la législation ecclésiastique du roi, si souvent J- Tarde, soit absolument muette en ce qui concerne l'hymnologie sacrée ? '

(5) Cf. Livre II, chap. 4, § 3, 4, 5. |