I. — LA MONARCHIF PRUSSIENNE. > IV

naît les églises luthériennes de Heepen et de Brackwede (dans les bailliages du même nom), et labbé d'Iburg léglise de Halle (dans le bailliage de Halle) (Ij.De même, dans la Vieille-Prusse, la ville polonaise dElbing était patronne déglises situées dans le diocèse de HoUand [2). A Serrey, le prêtre catholique était nommé par le roi, le pasteiu" réformé, élu par le synode réformé de W'ilna; tous les trois mois le pasteur luthérien de BildeI■^veitschen (village frontière, dans la Prusse), venait pour célébrer le culte; enfin, la synagogue juive avait été construite en 1726, à la suite dune autoiisaîion délivrée par lévêque catholique polonais de W'ilna (3).

W Rôle et action de TÉtat prussien

En résumé, multiplicité des possessions territoriales, complexité des droits d'usance, pénétration réciproque de la Prusse à l'étranger, et de létranger en Prusse ; les frontières matérielles et politiques indéterminées et comme amorphes, partout la confusion, la complication, l'obscurité, parce que chaque cas particulier avait sa règle et que les règles de détail ne reposaient pas sur des principes généraux ; la notion d'État étouffée sous l'individualisme des États, le droit tué par les droits locaux : tel était, dans ses traits les plus caractéristiques,le milieu politique, labyrinthe obscmet compliqué, dans lequel les Hohenzollem devaient trouver leur voie.

Dans ces conditions, comment se posait la question que le gouvernement central avait à résoudre ? Toutes les complications de détail qui viennent d'être définies peuvent être considérées comme les manifestations variées d'un seul fait plus général: chaque province constitue un organisme indépendant, mais toutes les provinces se trouvent, — pour des raisons infiniment diverses — sous la domination des Hohenzollern. Entre elles, pas d'union directe, mais toutes sont unies au même monarque. Si la djTiastie disparaissait, la monarchie serait brusquement désagrégée, comme par le passé, en une poussière d'États. L'unité résulte de la personne du maître, et non des institutions ; elle est artificielle et précaire. Le problème est de lui donner un autre fondement. Il faut [lie l'unité naisse de la variété et que tous les territoires, quelle que soit la diversité de leur passé et de leurs droits, reçoivent un

(1) Weddigcn. I p. 159, sq.

(3) Wemer, p. 19, sqq. Il y avait à Serrey 59 familles catholiques. 46 juives et '.r. protestantes fGoldbock. 1.44").

"^i I. — I, i:tat Ti;TF,T;n ni: l ioglise

système d'institutions identiques, soient soumis à une discipline uniforme, et se modèlent sur l'idéal conçu à Berlin. Alors, l'union sera le fait, non plus de la personne du souverain, mais de l'ensemble dos institutions communes à toutes les provinces. La raison d'entre du groupement des États prussiens ne sera plus la seule personne du monarque, mais la communauté d'une constitution politique, qui aurait à sa tôte le Hohenzollern régnant. Comme le diserit les théoriciens allemands, le problème est de substituer à l'union personnelle l'union réelle ; à la Personal, la Real-Union. Ou, suivant une autre formule, il faut que l'État remplace, dans son action unique et centralisatrice, les États autrefois nationaux, maintenant provinciaux, où le gouvernement était exercé par l'assemblée des nobles et des bourgeois : il faut que le Staat hérite des Sliende.

Le but suprême du gouvernement central étant ainsi défini, il se trouve que, par une conséquence singulière, la complexité du milieu politique était plus favorable que nuisible à l'unification rêvée. En effet, les différences locales n'étant pas encore fondues, se manifestant avec d'autant plus d'intensité que la date d'annexion était plus récente (et l'on sait l'importance des acquisitions opérées sous les deux règnes antérieurs à Frédéric-Guillaume I'"'j, augmentées encore par l'isolement géographique, par la situation spéciale faite à chaque territoire dans ses relations avec le monarque, faisaient que' les États prussiens ne se sentaient pas solidaires les uns dos autres. Ils n'avaient pas l'idée de s'unir pour lutter contre le pouvoir central, de jour en jour plus fort et mieux organisé. Dans la complexité de son personnage historique, le monarque était comparable à une pierre taillée dont chaque province ne voyait qu'une dos facettes. Le souverain paraissait multiple et n'était qu'un. C'est ainsi que la division, loin de nuire à l'union, devait, au contraire, être pour elle un auxiliaire puissant. Frédéric-Guillaume I«"" n'avait pas besoin de diviser pour régner : la division était faite, et c'est cette division môme qui servirait à l'unification.

L'idéal sortirait donc de la réalité présente ; il s'en servirait pour la supprimer. Mais par quels procédés? La difficulté venait non delà l'absence, mais de la surabondance des principes. Chaque province était comme recouverte d'ime nébulosité juridique, et partout les nuages étaient dissemblables. Il ne faisait beau temps pour l'autocratie que sur les terres de propriété et de souveraineté. Tous les cas particuliers étaient déterminés par dos droits particuliers. Or, quand dans la vie tout est réglementé, il faut pour vivre violer le règlement. L'illégalité naît du droit. S'il se fût tenu dans les limites