F. — LA MONARCHIE PRUSSIENNE, § V

des droits établis, Frédéric-Guillaume !«■■ n'aurait rien fait. Rester dans le droit, c'était se condamner à l'immobilité. On a vu plus haut comment la simplicité romaine de la notion de la souveraineté et de la propriété pouvait être considérée comme une des origines de la théorie de l'absolutisme. La complexité germanique des droits multiples, de la superposition féodale des possesseurs exerçant sur la même terre l'autorité publique et privée suggère, chose singulière, des réflexions identiques. Poiu- gouverner, il fallait agir, et pour agir, il fallait briser le droit existant. L'ordre légal ne pouvait être qu'une entité théorique. Le réel, c'était l'action de ceux qui avaient la force.

En 1733, ral)bé catholique de Bledzew, en Pologne, chassé de son pays pour raisons politiques, vint, avec l'autorisation de Frédéric-Guillaume I«% se réfugier à Crossen. Peu après, il demanda — son désir était naturel — l'autorisation d'y célébrer la messe en privé. Le roi, saisi de la pétition (20-2 1734), ordonna qu'on agirait « conformément au revers ». Rien n'était plus clair : on agirait en respectant le droit local du duché de Crossen, relativement aux catholiques. L'arrêt du souverain transmis au Directoire général, y provoqua une grande indécision : rédiger un ordre «conforme au revers », c'était facile, mais où trouver le revers? En désespoir de cause, le Directoire général en référa au Département des affaires étrangères, plus spécialement compétent en matière de rnlte catholique. Là, même indécision, même ignorance. Peutl'tre serait-on plus heureux au Département ecclésiastique"? Lui lion plus, ne trouva pas le revers. Faute de mieux, il s'adressa de nouveau au roi : « V. M. R. a décrété, « conformément au revers ». ■ Mais de ce revers, on ne trouve trace nulle part; nous ne pouvons donc supposer rien sinon que V. M. R. a été d'avis, par ces mots « conformément au revers » d'accorder sa demande à labbé. Dans ce cas, nous soumettons à l'approbation de V. M. R. la permission ci-jointe, prête à être expédiée. » — « L'abbé, répondit le roi, doit d'abord souscrire au « revers » de fournir deux recrues de taille suffisante. » (21-4 1734) (1). L'aventure est mieux «juamusante : elle est symbolique. Ce revers, c'est le droit existant, qu'on cherche, pour l'appliquer, qu'on ne retrouve pas, mais dont on conserve l'étiquette, pour masquer une décision arbitraire.

Sous ses manifestations diverses, sous la forme paternellement bi-utale avec Frédéric-Guillaume I*% << éclairée » avec Frédéric H, l'absolutisme était donc, pour les monarques prussiens, la conséquence naturelle des idées et des choses d'alors : des théories de la

I Lolim.inn I. p. 811, n° 800.. sq.

ih 1. — L l'.TAT TUTEUR DF, L l'.Cil.ISM

souveraineté et de la propriété, autant que des faits matériels et de la complexité des droits existants. Pourtant des restrictions sont nécessaires. Les pouvoirs absolus du monarque n'étaient pas partout égaux à eux-mêmes.

L'organisme politique prussien est en effet plus jeune que le milieu dans lequel il s'est constitué. Des institutions antérieures il s'est assimilé les unes, a supprimé ou laissé telles quelles les autres, suivant qu'elles le gênaient ou non. D'autre part, il a créé pour son compte des institutions nouvelles. Or, en histoire, les hommes ont des droits en raison directe de leur activité. Au point de vue militaire et administratif, les Hohenzolleni jouissaient d'un absolutisme que rien ne restreignait, parce que l'armée et les collèges administratifs étaient leur œuvre, n'existaient que pour eux et par eux. Les ayant créés, ils en étaient les maîtres. Au contraire, au point de vue féodal, judiciaire, ecclésiastique, leurs droits étaient restreints, parce que la hiérarchie sociale, la justice et l'I^lglise leur étaient antérieures et ne dépendaient pas d'eux. Ici leur action était plus restreinte, et leurs progrès étaient plus lents. L'être collectif qu'était l'Etat se heurtait au non-moi et prenait plus nettement conscience de lui-même pour réagir contre le dehors. Il y avait lutte. Par exemple, l'histoire des relations des Églises et des États modernes est presque toujours celle de la guerre de l'État contre l'Église, lutte d'autant plus vive que l'État est plus vivant; lutte glorieuse et souvent dramatique quand l'État a devant lui l'Église catholique, puissante et bien organisée; lutte piteuse et presque lâche, quand l'État a affaire à l'Église protestante, car, au point de vue social, celle-ci n'est elle-même, en Allemagne du moins, constituée que des débris informes de l'Église catholique. Ce fut le cas en Prusse.

Absolus quant aux institutions nouvelles, restreints quant aux institutions anciennes, les pouvoirs des Hohenzollern au dixhuitième siècle sont tous légitimes pour l'historien. Il suffit qu'ils soient. Peu importe qu'ils paraissent ou non fondés sur la morale et sur le droit. Quand Luther formulait la théorie religieuse de la justification par la foi, les princes pratiquaient la justification par 1(! fait, et ce furent eux qui, plus que Luther, opérèrent la Réforme en Allemagne, au moins dans l'ordre politique. Entre le droit et le fait, il y a la différence de la puissance à l'acte et du passé au présent. Le droit est un fait ancien qu'on présente sous une forme abstraite et auquel on attribue le pouvoir de se perpétuer légalement. A chaque instant tout homme crée son droit. Agir, c'est acquérir des droits parce qu'on produit des faits.