LE ROI-ÉVÈQUE, § I

fonne) et le Peuple (1). C'est ici l'origine de l'idée si importante et si féconde de la division du travail social. Autant qu'il paraît, les théoriciens du siècle dernier ne semblent pas s'être souciés de définir d'une façon nette et uniforme les « états » qu'ils distinguent ainsi. Tantôt ils les considèrent comme des réalités objectives, tantôt ils en font des points de vue. En d'autres termes, dans le premier cas, tout homme fait partie d'un seul des trois groupes; dans le second, tous les hommes appartiennent aux trois groupes à la fois. Alors, ou bien les trois groupes constituent comme autant de sociétés distinctes et indépendantes, ou ils ne sont que les trois modes d'activité essentiels de la société himiaine considérée dans son ensemble. Par exemple, on dira qu'un paysan ne fait partie , que du status œconomicus, puisqu'il n'est ni pasteur, ni fonctionnaire public;. ou, au contraire, qu'il est membre des trois status simultanément, car, comme producteur, il est du status œconomicus, comme fidèle, du status ecclesiasticus, et comme sujet, du status polit ic us. La première hj'pothèse semble avoir été, au dix-huitième siècle, la plus répandue. Elle correspondait au bon sens d'alors. Il eût paru absurde qu'on vît un même individu appartenir à la fois au clergé, à la noblesse et au tiers-état. La seconde hypothèse parait au contraire aujourd'hui plus profonde, plus philosophique et plus vraie. Le principe môme de la discussion est donc comme perdu dans l'obscurité.

Quoi qu'il en soit de la nature des trois statut, il s'agit de savoir quel est leur rôle respectif. Tous trois représentent des activités iliverses ou des modes spéciaux d'activité commune : mais lem* jeu doit être harmonique, sans quoi la société humaine ne serait qu'anarchie. D'où vient cette harmonie? Deux hj^iothèses sont possibles. Ou chaque groupe trouve en lui-même la raison d'être de sa propre activité. Mais alors comment expliquer la concordance de leur rôle? Il faudrait donc supposer un quatrième élément, extérieur aux trois groupes humains, qui les dirigerait d'en haut et ferait que chacun d'entre eux, tout en travaillant séparément, travaillerait cependant d'accord pom' l'œuvre commime de la civilisation? Les hommes seraient les instrument^ de Dieu, et l'histoire profane serait l'histoire du rôle de la Providence. L'autre hypothèse ne supprime pas Dieu et la Providence, mais elle les recule. Elle marque déjà un pas en avant dans la laïrisation de la pensée. Suivant elle, la concordance du rôle des trois uToupes ou groupements essentiels de l'humanité s'explique beau- "up plus simplement, si l'on suppose que deux des trois status

1 <f. l'antonymio allemande : Lehr-V^ehr-tind Nmhr-Sland ou Àml.

30 I. — l'état tuteur dk l'églisk

sont subordonnés à un troisième. Les groupes sont hiérarchiques. Cette hiérarchie est, il n'en faut pas douter, l'œuvre de Dieu, mais Dieu n'est plus obligé d'intervenir à tout instant dans l'histoire dos hommes, pour rétablir entre les éléments constitutionnels de la civilisation un équilibre qu'il n'aurait pas su créer stable. Son rôle est tout aussi important, mais il est autre, il est plus conforme à l'idée que l'homme peut se faire de la perfection divine. Ici encore, on le voit, il y a divergence entre les théoriciens. Cependant la seconde hypothèse semble avoir rallié au début du dix-huitième siècle la plupart des suffrages. Car la question théorique^ des rapj)orts entre l'Eglise et l'Etat se posait toujours sous cette première forme : « des trois status : ecclesiasticus, politicus, œconomicus, quel est celui qui joue ou doit jouer le rôle directeur? »

Plus spécialement, en ce qui concernait l'Église, on formulait le problème d'une autre façon et, comme d'ordinaire, on partait de définitions à priori. Le gouvernement de l'Église, disait-on, se décompose en trois éléments : polestas interna, externa, rt omnibus communis (administration intérieure, extérieure et commune), suivant que l'on considère dans l'Église ce qui n'appartient qu'à elle seule, comme groupe à part, ou ce qui la met en rapport avec la société laïque, ou enfin que l'on suppose que tout dans l'Église soit à la fois ecclésiastique et laïque, suivant le point de vue. A la potestas interna correspond le jus sacrum ou in sacra, à la potestas externa, le jus circa sacra, à la potestas omnibus communis les jura sacrum et circa sacra. Il est visible que ces trois éléments répondent aux trois status : ecclesiasticus [potestas interna), politicus (potestas externa) et œconomicus (potestas omnibus communis).

Mais, comment doit-on se représenter cette correspondance "? Si des deux conceptions des status, tels qu'ils sont définis plus haut, nous ne retenons ici que la plus répandue au siècle dernier, celle qui fait des status des groupes réels, et non des modes d'action, deux hypothèses sont possibles. Ou l'Église conserve entièrement son autonomie et son indépendance. Alors les ti-ois pot estâtes lui appartiennent de droit : par la potestas interna elle s'administre elle-môme et définit le dogme, le culte et la hiérarchie; par la potestas externa elle règle elle-même ses rapports avec le monde extérieur ou laïque, et enfin la potestas omnibus communis se confond avec les deux autres : c'est la conception théocratique de l'Église catholique du moyen âge. Ou, au contraire, l'Église se laisse pénétrer par les deux groupes voisins et rivaux. Alors elle conserve la potestas interna pour elle seule ; à l'État revient la potestas externa et au peuple (si l'Église et l'État lui reconnaissent des droits) la potestas omnibus communis. A cette hypothèse se rat-