II. — LE ROi-i':vKour;. § i

ne peut pas ne pas les avoir, puisqu'il les a. Juste-Henning Bœhmer, Tim des plus illustres théoriciens du droit ecclésiastique en Allemagne au dix-huitième siècle, et professeur, lui aussi, à l'université de Halle, essayait, dans son Jus ecclesiasticum protestantium, de concilier la tradition et la raison en employant à la fois les deux méthodes, en citant comme un théologien et en démontrant comme un wolfien (1). Mais sur le principe et sur les conclusions, tous les juristes sont d'accord. Dans ime « disputation » académique soutenue en 1714 à l'Université de Kœnigsberg, sous la présidence du professeur Gehrke, et dédiée à Frédéric-Guillaume I"" lui-môme, tous les droits du monarque sont déduits de lïdéede souveraineté : k Ex summo et absoluto dominio coronœ regni Prussiœ fliiunt jura omnia majestatis circa sacra et secularia{2). » A la vérité, il ne s'agit ici que du roi de Prusse souverain dans son royaume. Mais la souveraineté n'est qu'un des aspects de la territorialité. Frédéric-Guillaume P"" lui-même admet la théorie des juristes, « Nous ordonnons, dit-il dans un de ses édits (3), en vertu de la supériorité territoriale princière et des droits épiscopaux qui en dérivent. » Cependant, nulle part il ne recourt aux procédés d'argumentation des théoriciens du droit naturel. La théorie officielle des droits du prince en matière ecclésiastique se rattache donc au système territorial par son principe et au système épiscopal par sa méthode de démonstration. Elle n'est pas logique, elle est complexe et quelque peu contradictoire. Mais, à les étudier de près, tous les théoriciens de l'époque sont dans le môme cas. Le résumé qu'on essaye d'établir ici de leurs doctrines n'est vrai que d'une vérité générale, abstraite et anonyme."

3° L'école populaire des piétistes est antérieure au règne de Frédéric-Guillaume I-^'' et n'a pas un seul représentant en Prusse de 1713 à 1740. Il suffira donc d'en définir ici très sommairement les principaux caractères. A lafin du dix-septième siècle, l'alsacien Spener avait essayé de réformer l'Église en réveillant le sentiment religieux et en modifiant la constitution ecclésiastique. Il rôvait une collaboration directe de tous les fidèles à la vie de l'Église, et proposait une réorganisation de la paroi-^sp sni' le modèle du presbytérialisme français. De là le nom de n,n,',inilisnie donné au système; car, les hugnoiioîs administraient eux-mêmes les affaires de leurs églises, dans des collèges appelés consistoires presbytériaux. En d'autres termes, Spener se plaçait au point do vue du status œconomicus, si maltraité par les deux autres systèmes ; il voulait faire revivre

(1) Bœhmer. Jits. ceci. prol.. lib. I, tit. 31, § 4-2 sqq. (t. I, p. 743 sqq.).

(2) Gehrke, cap. III, S 1 (p. 10).

'•?) 13-8 1716, art, 3. S 7. Cf. 30-8 1732, 28-1 1736 § 1 (Scotti. n» 1233), etc.

36 I. — l'état tuteur de l'église

le type « cvangcliquc » de l'Église primitive, et considérait que la potestas omnibus communis devait représenter en fait, et non plus en puissance seulement le jus sacrum et le jus circa sacra. Dans l'Église, la souveraineté appartiendrait donc au peuple, et non aux prêtres ni au prince. On aura plus tard encore occasion de le constater (1): en Allemagne, les théories démocratiques contemporaines, ont en partie leurs origines dans les idées religieuses des mystiques et des dissidents des trois derniers siècles. Spener n'était ni juriste ni théologien; mais comme les juristes, au nom de la raison, il combattait la théologie au nom du sentiment; il n'était pas théoricien, et prêchait l'action. Il mourut en 1701 à Berlin, où Frédéric 1" l'avait nommé prévôt en 1691. On verra plus loin comment ses disciples continuèrent son œuvre (2). Sur bien des points, ils furent infidèles à leur maître. Notamment, ils renoncèrent à donner aux fidèles une participation plus grande dans le gouvernement de l'Église. Le chancelier de l'université de Tubingue, luthérien modéré et piétiste modéré, Pfaff, imagina môme une curieuse théorie pour expliquer l'avortement du projet conçu par Spener. Assurément, disait-il, la potestas omnibus communis contient implicitemenl tout le gouvernement de l'Église. Mais tous les fidèles sont-ils^ dignes de l'exercer? L'Écriture n'a-t-elle pas dit : « Beaucoup d'appelés et peu d'élus»? Dans l'état actuel des choses, par une conséquence naturelle de l'irréligion du siècle, le gouvernement de l'Église par tous les fidèles est devenu impossible. Les fidèles ont alors délégué, comme en un contrat tacite, leurs pouvoirs, soit ans pasteurs, en ce qui conceiTie la potestas interna, soit au souverain en ce qui concerne la potestas externa, La théorie césarienne di contrat conciliait donc ainsi le principe démocratique de Spener avec les conclusions concordataires des théologiens, régaliennes des juristes.

En somme, l'épiscopalisme, le territorialismeetle collégialismc partis de principes opposés et raisonnant de manières différentes aboutissaient cependant à des conclusions presque identiques. Leun divergences sont virtuelles et formelles plus que réelles, car ces trois systèmes, contemporains par leur apparition à peu près simultanée vers la fin du dix-septième siècle, sont partis des mêmes faits et devaient aboutir auxmômes conclusions. Ils sont descriptifs. Nul douh qu'ils n'eussent revêtu un tout autre caractère si la théologie et h droit avaient alors été plus vivants. Au lieu de donner simplemcn une explication abstraite des faits existants, les théoriciens auraien

(1) Liv. Vï, chap. 1.

(2) Surtout au liv. V, chap. 3.