II. — LE ROI-ÉVÉQUE, § I

formulé, comme une conséquence naturelle de leur système, leurs doléances et les remèdes aux abus ou aux imperfections qu'ils auraient signalés. A côté de l'état présont ils auraient décrit l'état idéal à venir. Mais ils ne sont ni critiques ni réformateurs. En quoi ils diffèrent profondément de ceux qui les ont immédiatement précédés ou suivis : des théologiens humanistes du seizième siècle et des philosophes philanthropes du dix-huitième. Par contre, ils ont quelques traits de ressemblance avec les économistes orthodoxes du dix-neuvième siècle. Sauf Spener, que ses disciples ont trahi, ils voient l'idéal dans la réalité. Ce sont des satisfaits.

Comme tels, peu intéressants et moralement méprisables. Si encore leurs systèmes étaient exacts ! Mais ils n'ont qu'entrevu la vérité et la méthode à suivre. Le problème qu'ils ont prétendu résoudre est purement historique. L'histoire politique de la Réforme en Allemagne n'est autre que l'histoire de la définition des pouvoirs des princes en matière ecclésiastique. Étudier l'une est étudier l'autre, et l'on ne pourrait comprendre celle-ci sans celle-là. Très brièvement, voici comment les choses semblent se présenter, si l'on résume en termes juridiques l'évolution historique qui mène au dix-huitième siècle.

Avant la Réforme, quand le pouvoir de l'Église catholique en Allemagne n'avait pas encore été battu en brèche, les princes jouissaient déjà de certains droits en matière ecclésiastique. Comme souverains, certains d'entre eux se déclaraient «papes chez eux » (1); plus tard ils se diront, dans le même sens, « gardiens des deux Tables de la loi» (2), chargés par Dieu de faire observer non seulement les cinq derniers commandements de Moïse, qui sont de nature civile et criminelle, mais les cinq premiers, qui sont de nature ecclésiastique et religieuse. Comme féodaux, ils étaient souvent les «avoués» de domaines ecclésiastiques. Comme personnages privés, ils avaient déjà le patronat des églises de leurs domaines. Les jura supremii dominii, advocationis et patronatus sont antérieurs à la Réforme.

Arrivent Luther et la révolution du seizième siècle. Chacun dans son territoire, les princes évangéliques ce réforment » l'Église. i.' protestantisme est donc, dans ses origines, intimement lié au

1 ) Le duc Rodolphe IV d'Autriche disait : « Dans mon pays, je veux être : iM-, archevêque, évêque, archidiacre et doyen » (von Bezofd, G. d. deutschen hcfurmntion, 1886, 8\ p. 88). De même : » dur Cliviae est papa in suis terris ». (liichlpp, G. d. eianff. Kirchenverf, p. 10). Cette parole est aussi attribuée à Charles le Téméraire (Jahssen, l'Allem. eî la Réforme, trad. franc., t. I, p. 4'78, sq). Le rôle que les princes exerçaient sur l'Eglise catholique était particulièrement important en Brandebourg, avant la Réforme, sous les premiers HohenzoUern. (von M'ihler, p. 17, sqq).

'■2) " Cîistos utriusque tattulx». Voy. Richter, op. cit., p. 79 et p. 193, n. 3.

38 I. — l'ktat tuteur de l'église

territorialisme princier. Pour agir, les princes appliquaient les droits dont ils étaient déjà pourvus en matière ecclésiastique. L'impuissance de l'empereur et l'incurie du pape firent qu'ils les appliquaient en les développant dans l'intégrité de leurs conséquences logiques. De là cette formule célèbre : « Cujus religio, ejus est et religio» ou « qualis rex, talis grex». L'ensemble des droits anciens ou nouveaux que les princes centralisèrent ainsi entre leurs mains s'appela jus reformandi. La Réforme politique en Allemagne fut l'œuvre des princes armés du jus reformandi. <

Puis la paix d'Augsbourg suspendit «provisoirement» l'exercice de la juridiction catholique sur les territoires ainsi réformés. En d'autres termes, les Églises des princes protestants furent soustraites à la hiérarchie romaine. L'évoque fut donc supprimé. Ses domaines furent sécularisés et ses droits « dévolus » aux princes. Ceux-ci héritaient donc à la fois des pouvoirs que l'évoque avait sur ses territoires comme chef d'Église, et dont la sécularisation l'avait privé, et des pouvoirs que l'évoque avait sur l'Église comme chef de territoire. Par contre, ils ne prétendirent pas aux droits que l'évoque avait sur l'Église dans son diocèse, hors de sa manse, et dans sa manse, comme chef d'Église. Ces droits tombèrent en déshérence. Les princes ne sont donc que les héritiers principaux des évoques (1), et ce n'est que par un abus de langage qu'on peut qualifier j'îys episcopale l'ensemble des droits nouveaux dont ils furent pourvus depuis la Réforme.

Ainsi les droits épiscopaux du prince protestant au dix-huitième siècle se décomposent en trois éléments de date différente, qui, d'époque en époque, se sont superposés les uns sur les autres. D'avant la Réforme, les princes ont les jura supremii dominii, advocationis et patronatus, de la Réforme, \cjus reformandi, et d'après la Réforme, le jus episcopale. La combinaison de ces droits constitue lojuscirca sacra que les épiscopalistes, les territorialistes et les collégialistes sont d'accord pour reconnaître au monarque.