II. — LE ROI-KVFQUE, § II

môme prince était, autant que l'incompétence du prince en matière confessionnelle, un axiome en droit public allemand.

On le voit, les droits cpiscopaux du souverain se définissent plutôt par ce qu'ils ne sont pas que par ce qu'ils sont. Leurs limites sont comme négatives. Les pouvoirs du prince étaient bornés d'un côté par ceux des pasteurs, dépositaires de la Foi qu'ils étaient chargés d'enseigner, et de l'autre par ceux des nobles, propriétaires ou souverains incomplets. Il est ici une dernière distinction qui s'impose, quelque crainte qu'on éprouve à s'aventurer dans les arcanes des subtilités juridiques.

En apparence, le monarque ne pouvait pas prétendre exercer également ses droits épiscopaux dans tous les pays où le droit public le, plaçait, d'une manière ou d'une autre, comme souverain, dignitaire d'empive ou suzerain féodal, à la tête du gouvernement. Sans doute, épiscopalité et territorialité peuvent être considérées comme les deux faces d'une même chose. Et comme les manifestations de la territorialité sont en nombre infini et s'étagent par degrés insensibles de la propriété à la souveraineté, on pourrait en conclure qu'à chacune des formes de la territorialité doive correspondre une forme de l'épiscopalité. Mais la simplicité romaine du droit ecclésiastique faisait opposition à la complication germanique du droit public en Allemagne. De tous les modes de la territorialité, le droit ecclésiastique ne retenait que les deux extrêmes : la souveraineté et la propriété; entre l'autorité publique et l'autorité privée, il ne concevait pas de transition; il les voulait comme antinomiques. En outre, il assimilait à des souverains tous les princes immédiats d'Empire, quel que fût leur degré dans la hiérarchie féodale. Les autres nobles étaient considérés comme propriétaires. Les premiers jouissaient donc du jus episcopale, les seconds du jus patronatus. L'épiscopalité est au patronat ce que la souveraineté est à la propriété, l'autorité publique à l'autorité privée.

L'abbesse de Quedlinburg, par exemple, qui dépendait de l'Empereur comme princesse immédiate, était cependant considérée comme souveraine. Elle dépendait du roi de Prusse, qui était son avoué, et cependant elle conservait dans leur intégrité ses droits épiscopaux. Aussi, quand le capitaine prussien, en garnison chez elle, faisait mine d'intervenir dans son gouvernement ecclésiastique, no manquait-elle pas de protester à Vienne, à Ratisbonne et ù Berlin, car elle était légaleïnent dans son droit. De même, la ville libre de Dortmund, noble collectif, était évêque au même titi*e que le loi de Prusse.

Mais les faits détruisaient la simplicité de la théorie. L'évêque 11' plus puissant devait réduire à l'obéissance les évoques plus

42 I. — l'ktat tuteur de l'église

faibles, surtout quand ceux-ci se trouvaient sur des territoires plus ou moins soumis à sa domination politique. Déjà sous Frédéric-Guillaume I""", des nobles comme les comtes de Mansfeld ou de Hohenlimburg, des villes comme Bielefeld ou Soest avaient abandonné, en fait ou môme en droit, tout ou partie de leurs droits ôpiscopaux. La raideur romaine du droit ecclésiastique se dissolvait ainsi peu à peu au contact quotidien des contradictions du droit public allemand. Et pour le roi-ôvôque, les adversaires naturels devaient ôtre forcément ceux qui limitaient son pouvoir épiscopal en prétendant le délimiter : les pasteurs, les propriétaires-patrons et les nobles dont l'insuffisante souveraineté politique ne garantissait plus la souveraineté ecclésiastique.

Môme en définissant le jus episcopale dans ses deux éléments positifs : le jus inspectionis et le jus circa sacra, et par rapport à ceux qui se trouvaient, concurremment avec le souverain, dépositaires d'une partie de l'autorité en matière ecclésiastique, il a fallu se borner à une énumération trop rapide pour être complète et trop générale pour être précise. On devait rester dans le vague en définissant une chose vague. Seule, l'étude détaillée du gouvernement ecclésiastique de Frédéric-Guillaume P'' permettra de comprendre ce qu'était son épiscopalité.

m, I.a prétendue Confession de foi de Frédéric-Guillaume 1"

En 1718, parut à Leipzig un placard intitulé « Confession do foi du Roi de Prusse, que Sa Majesté a fait notifier aux plénipotentiaires protestants de Ratisbonne pour obtenir la direction des États Évangéliques » (1).

« Je ne crois, disait Frédéric-Guillaume P'", ni ce que le pape ordonne ni tout ce qu'ont écrit Luther, Bèze et Calvin» (2). La Bible seule doit ôtre considérée comme le vrai fondement de la foi (3). Sur les points essentiels du christianisme : l'existence do Dieu

(1) Voy. l'appendice bibliographique s. v. : das Glaubens-Bckœntniss.

(2) Das Glaubens-Dekœnlniss, § 1.

(3)Ibid.,gl et 10.